61RS0007-01-2020-005688-21

№ 2а-4110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Воловик Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 25 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По данным регистрирующих органов, ФИО1 является собственником следующих транспортных средств: автомобиля Мазда 3, VIN: №, 2007 года выпуска, автомобиля Лада 211440-26, VIN: №, 2012 года выпуска, автомобиля Лексус IS250, VIN: №, 2006 года выпуска.

В адрес налогоплательщика были направлено налоговое уведомление с требованием об уплате налога за 2016 год. 

Однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок в полном объеме. 

На основании изложенного, МИФНС № 25 по Ростовской области обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 22 750 рублей и пеню за период с 02.12.2017 года по 05.12.2017 года в размере 300,04 рублей.

В судебное заседание явилась представитель МИФНС России № 25 по Ростовской области по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Статься 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогам осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Так, в соответствии с названной нормой закона, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что по данным регистрирующих органов ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3, VIN: №, 2007 года выпуска, автомобиля Лада 211440-26, VIN: №, 2012 года выпуска, и автомобиля Лексус IS250, VIN: №, 2006 года выпуска.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В адрес ФИО1 были направлены налоговое уведомление с требованием произвести уплату налогов в установленные сроки (л.д. 17).

Однако в установленные сроки ФИО1 уплату налогов в полном объеме не произвел.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. 

Во исполнение вышеуказанной нормы материального права в адрес ФИО1 были направлены требования об уплате сумм налога и пени, которые не исполнены налогоплательщиком в полном объеме до настоящего времени (л.д. 11, 14).

В этой связи, МИФНС № 25 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В рамках настоящего административного иска МИФНС № 25 по Ростовской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу по причине загруженности из-за массового взыскания имущественных налогов с физических лиц, территориально расположенных в Кировском и Пролетарском районах г. Ростова-на-Дону, и сокращенных сроков обращения в суд.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Изучив ходатайство МИФНС № 25 по Ростовской области и материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу настоящего административного иска.

Судом установлено, что требования налогового органа не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок, задолженность по транспортному налогу остается непогашенной до настоящего времени, при этом доказательств уважительности причин неуплаты налога суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 недоимки по транспортному налогу.

В соответствии со ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании представленного истцовой стороной расчёта, который выполнен в полном соответствии с вышеуказанной нормой материального права, с ФИО1 также подлежит взысканию пеня на сумму 300,04 рублей.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 891,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС № 25 по Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 22 750 рублей и пеню за период с 02.12.2017 года по 05.12.2017 года в размере 300,04 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 891,50 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 ноября 2020 года.

Судья: Галицкая В.А.