Дело № 1- 37/2021 (№1-187/2020 (11801320022530186))

УИД42RS0030-01-2020-001544-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 19 марта 2021 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А., 

при секретаре с/з Хнуевой С.А., 

с участием:

- государственных обвинителей Богдановой А.Р., Овчинниковой Т.В,, 

- защитника, адвоката Акуловой О.Л., 

- потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, женатого, имеющего иждивенцев, не работающего, на учете в ГКУ ЦЗН Яшкинского района в качестве безработного не состоящего, зарегистрированного по 

<

адрес>2

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, судимого:

1) 11 июня 2015 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

2) 24 декабря 2015 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 2,5 УК РФ (приговор от 11 июня 2015 года) к 01 году 09 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 февраля 2017 года по отбытию наказания;

3) 06 марта 2020 года Юргинским городским судом Кемеровской области по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

4) 03 июня 2020 года Юргинским городским судом Кемеровской области по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 марта 2020 года) к 03 годам 10 месяцам лишения свободы;

5) 16 июля 2020 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03 июня 2020 года) к 04 годам лишения свободы,

6) 12 ноября 2020 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 июля 2020 года), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 г., к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в один из дней в период с 11 по 13 июня 2018 года около 23 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сопряженный с незаконным проникновением в жилище - дачный 

<

адрес>, используемый для временного проживания в летний период времени, расположенный на земельном участке, на расстоянии около 200 метров от 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил стекло на входной двери балкона второго этажа, отогнул запорное устройство и проник в вышеуказанный дачный дом, откуда изъял принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 DVD плеер торговой марки «ВВК» модель DV412SI стоимостью 500 рублей. После чего, выйдя из дома, в продолжение своего единого преступного умысла при помощи металлической трубы, найденной им на месте преступления взломал запорное устройство на входной двери в навес дачного дома, через образовавшийся проем проник внутрь навеса, откуда изъял принадлежащий Потерпевший №1 триммер торговой марки «Makita» модель EM2500U стоимостью 9 553 рубля, таким образом, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 10 053 рубля, обратив похищенное в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый виновным в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласился, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, на л.д. 166-171, 211-215 т.1, в которых подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, указывая, что в середине июня 2018 года около 23 часов он путем отгиба запорного устройства и путем выставления стекла на входной двери балкона на втором этаже незаконно проник в дачный двухэтажный деревянный дом, откуда похитил DVD плеер марки ВВК. Затем, вылез через балкон на улицу, обошел дом, и при помощи найденной им около дома металлической трубы, взломал запорное устройство на входной двери в поднавес дома, откуда похитил триммер в корпусе зеленого цвета марки «Marita». Похищенное принес домой. Триммер впоследствии продал Свидетель №4 за 1 500 рублей. DVD плеер остался в доме его жены по 

<

адрес>. 

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 14.06.2018г. он от сестры жены Свидетель №1 узнал о факте хищения из дачного дома его имущества, о чем сразу сообщил в полицию. Приехав в дом, увидел, что дверь в поднавес открыта, на втором этаже разбито балконное окно, справой стороны от входа в дом на первом этаже стояла железная труба. Из дома был похищен DVD плеер марки ВВК, из поднавеса - триммер. Причиненный ему ущерб в размере 10 553 рубля на момент совершения преступления являлся для него значительным. В ходе расследования ему ввернули плеер, гражданский иск в размере стоимости триммера поддерживает. Подсудимый перед ним извинился, извинения он принял.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что дачный дом из которого совершено хищение принадлежит её матери. 13 или 14 июня она, приехав на дачу, обнаружила, что входная дверь в прихожую приоткрыта, окна в доме завешаны одеялом. В дом кто-то проник через балкон и похитил триммер и плеер серого цвета, принадлежащие потерпевшему.

Свидетель Свидетель №3 воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.136-138) и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в браке с ФИО1 С декабря 2019 года они вместе не проживают. В начале лета 2018 года, ФИО1 принес домой триммер в корпусе зеленого цвета, и DVD плеер марки ВВК в корпусе серебристого цвета. О том, что указанные триммер и DVD плеер были украдены, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №2, показания которой в судебном заседании оглашены (т.1 на л.д.50), пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 её супруг. 14.06.2018 г. около 10:00 часов ей на телефон позвонила ее мама Свидетель №5 и сообщила о том, что в дачный домик проникли неизвестные лица, которые похитили триммер.

Свидетель Свидетель №5, показания которой в судебном заседании оглашены (т.1 на л.д.185-191), пояснила, что у нее в районе пруда Комсомольский имеется приусадебный участок №, на котором расположен деревянный двухэтажный дом, пригодный для временного проживания. 14 июня 2018 года ей позвонила её дочь Свидетель №1 и рассказала, что в дом через балкон на втором этаже и в поднавес дома проникли неизвестные лица и похитили оттуда принадлежащие её зятю Потерпевший №1 DVD плеер, и триммер «Makita» в корпусе зеленого цвета. Позже её стало известно, что кражу из их дачного дома совершил ФИО1 

Свидетель Свидетель №4, показания которого в судебном заседании оглашены (т.1 на л.д.182-184), пояснил, что в июне 2018 года у парня, проживающего по 

<

адрес> триммер марки «Makita» в корпусе зеленого цвета всего за 1000 рублей, который впоследствии выкинул в связи с его неисправностью. О том, что триммер был украден, он узнал от сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их относимыми, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела, и допустимыми, поскольку получены в соответствии с законом, с участием защитника, с разъяснением положений ст.ст.46, 47 УПК РФ о доказательственной силе даваемых показаний.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями подсудимого, с письменным доказательствам, получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самим подсудимым.

Кроме вышеуказанных признательных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП №) от 14.06.2018 года, согласно которого 14.06.2018 года в 10:15 в ДЧ Отдела МВД России по Яшкинскому району позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в дачный 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий ему триммер марки «Макита» стоимостью 8 000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб (том 1 л.д.3);

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 18 часов 11.06.2018 года до 10 часов 14.06.2018 г. проникли в дачный 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий ему триммер марки «Макита» стоимостью 8000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб (том 1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 14.06.2018 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке №, на расстоянии 200 метров от 

<

адрес>, деревянная дверь, ведущая в поднавес которого, имеет повреждения в виде сколов дерева, запирающее устройство на данной двери в виде врезного замка имеет повреждения в виде деформации-погнутости. В ходе осмотра дома установлено, что окна занавешены одеялом и пледом, которые, на балконной двери отсутствует стекло, металлический пробой на двери балкона вырван из дверного проема, не обнаружено DVD плеера марки «ВВК», изъяты 8 следов папиллярных линий рук, металлическая труба, 3 дактилоскопические карты: Потерпевший №1, ФИО6, Свидетель №1 (том 1 л.д.5-18);

- копия гарантийного талона, DVD плеера марки «ВВК» (том 1 л.д.39);

- заключение эксперта № от 21.06.2018 года, согласно которого рыночная стоимость непредъявленного к товароведческой экспертизе триммера бензинового торговой марки «Makita» модель EM2500U с учетом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, при условии хорошего, технически исправного (рабочего) состояния на момент хищения 14.06.2018 г. могла составить 9 553 (девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля; рыночная стоимость непредъявленного к товароведческой экспертизе DVD плеера торговой марки «ВВК» модель DV412SI с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, с учетом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, при условии хорошего, технически исправного (рабочего) состояния на момент хищения 14.06.2018 г. могла составить 500 (пятьсот) рублей (том 1 л.д.68-72);

- протокол осмотра предметов от 04.09.2018 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена металлическая труба длиной 82,5 см, диаметром 1,8 см., которая постановлением следователя от 04.09.2020 года признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве такового, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яшкинскому району (том 1 л.д.102-103, 104, 105);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 03.11.2020 года, из которого следует, что он в начале лета 2018 года проник в дачный домик в садовом обществе около 

<

адрес> и похитил оттуда бензиновый триммер «Макита», который он впоследствии продал Свидетель №4 за 1500 руб., и DVD плеер торговой марки «ВВК», который находится у него дома (том 1 л.д.125);

- протокол опроса ФИО1 от 03.11.2020 года, в ходе которого он пояснил, что в начале лета 2018 года незаконно проникнув в дачный дом похитил оттуда бензиновый триммер «Макита», который он впоследствии продал Свидетель №4, и DVD плеер «ВВК», который находится дома у его жены Свидетель №3 (том 1 л.д.127-128);

- протокол опроса Свидетель №3 от 05.11.2020 года, в ходе которого она пояснила, что летом 2018 года её супруг ФИО1 принес домой триммер зеленого цвета и DVD плеер «ВВК» серого цвета (том 1 л.д.130);

- протокол опроса Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он пояснил, что в конце июня или начале июля 2018 года приобрел у неизвестного парня, проживающего по 

<

адрес>, 

<

адрес> триммер марки «Макита» зеленого цвета (том 1 л.д.131);

- протокол выемки от 04.12.2020 года с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD плеер торговой марки «ВВК» модель DV412SI (том 1 л.д.141-145); 

- протокол осмотра предметов от 04.12.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD плеер торговой марки «ВВК» модель DV412SI, который постановлением следователя от 04.09.2020 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового, передан под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.146-149,150,158,159,160,161);

- копия членского билета №1/161, из которой следует, что дачный земельный участок №, принадлежит Свидетель №5 (том 1 л.д.190).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Заключение эксперта № 278 от 21.06.2018 года суд находит полученным в соответствии с законом, не противоречащим установленным обстоятельствам, оно соотносится с другими доказательствами, дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и предоставлены органу дознания в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.75 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других письменных доказательств.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления. 

Квалифицирующий признак - кражу, совершенную «с незаконным проникновением жилище», суд считает доказанным, поскольку подсудимый для хищения имущества проник в дачный дом, используемый для временного проживания в летний период, не имея разрешения на нахождение в нем со стороны проживающих в нём лиц, т.е. незаконно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, имеющихся в материалах дела документальных подтверждений имущественного положения его семьи, а также исходя из стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает 5 000 рублей. 

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый судим, не работает, в качестве безработного гражданина в ГКУ ЦЗН Яшкинского района не зарегистрирован (т.2 л.д.79), на учете у врачей психиатра, фтизиатра не состоит (т.2 л.д.74-76), состоит на учете у врача инфекциониста по месту пребывания в СИЗО №4 в связи с имеющимся заболеванием (т.2 л.д.73), по месту проживания УУП характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.82), по месту пребывания в СИЗО №4 - посредственно (т.2 л.д.72), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.226-228).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение потерпевшей стороне извинений, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей. 

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. 

Согласно ст.63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, относится к отягчающим наказание обстоятельствам, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

У подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, но поскольку имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд также не находит оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания, личности подсудимого.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение иных, более мягких видов наказания по санкциям статьи, не будут соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости. 

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих обстоятельств, достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным исправление подсудимого только при реальном отбывании наказания, без применения положений ст.73 УК РФ.

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 г., ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июля 2020 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, с наказанием по приговору Яшкинского районного суда от 12 ноября 2020 года.

В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 19 марта 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 9 553 рубля, который на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. Подсудимый гражданский иск признал, предоставленный гражданским истцом расчет суммы ущерба, причиненного совершенным им преступлением, не оспорил (том 1 л.д.192-193). 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Акуловой О.Л. из Федерального бюджета РФ в сумме 4 875 рублей (том 2 л.д. 136-137), данная сумма подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимого не установлено, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует наличию дохода. 

Имеющаяся в материалах дела счет-фактура № от 26.06.2018 г., подтверждающая стоимость проведенной по делу ООО «ЮЭПЦ «Независимая экспертиза» экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, подтверждает стоимость экспертизы и не свидетельствует об оплате данных расходов за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Мотивы, по которым производство экспертиз не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания данных расходов процессуальными издержками по делу и взыскания их с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 года, окончательно назначить 04 (четыре) года девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

В соответствие с п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 19 марта 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время наказания, отбытого по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 года в период с 19 января 2020 года по 18 марта 2021 года из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 9 553 (девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу

- DVD плеер марки «ВВК», возвращен под расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить за последним.

- металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий подпись Г. А. Алиудинова