44г-222/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 09 октября 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 20 сентября 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Porsche Cayenne Turbo», собственником которого он является. 

Являясь потерпевшим, 18 июля 2018 года он обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Страховщиком выплата суммы страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику для определения величины причиненных убытков.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne Turbo» с учетом износа составляет 494 000 руб.

Поскольку досудебная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, уточнив требования, просил в судебном порядке взыскать сумму страхового возмещения – 398 100 руб., неустойку в размере 107487 руб., финансовую санкцию в размере 53274 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года, иск удовлетворен частично, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 398100 руб., неустойка в размере 50000 руб., финансовая санкция в размере 5374 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 199050 руб., отказано в остальной части иска. С ООО «НСГ – «Росэнерго» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 890 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года решение суда отменено в части взыскания финансовой санкции, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании финансовой санкции отказано. Решение суда изменено в части взыскания с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, снижены размер страхового возмещения до 24800 руб., штраф до 12400 руб., неустойка до 3000 руб. Решение суда изменено в части взыскания с ООО «НСГ – «Росэнерго» государственной пошлины, снижен размер взыскания до 944 руб. Решение суда изменено в части взыскания с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ООО «Фаворит» расходов на проведение судебной экспертизы, уменьшена сумма взыскания до 2 367 руб. 40 коп. Дополнено решение суда указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Фаворит» расходов по оплате экспертизы в размере 35 632 руб. 60 коп. Решение суда изменено в части взыскания с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ООО «Профессионал34» расходов на проведение судебной экспертизы, уменьшена сумма взыскания до 2 367 руб. 40 коп. Дополнено решение суда указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Профессионал34» расходов по оплате экспертизы в размере 35 632 руб. 60 коп. В остальной части решение суда - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НСГ – «Росэнерго» - без удовлетворения. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 508 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЭК «НИКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 

В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года) рассмотрение кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности указанных судов осуществляется в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 октября 2019 года (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»).

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 21 августа 2019 года гражданское дело поступило в областной суд 30 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство «Porsche Cayenne Turbo» государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о прямом урегулировании убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства, независимая техническая экспертиза, по результатам которых 07 августа 2018 года в выплате суммы страхового возмещения отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

09 августа 2018 года ФИО1 обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, приобщив в подтверждение величины причиненных убытков, заключение ИП ФИО3 № 808-18-1.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 808-18-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne Turbo» государственный регистрационный знак № 

<

...> без учета износа составляет 933 200 руб., с учетом износа – 494 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 823 400 руб., стоимость годных остатков – 253 500 руб.

Страховая выплата ответчиком истцу не произведена.

Проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne Turbo» государственный регистрационный знак № 

<

...> с учетом износа в размере 398 100 руб. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда в рамках положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа, а также предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки и финансовой санкции, снизив их размер. По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, госпошлины, расходов на проведение судебных экспертиз, уменьшив их размер, а также отказав во взыскании финансовой санкции.

Заявителем указано на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу. 

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановление от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением им же назначенной трассологической экспертизы, проведенной ООО «ЭК «НИКА».

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В силу статьей 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при проведении повторной экспертизы, эксперт ООО «ЭК «НИКА» в мотивировочной части заключения исследовав административный материал, акт осмотра № 808-18-1 ИП ФИО3, с учетом результатов трассологического исследования, пришел к выводу, что детали: бампер передний – окраска, спойлер бампера переднего – замена, крыло переднее правое – окраска, дверь передняя правая – окраска, дверь задняя правая – окраска, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2018 года, тогда как повреждения на перечисленных деталях: бампер передний замена, крыло переднее правое – замена, накладка крыла переднего правого – замена/окраска, обивка двери передней правой – замена, дверь задняя правая – замена, накладка двери задней правой – замена/окраска, обивка двери задней правой – замена, крыло заднее правое – замена/окраска, бампер задний – замена/окраска, фонарь задний правый – замена, спойлер порога правого – замена, накладка порога правого – замена, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2018 года.

Однако, в резолютивной части экспертизы эксперт указывает, что им не только проводились трассологические исследования, повреждения автомобиля «Порше Кайенн Турбо» государственный регистрационный знак № 

<

...>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2018 года, а также исследовались акты осмотра транспортного средства ИП ФИО4 № 14875192/17 от 01 марта 2017 года и ИП ФИО5 № 585-07/17 от 27 февраля 2017 года, в их числе: бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, диск передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск задний левый, бампер задний, крыло заднее левое, подушка безопасности боковая левая, обшивка потолка, подушка безопасности переднего правого сиденья, обшивка спинки сиденья переднего левого – не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2018 года. 

Таким образом, резолютивная часть заключения эксперта противоречит описательно-мотивировочной части, что является недопустимым. Суд же апелляционной инстанции на допущенное экспертом нарушение не обратил внимания. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Тем не менее, в основу апелляционного определения судом второй инстанции положено доказательство - заключение ООО «ЭК «НИКА», полученное с нарушением требований закона.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что допущенные судебной коллегией нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 октября 2019 года), президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П. 

<

.......>

<

.......>