Судья ФИО2 

№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Судаковой Л.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Конопатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4 на приговор 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4 не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных деяний и квалификацию его преступных действий, указывает на несогласие с обжалуемым приговором, в связи с его несправедливостью и суровостью в части назначенного наказания. В обоснование данной позиции адвокат указывает, что ее подзащитный в ходе дознания с предъявленным обвинением был полностью согласен, давал признательные показания; имеются многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, он раскаялся в содеянном, проживает с женой, работает в ООО «

<

данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако, суд не в полной мере принял во внимание данные обстоятельства. При назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, суд не учел имущественное положение ее подзащитного. По мнению защитника по делу имеются исключительные обстоятельства, что свидетельствует о необходимости применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, и назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере 5000 рублей. Кроме того, по мнению адвоката, конфискация возможна только в случае многократных нарушений, а ее подзащитный привлекается к уголовной ответственности впервые. На основании изложенного, защитник просит об изменении обжалуемого приговора, смягчении наказания и назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, снижении размера штрафа и срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, а также отмене конфискации вещественного доказательства по делу - автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Конопатов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор Судакова Л.А., высказав мнение о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, просила об оставлении его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО1 

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осужденного ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также на протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу и подробно приведенных в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признано: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, которые подробно приведены в приговоре.

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначены осужденному ФИО1 с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств и других заслуживающих внимания данных о личности осужденного.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Судом обсуждалась возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; с учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также с учетом категории преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их применения; с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является минимальным, следовательно, размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода. 

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для его смягчения либо усиления, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Довод жалобы защитника о незаконности конфискации вещественного доказательства по делу - автомобиля, принадлежащего ФИО1, основан на неверном толковании закона и является несостоятельным, поскольку данное решение принято судом в полном соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

О.А. Воротникова