Дело № 2-2051/2018

изготовлено 02.11.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО2, ПАО Сбербанк России о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ПАО МОСОБЛБАНК (Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.2016г. жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде исключении из ЕГРП записи о праве собственности ФИО2, и восстановлении записи о праве собственности ФИО3

В обоснование требований указано, что в МО по ИОВИП № УФССП по МО с 12.08.2015г. возбуждено ИП №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Банка задолженности в размере 78 394 289,69руб., задолженность не погашена в полном объеме; ФИО3, 04.10.2016г. по договору продала ФИО2 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, полученные от продажи в размере 2 000 000руб., не внесла в счет погашения имеющейся задолженности, в связи с чем, приговором Королеского городского суда МО от 07.09.2017г. была признана виновной по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение гражданина от погашения кредитной задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Требования сформулированы в порядке ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ПАО Сбербанк России. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы и основания исковых требований поддержала в объеме предъявленного иска, указав, что обеспечительные меры в рамках гражданского дела по взысканию кредитной задолженности, в рамках рассмотрения уголовного дела, судом не принимались, арест на имущество ФИО3 не накладывался, ФИО2 до заключения договора купли-продажи должна была усомниться в добросовестности сделки продавца, поскольку Адамия (ранее ФИО6) И.Д. сменила фамилию, не удостоверилась о наличии у нее судебной задолженности, в связи с чем, не является добросовестным приобретателем. Указала, что приговор суда от 07.09.2017г. является преюдицией в части установлении факта незаконной продажи спорной квартиры.

В судебном заседании ФИО2 по доводам иска возражала, указав, что о продаже данной квартиры в августе 2016г. узнала с сайта Авито, объявление выставлялось Агентством «Элитный квартал», которые в дальнейшем по агентскому договору участвовали при оформлении сделки купли-продажи, на сделку записывались однократно, регистрация сделки была произведена в день записи, ФИО7 видела впервые, ранее не были знакомы, о смене ее ФИО ей известно, поскольку о ФИО7 вышла замуж, в связи с покупкой квартиры они обращались в ПАО Сбербанк по вопросу получения кредита, денежные средства были предоставлены в сумме 1 600 000руб., доплата из личных средств составила 400 000руб., общая стоимость квартиры составила 2 000 000руб., денежные средства уплачены в полном объеме, квартира передана в залог ПАО Сбербанк. 

В судебном заседании в интересах ФИО2 представители по устному ходатайству ФИО8, ФИО9 поддержали письменные возражения, указав об отсутствии в действиях ФИО2 недобросовестности.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО10 по доводам иска возражал согласно письменного отзыва, указав об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку перед выдачей кредита службой безопасности проверялась квартира на предмет отсутствия обременений, наличие у продавца кредитной задолженности не является кредитным риском, оснований сомневаться в законности сделки, у них не имелось.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения слушания дела извещена надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без ее участия в суд не поступало. 

Третье лицо Управление Росреестра по ЯО, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, МО по ИОВИП № УФССП России по МО направили суду материалы ИП №-ИП, возражений о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, в лице их представителей, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. материалы ИП №-ИП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

13.04.2015г. решением Королевского городского суда Московской области с ФИО11, ФИО7 солидарно взыскано в пользу АКБ «Мособлабанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору 78 394 289,69руб. С ФИО7 в пользу АКБ «Мособлабанк» (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины 30 000руб. Решение суда вступило в законную силу 22.05.2015г. 

12.08.2015г. в МО и ИОВИП № УФССП России по МО возбуждено ИП №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ПАО Мособлбанк в сумме 78 424 289,69руб., задолженность не погашена на текущую дату в полном объеме. 

В ходе совершения исполнительских действий с целью установления имущества должника направлялись запросы, в т.ч. в Росреестр ЕГРП о наличии в собственности имущества от 05.11.2016г., от 16.12.2016г., согласно ответа из Росреестра от 27.12.2016г., в период с 22.05.2015г. по 19.12.2016г. в собственности ФИО7 имелось жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, прекращение права собственности – 07.10.2016г. 

20.01.2017г. по постановлению СПИ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

21.04.2017г. по постановлению СПИ на основании заявления ФИО2 запрет был отменен.

07.09.2017г. приговором Королеского городского суда 

<

адрес> ФИО3 признана виновной в злостном уклонении от погашения кредитной задолженности по ст. 177 УК РФ. Судом установлено, что на основании решения Королеского городского суда 

<

адрес> от 13.04.2015г. №, ФИО16 обязана выплатить в пользу АКБ «Мособлабанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору 78 394 289,69руб., расходы по уплате госпошлины – 30 000руб., с 12.08.2015г. в МО и ИОВИП № УФССП России по МО возбуждено ИП №-ИП, ФИО3, достоверно зная о вступившем в законную силу решении суда от 22.05.2015г., наличии в отношении нее исполнительного производства, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 177 ФИО12, умышленно, из корыстных побуждений, с целью злостного уклонения от погашения кредитной задолженности в крупном размере и сокрытия имущества, имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на которое может быть обращено взыскание, 24.06.2016г. изменил фамилию «ФИО6» на «Адамия», 04.10.2016г. совершила сделку по отчуждению данного имущества на основании договора купли продажи квартиры, получив 04.10.2016г. по указанному договору 400 000руб. и 13.10.2016г. – 1 600 000руб. ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредитной задолженности в крупном размере, в период с 22.05.2015г. по 06.04.2017г., располагая денежными средствами в сумме 2 000 000руб., достаточными для частичного погашения кредитной задолженности перед ОАО «Мособлбанк», не приняла меры по погашению задолженности, израсходовав данную сумму на цели, не связанные с исполнением решения суда.

Истец в поддержание доводов иска ссылается на обстоятельства, установленные приговором суда от 07.09.2017г., имеющим преюдициальное значение в части установления факта незаконности сделки по продажи квартиры.

Вместе с тем, приговор суда от 07.09.2017г. не содержит выводов о незаконности совершенной сделки по отчуждению ФИО3 жилого помещения, обстоятельства, установленные судом, сводятся к незаконности действий ФИО3 по незаконному невнесению денежных средств от продажи указанной квартиры в сумме 2 000 000руб. в счет погашения имеющейся кредитной задолженности. 

С учетом изложенного, выводы, постановленные в приговоре суда от 07.09.2017г. не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Материалами дела установлено, ФИО3 (ФИО6) в период с 25.03.2005г. по 07.10.2016г. являлась собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>., никаких обременений в отношении данного объекта недвижимости в управлении Росреестра зарегистрировано не было.

Также судом достоверно установлено, что в рамках ИП №-ИП запрет на совершение сделок в отношении указанной квартиры по постановлению СПИ впервые объявлен только 20.01.2017г.

Согласно сводке по ИП №-ИП, с момента возбуждения ИП 12.08.2015г. запросы в Росреестр о наличии у должника ФИО3 недвижимого имущества в собственности впервые были направлены лишь спустя более года с момента возбуждения - 05.11.2016г. и 16.12.2016г.

Согласно Кредитного договора № от 04.10.2016г., ПАО Сбербанк предоставил заемщику ФИО15 денежные средства в размере 1 600 000руб. с уплатой 13,25% годовых с целью приобретения и последующей передачей в залог приобретаемого жилья по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества по адресу: ЯО, 

<

адрес>, зарегистрировано 07.10.2016г., установлено обременение в виде ипотеки сроком с 07.10.2016г. на 180 мес. в пользу ПАО Сбербанк России.

Согласно данным ОАСР УФМС России по ЯО, в настоящее время по указанному адресу зарегистрированной по месту жительства значится ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Довод стороны истца о то, что оспариваемая сделка была совершена с единственной целью – сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и действия ответчика ФИО3 свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, нарушают положения ст. 10 ГК РФ, при том что, квартира не была ограничена в обороте, основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением требования ст. 10 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от 07.10.2016г. между ФИО3 и ФИО2 по покупке квартиры по адресу: 

<

адрес>, совершена с соблюдением закона, квартира не находилась под запретом, наличие у продавца ФИО3 кредитной задолженности не лишает ее гражданской правоспособности по распоряжению принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, оснований сомневаться в добросовестности участников сделки у суда не имеется, в пользу данного вывода суд учитывает действия ФИО2, которая предприняла необходимые действия предусмотрительности и внимательности перед заключением договора купли-продажи, законность сделки также была предметом проверки ПАО Сбербанк перед выдачей ФИО2 кредитного договора на покупку указанной квартиры, изменение данных о личности ФИО7 не свидетельствует о ее недобросовестности. Также суд учитывает, что ФИО3 приговором суда от 07.09.2017г. была признана виновной не за незаконную продажу квартиры, а за совершение умышленных действий по невнесению денежных средств от продажи в сумме 2 000 000руб., полученных о ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Иные доводы стороны истца вцелом правового значения для существа дела не имеют.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова