Дело №7-39(2)/2019 

Судья Толмачева М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов 13 марта 2019 года

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу представителя СЕИ по доверенности ВЕЮ на решение судьи Октябрьского районного суда *** от ***, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Тамбову по делу об административном правонарушении *** от *** руководитель ООО «Стам» СЕИ привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение требований п.2 ст.9 и п.2 ст.3 Федерального закона № 127-ФЗ от *** «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в том, что руководителем ООО «Стам» СЕИ не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии признаков неплатежеспособности.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель СЕИ по доверенности ВЕЮ обратилась в суд с жалобой об отмене указанного выше постановления. 

Решением судьи Октябрьского районного суда *** от *** указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя СЕИ по доверенности ВЕЮбез удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, представителем СЕИ по доверенности ВЕЮ подана жалоба в Тамбовский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и указанного решения.

В обоснование своей жалобы ссылаясь на положения ст.ст. 24.1, 25.1, ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ, указывает, что *** в адрес руководителя ООО «СТАМ», расположенного по адресу: ***, пер. Защитный, *** было заказным письмом направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13. КоАП РФ на ***. Согласно данным почтового идентификатора ФГУП «Почта России» указанное заказное письмо в связи с неудачной попыткой вручения было направлено на временное хранение ***. Обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «СТАМ» с *** является ИАЮ. СЕИ с мая 2017 года не является руководителем общества, не связан с обществом трудовыми отношениями, в связи с чем, не имеет полномочий получать корреспонденцию, адресованную ООО «СТАМ». 

Отмечает, что СЕИ, как участник производства по данному делу, подлежал извещению по месту жительства, так как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении СЕИ не являлся руководителем юридического лица.

Считает, что у налогового органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как направление по адресу регистрации общества заказного письма на имя руководителя (ИАЮ) таковым не является. Иных доказательств, подтверждающих получение указанных извещений СЕИ, в материалах дела не содержится.

Полагает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении СЕИ были нарушены требования ст. 28.2. КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Отмечает, что СЕИ было направлено в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания (***) по причине невозможности участия в связи с болезнью. Предоставить больничный лист при направлении ходатайства об отложении судебного заседания СЕИ не мог, так как больничный лист на тот момент, не был оформлен и обязался предоставить его позднее (о чем указал в ходатайстве). В подтверждение ссылается на листок нетрудоспособности *** от *** и справку от ***. Обращает внимание, что, судом не были предприняты все необходимые меры по установлению причин неявки СЕИ в судебное заседание ***, не были выяснены и проверены причины неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 25.1.Ко АП РФ. 

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства СЕИ привел к отсутствию возможности лично участвовать в ходе заседания и давать пояснения по возникающим в ходе заседания вопросам, что в итоге привело к неправильному рассмотрению дела, ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Отмечает, что из постановления *** от *** и материалов дела не представляется возможным установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества СЕИ был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве. Также обращает внимание, что отсутствуют сведения о выставлении и направлении налоговым органом обществу требований об уплате налога, о принятых решениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, имущества налогоплательщика.

Считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы неисполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия. 

Изложенное, по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа и Октябрьским районным судом *** не приняты. 

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав СЕИ, его представителя СЕВ, допущенную судом к участию в деле на основании устного ходатайства СЕВ, представителя ВЕЮ, поддержавших доводы жалобы, представителя ИФНС России по *** ТЕА, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве влечет наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 того же Федерального закона от *** № 127-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность, денежных средств предполагается, если не доказано иное, на что прямо указано в статье 2 вышеназванного Федерального закона от *** №127-ФЗ.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от *** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства и установив, что требования к ООО «СТАМ» превышают 300000 рублей, просроченная задолженность свыше трех месяцев, должностное лицо и судья пришли к выводу о том, что у руководителя ООО «СТАМ» СЕИ возникла обязанность подачи указанного заявления, а поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд не подано, в действиях генерального директора ООО «СТАМ» СЕИ содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные выводы являются неверными.

Как следует из представленных материалов, генеральному директору ООО «СТАМ» СЕИ вменяется нарушение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, в установленный ст. 9 Федерального закона от *** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок.

По представленным сведениям налогового органа, за ООО «СТАМ» числилась задолженность по страховым взносам в сумме 175 435, 06 рублей по состоянию на ***, и в сумме 129 853 рубля в виде неуплаты минимального налога по сроку уплаты ***, а всего общая задолженность превысила триста тысяч рублей и числилась с ***.

По данным налогового органа, обязанность руководителя ООО «СТАМ» СЕИ по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом должна была быть исполнена не позднее ***.

При этом административным органом и судом не учтено, что у ООО «СТАМ» имелась излишне уплаченная сумма по налогу УСН в размере 19897 рублей, что подтверждается представленными справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам *** по состоянию на ***, а также актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам *** по состоянию на ***. Наличию у ООО «СТАМ» излишне уплаченной суммы по налогу УСН в размере 19897 рублей корреспондирует обязанность налогового органа в силу п.5 ст.78 НК РФ о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, что производится налоговыми органами самостоятельно, и решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Из пояснений представителя ИФНС России по *** ТЕА следует, что излишне уплаченная сумма по налогу УСН в размере 19897 рублей зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки только ***.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о наличии у ООО «СТАМ» задолженности свыше 300 000 рублей являются несостоятельными.

Соответственно выводы должностного лица и судьи о том, что генеральный директор ООО «СТАМ» СЕИ нарушил положения ст.9 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.

В действиях генерального директора ООО «СТАМ» СЕИ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «СТАМ» СЕИ состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по *** *** от *** и решение судьи Октябрьского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «СТАМ» СЕИ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.А. Карнаухова