Дело № 2-1821/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде возмещения вследствие наступления страхового случая, 

УСТАНОВИЛ,

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде возмещения вследствие наступления страхового случая 

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2015 г. в г. Магнитогорске, на пер. Сиреневый д. 28, ответчик, следуя на автомобиле ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, нарушив п. 10.1 и 2.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Мазда Протеже, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21208, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> была застрахована в ЮУРФ ОАО «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ССС № 

<

номер обезличен> от 27 июля 2014 г.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2015 г., ответчик признан виновным в данном ДТП, а также на момент ДТП ответчик не имел водительского удостоверения.

В результате ДТП транспортное средство Мазда Протеже, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 506В-2015 от 15 июня 2015 г., стоимость транспортного средства Мазда Протеже, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом износа составила 78 123 руб.

ОАО «САК Энергогарант» произвело выплату потерпевшему по договору цессии в размере 88 223 руб., из которых: 78 123 руб. стоимость восстановительного ремонта, 8 000 руб. стоимость оценки, 2 100 руб., разборка-сборка. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2015 г. о погашении долга в размере 88 223 руб. в добровольном порядке 

Требование о возмещении ущерба ответчиком не было удовлетворено в досудебном порядке.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 223 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 13 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 231 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не представил. 

Третье лицо – ФИО2, извещался заказной корреспонденцией из разряда «судебное», конверт вернулся неполученным с отметкой «истек срок хранения»(л.д. 74).

Руководствуясь ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2015 г. у дома № 28 по пер. Сиреневый города Магнитогорска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда Протеже, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ВАЗ 2108, государственный регистрационный 

<

номер обезличен>, который не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> не имея права управления транспортным средством.

За указанные правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.65).

Определением старшего лейтенанта полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>10. от 17 мая 2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов ДТП (справка по ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, объяснения водителей). 

Автомобиль Мазда Протеже, государственный номерной знак 

<

номер обезличен> на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Северная Казна»» по программе ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ № 

<

номер обезличен>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 210083, государственный номерной знак 

<

номер обезличен> был застрахован по программе ОСАГО в ПАО «САК» «Энергогарант» по страховому полису ССС № 

<

номер обезличен> от 25 июля 2014 г. (л.д.27). 

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль Мазда Протеже, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2.(л.д.77)

Автомобиль ВАЗ 21008, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежал ФИО3.(л.д. 79). 

Собственник автомобиля Мазда Протеже, государственный номерной знак 

<

номер обезличен>, ФИО2 обратился в страховую компанию ЮУРФ САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 23).

18 мая 2015 г. между ИП ФИО4(Цессионарий) и ФИО2.(Цедент) заключен договор цессии № 2971 (л.д. 25). Согласно которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Цедента, произошедшего в результате дорожо-транспортного происшествия имевшее место 17.05.2015 г.

Платежным поручением № 9896 от 28 августа 2015 г. ОАО САК «Энергогарант» возместила ИП ФИО4 по договору цессии № 2971 от 18.0.52015 г. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 88 223 руб.(л.д.22 оборот).

Таким образом, суд приходит в выводу, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел право управлять транспортным средством, что подтверждается протоколом 74 АН №574148 от 17 мая 2015 г.(л.д.65), к истцу перешло право регрессного требования возмещения причиненного автомобилю ФИО2 ущерба в рамках произведенного страхового возмещения в размере 88 223 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств необоснованности требований истца суду не предоставил, также ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 мая 2015года, доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении истцу материального вреда в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на выплаченную сумму в размере 88 223 руб. за период с 05 сентября 2015 г. по 11 апреля 2017 г. в размере 13 320 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данным правоотношениям, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует отказать, поскольку предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ оснований - пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в действиях ФИО1 не усматривается.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, и обязании ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса) денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2015 г. по 11 апреля 2017 г. в размере 13 320 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 231руб., что подтверждено платежным поручение № 2645 от 13 апреля 2017 г. (л.д.8). 

Государственная пошлина при подаче иска должна быть оплачена в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп 1 п. 1 ст 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб.

Таким образом, размер госпошлины в данном случае составляет 800 + ((88223 - 20000)* 3) / 100 = 2 846,69 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 2 846 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в сумме 88 223 руб. выплаченные истцом потерпевшим в качестве страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 846 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: