Дело № 2-1117/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием помощника прокурора Суворова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в качестве пассажира при перевозке, в связи с ненадлежащим исполнением договора, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в качестве пассажира при перевозке, в связи с ненадлежащим исполнением договора, компенсации морального вреда, указывая, что 30.06.2020 года в 15 часов 20 минут являясь пассажиром такси «

<

данные изъяты>» автомобиля марки «Хендай Н1» следующего маршрутом «Сальск-Ростов» в результате ДТП произошедшего на 88 км. автодороги «Ростов-Ставрополь» при столкновении маршрутного такси с легковым автомобилем «Хендай Солярис» при совершении последним маневра разворота в 

<

адрес> истцу причинены физические и нравственные страдания.

В результате произошедшего ДТП, ФИО3 была доставлена в 

<

адрес> отделение скорой медицинской помощи, где ей была оказана первая медицинская помощь: рентген, поставлена капельница, наложена гипсовая лонгета.

В травматологическом отделении МБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» истцу наложили гипс, ФИО3 находится на амбулаторном лечении у врача-травматолога, проходит посттравматическое лечение.

Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении истца, и заключения эксперта номер от 08.07.2020 г., согласно выводов которого, установлено, что повреждения полученные ФИО3 в комплексе, влекут за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3х недель (более 21 дня).

В результате ДТП, причиненных истцу значительных моральных и физических страданий, связанных с прохождением длительного и болезненного лечения, до настоящего времени испытании страха при передвижении автомобиля, моральный вред оценивает в 500000 рублей, кроме того, на лечение ею было затрачено 9 759 рублей.

На основании уточненных исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб, причиненный здоровью, в размере 9 759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 145).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 141).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу указанных выше нормативных положений процессуального законодательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответной стороны, применительно положений ст. 167 ГПК РФ, с последующим направлением копии решения суда.

Прокурор в заключении полагал требования истца о возмещении морального вреда обоснованными. Вместе с тем, считал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения (статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец осуществляла поездку на такси 30.06.2020 года по маршруту «Сальск-Ростов», что также подтверждается справкой ИП ФИО2 номер от 20.07.2020 г. (л.д. 28). В результате ДТП произошедшего 30.06.2020 года около 15 часов 20 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги «Ростов-Ставрополь» при столкновении автомобилей «Хендай Солярис» и «Хендай Н1», истцу причинены телесные повреждения.

Из представленных в материалах дела справки МБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» 

<

адрес>, ФИО1 обращалась за медицинской помощью 30.06.2020 года в 15 часов 20 минут, поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, наложена гипсовая лангета (л.д. 105), на основании обращения истца выдано направление на рентгенологическое исследование (л.д. 104), справкой МБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» от 30.06.2020 года, подтверждающей обращение ФИО1 в травматологическое отделение, на основании которого поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, рекомендовано лечение амбулаторное у травматолога (л.д. 103).

Согласно имеющейся в материалах дела копии медицинской карты номер МБУЗ «

<

адрес> больница» 

<

адрес> следует, что ФИО1 находилась на лечении с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д. 127-132).

Актом судебно-медицинского освидетельствования номер от 08.07.2020 года, произведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО1, заключением которого повреждения в виде 

<

данные изъяты>, получены от действия тупого, твердого предмета (предметов) или о таковом (таковые), возможно при ДТП. Данные повреждения в комплексе, влекут за собой вред здоровью средней тяжести, при признаку длительности расстройства свыше 3х недель, повреждения могли быть получены 30.06.2020 года (л.д. 8-9).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно сообщению МБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>», в период с 27.07.2020 по 11.08.2020 гг. физиотерапевтическое отделение МБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» было закрыто, прием пациентов не осуществлялся, процедуры не проводились (л.д. 137).

В связи с закрытием физиотерапевтического отделения МБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» и необходимостью дальнейшего прохождения лечебно-оздоровительных процедур в период с 29.07.2020 года по 11.08.2020 года была вынуждена обратиться в ООО «

<

данные изъяты>», общая сумма понесенных истцов расходов составила 9759 рублей (л.д. 59-76).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец обосновывает требования, тем, что находится на лечении длительное время, проводились болезненные манипуляции (складывание кости – передом со смещением), предстоит длительная посттравматическая реабилитация, периодические головные боли, бессонница, раздражительность и другие последствия полученных травм отрицательно сказываются на всех областях жизни, испытывает большие нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая понесенные истцом расходы на лечение, а также степень нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены телесные повреждения, характер полученных травм, а также, учитывая степень разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, то, суд считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей явно завышены, то сумма в 30 000 рублей, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель, заявленная к взысканию сумма в возмещение вреда причиненного здоровью в размере 9759 рублей, является обоснованной, подтвержденной представленными суду относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскать в возмещение вреда причиненного здоровью 9759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Применительно положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в качестве пассажира при перевозке, в связи с ненадлежащим исполнением договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9759 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью, 30000 рублей компенсацию морального вреда, в остальной части – в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Разина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.