Дело № стр. 27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Куликовской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Каширского городского прокурора Московской области Головачева Р.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО14

защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО15 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО7, на основании постановления об административном правонарушении № и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения ФИО7 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 

<

данные изъяты>, у ФИО7, находящегося у автобусной остановки «Завод металлоконструкций» на 

<

адрес> 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, возник умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 в нарушении пункта 2.1.1, пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что он являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и кроме этого не имеющим права управления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, сел на место водителя автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором поехал в сторону ГБУЗ МО «Каширская Центральная районная больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО7 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> ФИО7 от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения «Юпитер-М», а также от прохождения медицинского освидетельствования, отказался.

Таким образом, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им в ходе допроса на стадии дознания.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого, ФИО7 показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Состоит в браке с ФИО2, у них есть общий ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Штраф он не оплатил, так как не имеет постоянного источника дохода. Водительское удостоверение он не сдавал, так как он не был уведомлен о том, что он был привлечен к административной ответственности. Из-за этого он продолжал передвигаться на своем автомобиле, имея при себе водительское удостоверение. Передвигается он на автомобиле марки 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в вышеуказанном автомобиле вместе со своей женой и ребенком ехали в больницу, так как везли ребенка на прием к хирургу. Изначально за рулем была жена, но по пути в больницу жене стало плохо, они остановились, включили аварийный сигнал, он пересел за руль автомобиля и они дальше направились в сторону больницы. По пути в больницу, примерно 

<

данные изъяты> он проезжал мимо 

<

адрес>, в это время их остановили сотрудники ДПС, они находились в форменном обмундировании, представились, назвали причину остановки. Он не выходил из машины, предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. После того, как сотрудник ДПС посмотрел его документы, он задал ему вопрос о том, употреблял ли он спиртное перед тем, как сел за руль. Он ответил, что алкоголь не употреблял. После этого инспектор ДПС пояснил ему, что у него есть признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления ТС, его жена под расписку получила транспортное средство для управления, В протоколе об отстранения от управления ТС он расписался, после чего ему предложили пройти в служебный автомобиль для составления дальнейшего материала. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, так как он был не пьян. Также сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, так как он не употреблял алкоголь. Далее в служебном автомобиле сотрудники ДПС составили административный материал о том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование. Все протоколы, составленные сотрудниками ДПС, он подписал. В дальнейшем на следующий день он был доставлен в ОМВД России по городскому округу Кашира для дачи объяснения по факту произошедшего. В отделе полиции он узнал о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления ТС сроком на 1 год и 6 месяцев, также ему стало известно о том, что ему назначен штраф в размере 30 000 рублей. Хочет добавить, что у сотрудников ДПС могли вызвать сомнения в том, что он находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения, запах изо рта алкоголем, однако он болеет бронхиальной астмой и пользуется ингалятором с содержанием спирта, без его ежедневного использования начинает задыхаться. Вину в совершенном преступлении не признает 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждают следующие доказательства: 

протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имел признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи ПВР-108 (

<

данные изъяты>

акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ФИО18 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не проводилось 

<

данные изъяты> 

протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

протокол 

<

адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 было изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ДВД-диск с 2 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов в отношении ФИО7, признанный впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу 

<

данные изъяты>

постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

сведения, представленные мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес>, о том, что в адрес ФИО7 направлялись судебная повестка о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также копия вынесенного по результатам его рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения 

<

данные изъяты>

показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут при несении службы у 

<

адрес> совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира капитаном полиции ФИО9, ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В ходе проверки документов было установлено, что данным автомобилем управляет ФИО1 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения с ФИО7, у них возникли основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. Попросив выйти ФИО7 из автомобиля, у него был выявлен еще один признак опьянения, а именно: неустойчивые позы, потому что вышеуказанный гражданин держался за дверь автомобиля, также поведение не соответствовало обстановке. На вопрос: «Употребляли ли вы сегодня спиртное?», ФИО7 ответил: «нет, не выпивал». Затем инспектором ОВ ДПС ФИО9 в 

<

данные изъяты> был составлен административный протокол № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО7 подписал. Весь процесс составления административного материала происходил без присутствия понятых, однако производилась видеозапись на видеокамеру ПВР-108. Данная видеозапись впоследствии была записана на оптический диск и передана вместе с материалом проверки в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Кашира. Далее инспектор ОВ ДПС ФИО9 попросил ФИО7 пересесть в служебный автомобиль для дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Находившемуся в служебном автомобиле водителю ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения на месте с помощью прибора, на что ФИО1 ФИО21 отказался, удостоверив данный факт своей подписью в Акте 

<

адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, удостоверив данный факт своей подписью в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее было инспектором ОВ ДПС ФИО9 было составлено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором ФИО7 свою подпись ставить отказался, копию данного определения получил. После этого транспортное средство, на котором передвигался ФИО7, было передано под расписку его жене ФИО2, которую она написала собственноручно. Затем в ходе составления административного материала было установлено, что ФИО7 ранее был лишен права управления сроком на 1 год 6 месяцев постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО7 был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, водительское удостоверение ФИО7 в ГИБДД не сдавал. После этого инспектором ОВ ДПС ФИО9 был составлен протокол 

<

адрес> изъятия вещей и документов, в ходе которого у ФИО7 было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей сдачи в ГИБДД. Также после этого инспектором ОВ ДПС ФИО9 было составлено постановление 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В действиях ФИО7 имелись признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с административным материалом был передан в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Кашира 

<

данные изъяты>

показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, в его функциональные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при несении службы у 

<

адрес> совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ст. лейтенантом полиции ФИО8, им для проверки документов был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В ходе проверки документов было установлено, что данным автомобилем управляет ФИО1 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения с ФИО7, он понял, что тот управляет транспортным средством с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, был растерян при общении, дезориенторован, попросив выйти ФИО7 из автомобиля. На его вопрос: «Употребляли ли вы сегодня спиртное?», ФИО7 ответил: «нет, не выпивал». Затем им в 16 часов 50 минут был составлен административный протокол № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО7 подписал. Весь процесс составления административного материала происходил без присутствия понятых, однако производилась видеозапись на видеокамеру ПВР-108. Данная видеозапись впоследствии была записана на оптический диск и передана вместе с материалом проверки в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Кашира. Далее он попросил ФИО7 пересесть в служебный автомобиль для дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находившемуся в служебном автомобиле водителю ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения на месте с помощью прибора, на что ФИО1 ФИО23 отказался, удостоверив данный факт своей подписью в Акте 

<

адрес> освидетельствования на состоянии опьянения, ФИО7 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, удостоверив данный факт своей подписью в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее им было составлено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором ФИО7 свою подпись ставить отказался, копию данного определения получил. После этого транспортное средство, на котором передвигался ФИО7, было передано под расписку его жене ФИО2, которую она написала собственноручно. После чего в ходе составления административного материала было установлено, что ФИО7 ранее был лишен права управления сроком на 1 год 6 месяцев постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО7 был назначен административный штраф в размере 30000 рублей, водительское удостоверение ФИО7 в ГИБДД не сдавал. После этого им был составлен протокол 

<

адрес> изъятия вещей и документов, в ходе которого у ФИО7 было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей сдачи в ГИБДД. Также после этого им было составлено постановление 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В действиях ФИО7 имелись признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с административным материалом был передан в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Кашира 

<

данные изъяты>

показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе с ФИО1 ФИО24 и их общей дочерью. Ее муж ФИО7 достаточно редко употребляет алкоголь, по поводу употребления ее мужем наркотических средств ей неизвестно употребляет ли он их или нет, однако проявлений наркотического опьянения у мужа она не замечала. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время назвать затрудняется, так как не помнит, она приехала домой, и они с мужем ФИО1 ФИО26 и их дочерью поехали в ГБУЗ «Каширская ЦРБ» для планового осмотра, так как у их дочери имеются проблемы со здоровьем, а именно травма ноги. Они направились из дома на автомобиле марки 

<

данные изъяты> № на момент начала движения за рулем была она. В дороге ей стало плохо, так как у нее имеются проблемы со здоровьем, и она попросила своего мужа ФИО1 ФИО27 пересесть за руль автомобиля для дальнейшего движения. На момент того, когда они были дома и когда ФИО5 пересел за руль автомобиля, она не заметила никаких признаков опьянения у своего мужа ФИО4. Они поменялись местами вблизи автобусной остановки «ЗМК». Далее ФИО5 продолжил движение за рулем автомобиля. Затем их остановили сотрудники ДПС, они были в форменном обмундировании со знаками различия. Сотрудники ДПС попросили у ее мужа документы, после проверки которых пригласили его в служебный автомобиль. Через некоторое время сотрудники полиции пригласили ее в служебный автомобиль, где попросили написать расписку о получении транспортного средства, а также разъяснили суть произошедшего, но на данный момент она затрудняется сказать, что конкретно ей объясняли сотрудники ДПС, так как не помнит, после чего вновь пригласили ее мужа ФИО4 в салон служебного автомобиля. После окончания разбирательства ее муж ФИО4 рассказал ей о произошедшем, однако она не помнит, рассказал ли он ей об произошедшем сразу после оформления документов сотрудниками ДПС или уже дома. Также хочет добавить, что ее муж ФИО4 имеет заболевания в виде хронической астмы и хронического бронхита. Также ее муж ФИО4 для снятия симптомов болезни пользуется ингаляторами, некоторые из них содержат в своем составе этанол. Так, он пользуется ингалятором марки 

<

данные изъяты> после использования которого из полости рта чувствуется запах спирта. Также он использует ингалятор марки 

<

данные изъяты> который в своем составе не содержит этанол. На момент произошедшего ее муж ФИО4 пользовался ингалятором марки 

<

данные изъяты> Хочет добавить, что ей было неизвестно о том, что ее муж ФИО4 был лишен права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также хочет добавить, что почтовые уведомления и повестки в суд на имя ее мужа в конце 2020 года не приходили. В ходе беседы с сотрудниками ДПС при составлении административного материала она задавала вопрос сотрудникам: «а ему то что?», тем самым спрашивала у инспектора о том, какая ответственность предусмотрена за отказ от прохождения освидетельствования. Также она в ходе диалога с сотрудниками ДПС сказала фразу «я если честно в машине при ребенке…..», тем самым не закончив ее, она хотела сказать в ходе диалога о том, что в машине при ребенке она не обсуждала с ФИО5 данную ситуацию, как и вообще при ребенке с ФИО5 не обсуждали данную ситуацию. Также в ходе диалога с сотрудниками ДПС она сказала о том, что не стала ничего спрашивать у ФИО5, так как на тот момент она плохо себя чувствовала и решила, что лучше спросит у ФИО5 о подробностях произошедшего лично в отсутствии ребенка и на момент улучшения ее состояния здоровья. Также хочет добавить, что о том, что ФИО5 ранее был лишен права управления транспортным средством за отказ от прохождения освидетельствования, она не знала, ФИО5 также об этом не знал. Никаких заказных писем и уведомлений по почте о наложении наказания на ФИО5 не приходило, она лично уведомления о назначении ФИО5 административного наказания не получала. Также она затрудняется сказать о том, интересовался ли ФИО5 о решении, принятом по первичному протоколу по факту отказа от прохождения освидетельствования. Она лишь знала о том, что тогда ФИО5 останавливали сотрудники ДПС, составляли протокол. Более ее добавить нечего 

<

данные изъяты>

показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе с матерью ФИО2 и отцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 

<

данные изъяты> она вместе с родителями поехала в больницу, так как у нее были проблемы с ногой. Изначально за рулем была мама ФИО2. По пути в больницу маме стало плохо и она попросила папу ФИО7 пересесть за руль автомобиля для дальнейшего движения. Мама остановила машину и она с папой поменялась местами, после чего папа, находясь за рулем автомобиля, продолжил движение. Далее их машину остановили сотрудники ДПС, которые были в форменном обмундировании, в ходе диалога с ними папа вышел из машины и проследовал в машину сотрудников ДПС. Она в это время находилась в машине, беседы сотрудников ДПС с папой она не слышала. Впоследствии после того, как за руль вновь села мама, мама с папой не обсуждали произошедшее. Также впоследствии она не слышала о том, чтобы мама и папа обсуждали данную ситуацию. На момент, когда они выезжали в больницу, и на момент, когда папа пересел за руль, он был в нормальном состоянии, при ней ничего не выпивал. Каких-либо признаков нахождения ее папы в состоянии опьянения она не заметила. Как перед поездкой в больницу, так и в момент движения, она не обратила внимания, чтобы папа пользовался ингалятором, так как она всю дорогу играла в мобильный телефон 

<

данные изъяты>

показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает терапевтом в ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», обслуживает участок №, на котором также проживает ФИО1 ФИО28 проживающий по адресу: 

<

адрес>. Последний раз ФИО7 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «хронический бронхит». Исходя из сведений об обращениях ФИО7, особых проблем и последствий при лечении не было. Также ФИО7 при лечении ингаляторы не рекомендовались и не выписывались. Не исключает, что ФИО7 мог самостоятельно пользоваться ингаляторами. Также ингаляторы находятся в свободной продаже в аптеке как с содержанием спирта, так и без его содержания. Исходя из содержания лечения и назначенного лечения, ФИО7 не выписывались рецепты на ингаляторы со спиртосодержащей основе, так и без нее. До настоящего времени ФИО12 за медицинской помощью не обращался 

<

данные изъяты>

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания ФИО7 виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО7 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Также данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, не отрицал его в своих показаниях и сам подсудимый, при этом его довод о причинах такого отказа на вывод суда о виновности подсудимого не влияет, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 управляет автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Оценивая доводы ФИО7 о том, что ему не было известно о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о лишении его права управления транспортными средствами, суд учитывает, что подсудимый знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении (из содержания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства); мировым судьей в его адрес направлялись извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также копия судебного решения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу с учетом разъяснений, содержащихся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которых 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, не имеется. Смягчающими обстоятельствами являются его состояние здоровья и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Совершенное ФИО7 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО7 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Раковица