Судья Дерунов Д.А. дело № 12-511/2019

РЕШЕНИЕ

г.Самара 14 ноября 2019 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Родионова А.И. в интересах ФИО1 на постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 26 сентября 2019 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Самарского районного суда г.Самары от 26 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Родионов А.И. в интересах ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Полагает, что при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем, просит состоявшееся по делу постановление суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив представленные материалы дела, заслушав защитника Родионова А.И. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которому при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменении предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 указанного закона (в том числе унитарные предприятия или учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 3 ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ лица, указанные в п. 11 ст. 47.7 Федерального закона № 73-ФЗ, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательных, проектных работ, консервацию, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ обязанности по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, по обеспечению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия устанавливаются охранным обязательством.

В случае, если объект культурного наследия предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании задания руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области № 287-07/05 от 07.05.2019 г. в этот же день проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Дом Гребежева», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которых установлен факт обрушения штукатурного слоя с дощатой подшивкой и дранкой, прогиб конструкций перекрытия, о чем составлен акт контроля № 45-19/652.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая факт правонарушения и вину ФИО1 в его совершении доказанной, суд первой инстанции сослался на акт № 45-19/652 от 07.05.2019 года с фототаблицей(л.д.7-10); задание на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта от 07.05.2019 года(л.д.11-12); уведомление в адрес ФИО1(/л.д.13-16); заявление ГАПОУ Самарской области «Самарский государственный колледж»(л.д.17-18); свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество(л.д.19); соглашение об определении границ ответственности по содержанию имущества от 31.01.2017 года, заключенного между ФИО1 и ГАПОУ Самарской области «Самарский государственный колледж»(л.д.20-21); акт осмотра технического состояния Объекта(л.д. 62-68, 74-80); паспортом Объекта (л.д. 70-73).

Согласно акта №45-1919/652 от 07.05.2019 года, составленному консультантом управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО2, на момент осмотра объекта культурного наследия зафиксировано, что в результате систематического увлажнения, вызванного неудовлетворительным состоянием покрытия кровли и водосточной системы произошло частичное обрушение штукатурного слоя с дощатой подшивкой и дранкой в помещении второго этажа. Зафиксирован прогиб конструкций перекрытия, состояние аварийное. Лепные кронштейны в виде маскаронов скрыты за конструкциями подвесного потолка, частично разрушены в виду протечек кровли и увлажнения. Указанное помещение находится в пользовании ГАПОУ «СГК»(л.д.7-8).

Согласно соглашению об определении границ ответственности по содержанию имущества от 31.01.2017 года, заключенного между ФИО1 и ГАПОУ Самарской области «Самарский государственный колледж», установлены границы ответственности в отношении надлежащего содержания недвижимого имущества(крыши) указанного нежилого здания.(л.д.20-21). 

Согласно схеме границ ответственности по содержанию имущества, представляющую собой фотографию верхней части фасада здания, правая сторона относится к ООО «Формограмма», левая сторона относится к ГАПОУ «СГК».

Из акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия(памятника истории и культуры) от 09.07.2019 г. видно, что на северной части кровли(над помещением с протечками) отверстия профильных листов не заделаны, что способствует при образовании наледи на кровле подъему влаги по отверстиям выше металла, что приводит к протечкам. Ремонт кровли производился давно, точную дату определить не удалось(л.д.62-64).

Выводы суда первой инстанции о том, что обрушение части потолка Объекта произошло в части здания в границе ответственности ФИО1, объективно указанными доказательствами не подтверждаются, что свидетельствует о недостаточной полноте исследования судом обстоятельств дела. 

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 13.06.2019 г., ФИО1 вменяется в вину то, что она не осуществляет расходы на содержание Объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, что привело к обрушению потолка. (л.д.4-6). 

Однако, из представленных в суд апелляционной инстанции договоров на работы по очистке кровли зданий от снега и наледи и актов выполненных работ(всего пять договоров и актов), заключенных ООО «Формограмма» с подрядчиком ФИО3, видно, что в зимний период с декабря 2018 года по март 2019 года неоднократно проводились работы по очистке кровель(крыши) от снега, сосулек и наледи по адресу: 

<

...> литера-А. 

Таким образом, судом первой инстанции не определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследование представленных доказательств проведено неполно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2- 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 26 сентября 2019 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Жалобу защитника Родионова А.И. в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков