Судья Куртенко П.А. Дело № 22к-1304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Гришановой А.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1

адвоката Косухина К.И., 

прокурора Грачева Д.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косухина К.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 июля 2025 года, которым обвиняемому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

срок содержания под домашним арестом продлен на 01 месяц 13 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 17 августа 2025 года включительно. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 13 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 17 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Косухин К.И. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что он имеет намерения реализовать опасения органа предварительного расследования, отраженные в ходатайстве о продлении меры пресечения, в том числе оказать давление на потерпевших, поскольку сведений о наличии угроз со стороны обвиняемого, а также предложений в адрес потерпевших с целью фальсификации доказательств по делу, установлено не было.

Обращает внимание, что каких-либо нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым не допускалось, кроме того, от органов следствия ФИО1. не скрывался, желает оказывать активное содействие следствию, он также имеет законные источники средств к существованию, устойчивые социальные связи, троих детей, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется.

Указывает, что в основу постановления суда положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, оно носит формальный характер.

Считает, что судом не было учтено, что обвиняемый в полном объеме согласен с порядком и последовательностью своих действий, однако, выражает несогласие с мотивом, инкриминируемым ему органом предварительного расследования, что свидетельствует об отсутствии намерения воспрепятствовать расследованию по делу. 

Полагает, что следователь обратился в суд с ходатайством о заключении обвиняемого под стражу через месяц после возбуждения уголовного дела, поскольку в СМИ были размещены сведения о произошедших событиях с указанием на национальный признак обвиняемого.

Отмечает, что ФИО1 повесток о необходимости явки в орган предварительного расследования до 06 марта 2025 года не получал, что было подтверждено следователем, самостоятельно явился к следователю 11 марта 2025 года по повестке, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что обвиняемый может скрыться. 

Указывает, что сыном обвиняемого было оказано содействие сотрудникам УМВД в установлении лиц, занимающихся сватингом. Обращает внимание, что в адрес ФИО1 и членов его семьи неоднократно поступали угрозы физической расправы, был причинен ущерб их имуществу, в связи с чем обвиняемый неоднократно подавал заявления в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, а также было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ, где потерпевшим является сын обвиняемого. Кроме того, лица, признанные потерпевшими в настоящее время по расследуемому делу, являются жителями другого города, приехали к жилищу обвиняемого с целью нанесения вреда здоровью его сыну за вознаграждение. Считает, что указание в постановлении на несовершеннолетний возраст потерпевших является некорректным, поскольку на момент нанесения им повреждений, обвиняемый не был осведомлен об их возрасте, они были в масках, полностью скрывающих лица. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Косухин К.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Грачев Д.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В производстве Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело по обвинению в том числе ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

11 марта 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

12 марта 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ, и он был допрошена в качестве обвиняемого с участием защитника. 

13 марта 2025 постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2025 года включительно. 08 мая 2025 года постановлением того же суда срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 06 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 17 июня 2025 года включительно.

06 июня 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново ФИО1 мера пресечения изменена на домашний арест, установлен срок 01 месяц 00 суток, то есть до 05 июля 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 26 июня 2025 года до 06 месяцев, то есть до 18 августа 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.ст.107, 109 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 мотивировав ходатайство необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.2, 2.1 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке ст. 109 УК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ. 

В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которые подтверждены представленными материалами уголовного дела, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно продлил ФИО1 срок домашнего ареста.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, личность обвиняемого, а также принимая во внимание, что основания, учитывавшиеся при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемый, находясь на более мягкой мере пресечения, чем домашний арест, может скрыться от следствия под тяжестью предъявленного обвинения, учитывая, что он объявлялся в розыск на стадии предварительного расследования; уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевших, чем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он осведомлен о месте их жительства, кроме того ими были высказаны соответствующие опасения. 

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие постоянного места жительства и регистрации, а также указанные в апелляционной жалобе о наличии законных источников средств к существованию, устойчивых социальных связей, троих детей, одного из них несовершеннолетнего, отсутствие судимости, то, что на специализированных учетах он не состоит, положительно характеризуется, нарушений под домашним арестом не допускал, желает оказывать активное содействие следствию, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения мотивирован, основан на представленных материалах дела, правильном применении закона.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с органом предварительного следствия.

Доводы адвоката об обращении следователем с ходатайством о заключении обвиняемого под стражу спустя месяц после возбуждения уголовного дела правильности выводов суда о продлении ФИО1. срока домашнего ареста не опровергают.

Ссылки об оказании сыном обвиняемого помощи УМВД, о возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ, где потерпевшим является сын обвиняемого, а также о неосведомленности обвиняемого о возрасте потерпевших, судом не принимаются, поскольку выходят за пределы настоящего судебного разбирательства.

Согласно ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения и в дальнейшем ее продлении являются категориями вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению, и в дальнейшем продлению, при наличии самой возможности наступления указанных последствий. Такие данные в ходатайстве следователя приведены.

Вопреки доводам жалобы, необходимость продления срока содержания под домашним арестом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства и оказать давление на потерпевших, и в представленных материалах такие основания имеются.

Ссылки жалобы на отсутствие намерений у ФИО1 скрыться от следствия, а также уничтожить доказательства и оказать давление на потерпевших, правильности выводов суда не опровергают, поскольку примененная мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Как верно отмечено судом, положения ст.107 УПК РФ не предполагают каких-либо исключений, в том числе с выходом обвиняемого из жилого помещения с целью посещения медицинского учреждения, при этом обвиняемый, находясь на домашнем аресте, наделен правом на оказание ему в случае необходимости экстренной помощи, в связи с чем оснований для разрешения в течение трех часов ежедневно с целью выход за пределы жилого помещения для посещения стоматолога у суда обоснованно не имелось. 

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о заключении договора на предоставление платных медицинских стоматологических услуг от 17 июля 2025 года уже после вынесения судом постановления, план лечения, а также мнение следователя, выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения общего срока с учетом срока содержания под стражей и домашнего ареста, до которого продлена мера пресечения в виде домашнего ареста - на 01 месяц 12 суток - до 05 месяцев 07 суток, то есть до 17 августа 2025 года включительно.

Допущенные судом неточности не относятся к фундаментальным нарушениям, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой отмену судебного решения.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить срок, до которого продлена мера пресечения в виде домашнего ареста - на 01 месяц 12 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток (с учетом срока содержания под стражей и домашнего ареста), то есть до 17 августа 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий