ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14октября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

под председательством судьи Кравченко Ю.В., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новиковой К.Л.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 08.12.2017 года Азовским городским судом Ростовской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.08.2019 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, 13.02.2020 года в период времени с 04 часов 55 минут по 05 часов 05 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, совершил кражу имущества ИП ФИО21, с незаконным проникновением в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 13.02.2020 в период времени с 04 часов 55 минут по 05 часов 05 минут, подошел к окну помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и в помещении магазина никого нет, прошел к входной двери магазина, где путем взлома входной двери, при помощи имеющейся у него при себе отвертки, незаконно проник в помещение магазина «

<

данные изъяты>». Где, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, тайно похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 14 000 рублей.

Затем ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО22, материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Он же, ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 23.02.2020 года в период времени с 04 часов 15 минут по 04 часа 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, совершил кражу имущества ИП ФИО8, с незаконным проникновением в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 23.02.2020 в период времени с 04 часов 15 минут по 04 часа 20 минут, подошел к входной двери помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома указанной двери, при помощи имеющейся у него при себе отвертки, незаконно проник в помещение магазина «

<

данные изъяты>». Где, ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, тайно похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 3 315 рублей.

Затем ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО8, материальный ущерб на сумму 3 315 рублей.

Он же, ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 07.03.2020 года в период времени с 05 часов 10 минут по 05 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, совершил кражу имущества ИП ФИО14, с незаконным проникновением в помещение кофейни «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 слицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 07.03.2020 в период времени с 05 часов 10 минут по 05 часов 15 минут, подошел к входной двери помещения кофейни «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери, при помощи имеющейся у него при себе отвертки, незаконно проник в помещение кофейни «

<

данные изъяты>». Где, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, тайно похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 12 000 рублей и две бутылки с водой объемом 0,5 литров каждая, находившиеся на прилавке в указанной кофейне, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

Затем ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО14, материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что все эти преступления совершены в 5 утра, в 4 утра. Он в это время кроме как дома, нигде не мог находиться, он весь февраль проболел и из дома не выходил. Уже в конце февраля он устроился в такси "Лидер", тогда он мог находиться в это время на улице, а так он проживал с родителями, сестрой и ее мужем. То есть он утверждает, что он ничего не совершал, ничего не крал. 13.02.2020 года с 4:55 до 5:05 он находился дома, по адресу 

<

адрес>. 23.02.2020 года с 4:15 до 4:20 он тоже дома находился. 7 марта он мог находиться и на работе. Он работал не официально. На стадии предварительного расследования он признавал вину, но он не рассказывал, как совершал преступления, и он читал и подписывал эти показания. При следственных действиях проверка показаний на месте была и он участвовал. Но его ни о чем не спрашивали, он фотографировался и все, он был там, он это не отрицает. Вот эти вещи, которые изъяты по адресу 

<

адрес>, они принадлежат не ему, это вообще приехали обыск проводить и задерживать его брата, это им брат давал эти вещи. Но его задерживали и производили обыск по адресу, где он уже пять лет не проживает, он там с гражданской женой жил. Эти вещи не его. Брат им выдавал кроссовки мужа сестры. А перчатки, отвертки это просто инструмент, который дома находится. То есть перчатки, сумку, все вещи, в принципе, выдавал его брат. Ему в конце оперативник сказал, что тот его запишет присутствующим лицом. Его задержали дома у него, ему ничего не объяснили. Ему сказали одевайся, они ему сказали, покажи куртки свои, он показал, они сказали, вот это возьми, он взял кофту и все, поехали. Пока ехали он не понимал, за что он задержан, посадили в машину, оперативный сотрудник сразу сказал, что сейчас поедем, показал ему какое-то видео, где якобы он. Сотрудник сказал все, сознавайся. Он сказал, что это не он. А тот говорит, что якобы он через час приползет к сотруднику, чтобы тот принял явку с повинной. Его не били, не угрожали, говорили, что в тюрьме ему будет хорошо сидеться, что там будет только хуже. Его задержали 15 апреля. Он не видел ни разу ни адвоката, никого. Один раз на мере пресечения. Он не мог написать жалобу на действия сотрудников, так как он не умеет. У него такая ситуация первый раз. Он ранее судим, и всегда судился в особом порядке, он всегда признавался. Человек, который его задерживал не представлялся, он не знает его фамилии. Адвокат присутствовал при следственных действиях с его участием. Но его задержали в 7 утра, а к следователю он попал в 9 вечера. В 7 утра производился обыск, и сразу задержали. Ему скорую вызывали в отдел полиции, ему было плохо, с сердцем проблемы. Он не говорил, что все не соответствует действительности, с адвокатом он не общался. Ему никто не препятствовал общению с адвокатом. Он в присутствии адвоката следователю сказал, что не так все было, что он не виноват. Когда закрывали дело, он в тюрьме сидел, причем к нему пришел другой адвокат, он все сказал при адвокате. Фамилию адвоката он не помнит, он писал отказ от адвоката, при нем он говорил. В протокол допроса данные вносили как подозреваемого, так и обвиняемого не с его слов, это переписывалось с рапортов, что были у оперативников. Он все читал, все подписывал. Следователь переписал все с объяснений, а он сказал следователю, чтобы тот все переписал, и он все подпишет. Он не пояснял про кражи, так как у него не спрашивали, дали подписать и все, он написал, что все с его слов. То есть следователю он не заявлял, что он не совершал кражи, это он только операм говорил. 

Суд, проанализировав и оценив все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, находит вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшего ИП ДельМастроМикеле подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании о том, что 13.02.20 примерно в 04 часа 30 минут он находился один около 

<

адрес> по 

<

адрес>, где увидел кафе, к которому он стал направляться, с целью что-либо оттуда похитить, при этом на лицо он надел шарф, а на голову капюшон синего цвета от толстовки, которая на данный момент надета на нем, на руки одел матерчатые перчатки, подойдя к данному кафе, он стал светить в окна фонариком, который у него был с собой, впоследствии он его выкинул, где именно не помнит. Убедившись, что в кафе ни кого не было, он подошел к металлопластиковой двери и стал отжимать её отверткой, которая так же имелась у него с собой и в последствии он её выкинул, где именно не помнит, когда он открыл данную дверь, то забежал в помещение магазина. Находясь в магазине, он проследовал к стойке, которая, расположена с правой стороны от входа, где увидел металлический ящик (касса), в личинки которой находился ключ, открыв её он, увидел там денежные средства в сумме 16 000 рублей, забрав данные деньги, он ушел пешком в сторону 

<

адрес>. Далее похищенные деньги он потратил на личные нужды. Вину свою он полностью признает в содеянном раскаивается. Просмотрев запись он пояснял, что на данной видеозаписи он, в момент совершения им хищения денежных средств из помещения кафе (т.1 л.д.226-229);

- показаниями потерпевшего ФИО25, допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым он не знаком. Он помнит, что поступил звонок с компании охраны "

<

данные изъяты>", что у них возникло проникновение, открыта дверь. Через 15 минут они были на месте, они были в магазине, там был охранник, сказал, что дверь открыта, но не стали входить, так как вызвали полицию. Приехала полиция, им сказали не входить и дождаться Следственного комитета. Когда приехали следователи, начали снимать все отпечатки пальцев, посмотрели записи видеокамер, все сразу передали. Они сказали, что камеры есть, сказали, где камеры есть по улице. Там видно все, как ушел, как пришел, кого встретили по пути. Это было в феврале месяце, 13 февраля, около 4-5 утра, он помнит время, потому что тогда дочка чувствовала себя нехорошо дома, они вызывали скорую. Обычно в кассе хранится около 19 000, но в тот день где-то 14 000. Магазин называется "

<

данные изъяты>", адрес 

<

адрес>. Он смотрел сам видеозапись с камер. Опознать он никого не смог бы, так как подсудимый был в маске, капюшоне и перчатках. Он видел только, как тот взял деньги на столе. Тот человек один был, взял даже мелочь, потом, видимо, решил, что мелочь ему не нужна и выбросил ее;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании о том, что он видел подсудимого, так как его пригласили как понятого, они ездили, фотографировались по Пушкинской и еще куда-то, три магазина было, ФИО26 во всем сознался, что проник в магазин, там сумма какая-то незначительная была, 3 000. На двух машинах ездили, с ними был дознаватель, оперативники, двое понятых, приходили к магазину, становились смотрели, тот все свои показания подтвердил, чистосердечно во всем признался, он даже в машине с ним разговорился. Давление на него никто не оказывал, тот ездил с ними спокойно. Магазины были, один точно по 

<

адрес>, другой ближе к 

<

адрес>, потом было уже темно, куда-то завернули, их всех фотографировали. Один магазин 

<

адрес>. Потом на 

<

адрес>, это ближе к 

<

адрес> кофейня была. В этот день он был трезвый. Он разговаривал с подсудимым в отделе. Подсудимый говорил, что вот магазин, обозначал его и говорил, что тут был сам лично, признавался. Подсудимый рассказывал о том, что из кассы взял деньги, но там 3000 было. Подсудимый указывал места и они мотались туда сюда по всем местам, где преступления были. Подсудимый рассказывал, что из кассы забирал деньги. Со вторым понятым он не знаком, видел его второй раз в жизни, преподавал ему когда-то 20 лет назад. Также их тогда фотографировали, там были еще два оперативника и дознаватель;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые он подтвердил в полно объеме о том, что Жданова он знает, его попросили побыть понятым, свидетелем, чтоьы поехать на несколько мест происшествий. Они подождали некоторое время, с оперативниками выехали, с адвокатом, на каждом объекте их фотографировали, а ФИО4 показывал, где и что ФИО4 совершил. Это было в 2020 году в начале лета. Также был второй понятой, это было мужчина. В адреса, на которые они ездили, ФИО4 сам говорил куда ехать. По прибытию на места, ФИО4 показывал, что украл, показывал что, показывал где, даже куда-то заходили, и Жданов все указывал, а потом делали фотографии и ехали на следующий. Они быстро все очень объехали. Таких адресов было три. ФИО4 достаточно уверенно себя вел, к Жданову обращений никаких не было. Все говорил именно ФИО4 и все сам и показывал, никаких сомнений не возникло, что ФИО4 совершил преступления и, что ФИО4 никто не принуждал к этому. Все фиксировалось на бумаге следственное действие, потом записали весь объезд, фотографировали все. Он читали этот протокол и все расписывались. Там все верно было изложено. Ему как понятому разъяснялись права и ему было все понятно. Никаких замечаний у него не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на протяжении 3-х лет. 12.02.2020 она находилась на своем рабочем месте, по окончании рабочего дня, примерно в 21 час 15 минут она посчитала кассу, которая составляла 16 900 рублей, наличными денежными средствами в кассе оставалось 14 000 рублей. После закрытия смены, она закрыла магазин, поставила на сигнализацию и уехала по месту своего проживания. На следующий день, ей стало известно о том, что в помещение проникло не известное лицо и похитило из кассы денежные средства (т.1 л.д.180-182);

- показаниями следователя ФИО10, допрошенной в судебном заседании о том, она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу, проводила с его участием следственные действия, проверку показаний на месте. Допрос проходил в кабинете следователя в присутствии подозреваемого, защитника, оперативное сопровождение тоже было. В допрос она не вносила оперативное сопровождение, но в кабинете присутствовали, в допросе они не участвовали. Они были нужны в кабинете для сопровождения, они просто находились рядом, в допросе не участвовали. ФИО4 рассказывал обстоятельства, если что-то не ясно, она задавала ему вопросы, вносила в протокол, после чего он ознакомился с составленным протоколом, его защитник, после чего ставились подписи. Один допрос проводился. ФИО4 читал, что она написала, он был ознакомлен. Лично знакомился защитник, лично подозреваемый. Замечаний не было никаких. ФИО4 сам рассказывал, замечания в протоколы не вносились, о том, что оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников, ей известно не было. На протяжении периода предварительного расследования, когда дело в суд поступало, ее никуда не вызывали для проведения проверки в отношении нее. После того, как он пояснил в показаниях места совершенных преступлений, были приглашены понятые, группа в составе понятых, защитника, подозреваемого. Выезжали по адресам, указанным подозреваемым, он сам рассказывал. Он рассказывал, как проникал в помещение, откуда похищал имущество. Фотофиксация велась и понятые были. Замечаний никаких не было. Вопросов никто наводящих не задавал. Она в СИЗО приходила для проведения следственных действий, для предъявления обвинения в окончательной редакции, потом она приходила для ознакомления с материалами дела. Она допрашивала его в качестве обвиняемого, он пояснял, что вину не признает. Про давление он не говорил, таких заявлений не поступало. В допросе все отражено, он проходил в присутствии защитника. Что он пояснял, то и было записано, замечаний не поступало. Записывала то, что он говорил, замечаний после составления протокола не было, дополнительных ходатайств не было. Давление не оказывалось. Предметы изъятые в ходе обыска, приобщались к вещественным доказательствам. Были изъяты отвертки, по которым в ходе допроса подозреваемый пояснял, что ими были вскрыты двери в магазины. Было отражено, что изъяты предметы. 

Также объективно вина подсудимого подтверждается: 

- протоколом принятия устного заявления ФИО27 от 13.02.2020 года, о том, что 13.02.2020, из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у него тайно похитили имущество на сумму 14 000 рублей (т.1 л.д.171-172);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2020 года - согласно которого, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят DVD-Rдиск (т.1 л.д.173-177);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 13.02.2020 г. (т.1 л.д.202-205);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 13.02.2020 г. (т.1 л.д.206-207);

- протоколом обыска от 15.04.2020 года - согласно которого, по адресу: 

<

адрес>, изъято:Бейсболка «DEEP», бейсболка «DIESEL», 1 пара кроссовок «Kalenji», кофта мужская «desam», пара перчаток черного цвета, две отвертки «сибртех», стамеска «Sturm!», отвертка «Энергомаш», сумка (т.1 л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрено: Бейсболка «DEEP», бейсболка «DIESEL», 1 пара кроссовок «Kalenji», кофта мужская «desam», пара перчаток черного цвета, две отвертки «сибртех», стамеска «Sturm!», отвертка «Энергомаш», сумка, изъятые в ходе обыска (т.1 л.д.61-65);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественныхдокзательств: Бейсболка «DEEP», бейсболка «DIESEL», 1 пара кроссовок «Kalenji», кофта мужская «desam», пара перчаток черного цвета, две отвертки «сибртех», стамеска «Sturm!», отвертка «Энергомаш», сумка (т.1 л.д.66-68);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2020 года в ходе проведения которого, ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников органов внутренних дел и иных лиц, предложил показать на месте, место совершенных им преступлений. После этого, группа в составе подозреваемого ФИО1, защитника ФИО15, двух понятых, следователя, села в служебный автомобиль, припаркованный у здания отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 сообщил, что необходимо проехать на 

<

адрес> 

<

адрес>, далее все участвующие лица сели в служебный автомобиль и направились в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 сообщил, что необходимо остановиться около 

<

адрес>, где ФИО1 указал на магазин «

<

данные изъяты>», где с его слов, 13.02.2020 в ночное время суток, он незаконно проник и тайно похитил денежные средства из кассы (т.1 л.д.230-236).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшего ИП "ФИО28" подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании о том, что 23.02.2020 года он находился вместе со своим братом гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в центре 

<

адрес>, так как они испытывали трудное материальное положение, то ходили и искали, чтобы что - либо похитить. Примерно в 04 часа 00 минут они находились около 

<

адрес>, где увидели магазин «

<

данные изъяты>», к которому они стали направляться при этом на лицо он надел шарф, а на голову капюшон, на руки одел матерчатые перчатки, так же его брат надел на лицо повязку, а на голову черную матерчатую шапку, на руки перчатки, подойдя к данному магазину, они убедившись, что в магазине ни кого не было, и подошли к металлопластиковой двери и стали её отжимать отверткой, которая так же имелась у них с собой, и при этом дергать её руками, когда они открыли данную дверь, то они забежали в помещение магазина, где был расположен кассовый аппарат, и металлический ящик, который был открыт, осмотрев его, они обнаружили, в нем денежные средства в сумме примерно 6000 рублей, забрав данную сумму они ушли. Далее похищенные деньги они потратил на личные нужды. На обозрение предъявлялась видеозапись, просмотрев которую он пояснил, что на данной видеозаписи изобличен он и его брат, в момент хищения ими имущества из магазина «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.226-229);

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании о том, что ночью ему раздался звонок из их службы охраны, он приехал, дверь была сломана, после чего они вызвали наряд. По видеокамерам двое ворвались в магазин, один побежал на кассу, другой побежал в подсобное помещение. Кассы были вскрыты, в подсобном помещении ничего найдено преступником не было, поэтому, преступник оттуда убежал. Из кассы пропало 3 тысячи рублей с копейками, также взломана дверь в трех местах. Далее приехал наряд, снимали отпечатки, следы и прочее, товар не тронули. Магазин расположен по адресу 

<

адрес>, ближе к пересечению с 

<

адрес>. Это было ночью 23.02.2020 между 04:00-05:00, ему в это время раздался звонок о том, что произошло вскрытие, служба охраны приехала, но их не застали. При закрытии кассовой смены у них полностью высчитывается кассовая купюра, они отражают полностью все номиналы, которые упаковываются отдельно и есть размер на утро, то есть касса полностью фиксирует каждую купюру, размен на утро, у них все процедуры с денежными средствами отображены, если запросить видео с видеокамер. Это была специальная программа, в системе 1с абсолютно полностью все отображается. Они четко знают размен на утро, все до копейки. Эта сумма была установлена выгрузкой, и камерами, все в совокупности. Видеозапись была предоставлена их службой охраны. Он сам видел запись. У них там весь магазин в камерах, и было изображено, как двое врываются в магазин. Есть видеозапись, где изображена кража. Там у подозреваемых были прикрыты лица, но сам факт кражи виден. То есть он опознать подсудимого не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании и подробно отраженными в приговоре выше по первому эпизоду;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме, отраженными в приговоре выше по первому эпизоду;

- показаниями следователя ФИО10, допрошенной в судебном заседании, приведенными в приговоре по первому эпизоду.

Также объективно вина подсудимого подтверждается: 

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 23.02.2020 года, о том, что 23.02.2020, из магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили имущество на сумму 3315 рублей (т.1 л.д.80-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2020 года - согласно которого, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят DVD-R диск, акт инвентаризации наличных денежных средств (т.1 л.д.92-97);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 23.02.2020 г. (т.1 л.д.98-100);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 23.02.2020 г. (т.1 л.д.101-102);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен акт инвентаризации наличных денежных средств от 23.02.2020 г. (т.1 л.д.103-105);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: акт инвентаризации наличных денежных средств от 23.02.2020 г. (т.1 л.д.106-107);

- протоколом обыска от 15.04.2020 года, результаты которого отражены в приговоре по первому эпизоду (т.1 л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов и документов, результаты которого отражены в приговоре по первому эпизоду (т.1 л.д.61-65);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, результаты которого отражены в приговоре по первому эпизоду (т.1 л.д.66-68);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2020 года в ходе проведения которого, ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников органов внутренних дел и иных лиц, предложил показать на месте, место совершенных им преступлений. После этого, группа в составе подозреваемого ФИО1, защитника ФИО29 двух понятых, следователя, села в служебный автомобиль, припаркованный у здания отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 сообщил, что необходимо проехать на 

<

адрес>, далее все участвующие лица сели в служебный автомобиль и направились в сторону 

<

адрес>, ФИО1 сообщил, что необходимо остановиться около 

<

адрес>, где ФИО1 указал на магазин «

<

данные изъяты>», где он совместно с братом ФИО2 проник в данный магазин, откуда они тайно похитили имущество (т.1 л.д.230-236).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшего ИП ФИО14 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании о том, что 07.03.2020 года он находился вместе со своим братом гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в центре 

<

адрес>, так как они испытывали трудное материальное положение, то искали что - либо похитить. Примерно в 05 часов 00 минут они находились около 

<

адрес>, где увидели кафе «

<

данные изъяты>», к которому они стали направляться, так как решили с ФИО2 оттуда что-либо похитить, при этом на лицо он надел шарф, а на голову капюшон, на руки одел матерчатые перчатки, так же его брат надел на лицо повязку, а на голову черную матерчатую шапку, на руки перчатки, подойдя к данному кафе, они убедившись, что в кафе ни кого не было, подошли к металлопластиковой, двери и ФИО2 стал отжимать её отверткой, которая так же имелась у них с собой и при этом дергать её руками, когда они открыли данную дверь, то он забежал в помещение магазина, а его брат стоял около входной двери и держал её. Он проследовал прямо к стойке, где был расположен кассовый аппарат, и металлический ящик, который был открыт, осмотрев его он обнаружил, в нем денежные средства в сумме примерно 7000 рублей, забрав данную сумму его брат так же со стойки забрал еще 2 (две) бутылки воды, после чего они ушли, пешком в сторону 

<

адрес>. Далее похищенные деньги они потратил на личные нужды. Вину свою он полностью признает в содеянном раскаивается (т.1 л.д.226-229);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым он не знаком. Ему известно по делу, что ночью ему поступил звонок с пульта охраны, он его не взял, так как спал. Прибыл он в кафе в районе 10, там находился охранник "

<

данные изъяты>", который прибыл на вызов сигнализации и оставался на месте до его прибытия. Само кафе утром открыл второй бариста, тот ему отзвонился и сказал, что произошло вскрытие. По его прибытию уже на месте находился сотрудник полиции, сотрудник "чоп". Они вместе прошли и посмотрели камеры видеонаблюдения, которые находятся внутри подсобного помещения, они все взяли себе для дела, провели опрос, сняли показания с кассы, какая сумма на тот момент находилась в кассе. Сумма была похищена в районе 10 тысяч, а скорее всего 12 000. Это произошло в конце зимы - начале весны, 7 марта 2020 года. Кофейня называется "

<

данные изъяты>". Он видеозапись просматривал вместе с сотрудниками;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании и подробно отраженными в приговоре выше по первому эпизоду;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме, отраженными в приговоре выше по первому эпизоду;

- показаниями следователя ФИО10, допрошенной в судебном заседании, приведенными в приговоре по первому эпизоду.

Также объективно вина подсудимого подтверждается: 

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от 07.03.2020 года, о том, что 07.03.2020, из кофейни «

<

данные изъяты>» расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили имущество на сумму 12 000 рублей (т.1 л.д.129-130);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2020 года - согласно которого, осмотрено помещение кофейни «Интроверт», по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят DVD-R диск, отчет о закрытии смены (т.1 л.д.131-135);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 07.03.2020 г. (т.1 л.д.142-145);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 07.03.2020 г. (т.1 л.д.146-147);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен отчет о закрытии смены от 06.03.2020 г. (т.1 л.д.148-150);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: отчет о закрытии смены от 06.03.2020 г. (т.1 л.д.151-152);

- протоколом обыска от 15.04.2020 года, результаты которого отражены в приговоре по первому эпизоду (т.1 л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов и документов, результаты которого отражены в приговоре по первому эпизоду (т.1 л.д.61-65);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, результаты которого отражены в приговоре по первому эпизоду (т.1 л.д.66-68);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2020 года в ходе проведения которого, ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников органов внутренних дел и иных лиц, предложил показать на месте, место совершенных им преступлений. После этого, группа в составе подозреваемого ФИО1, защитника ФИО15, двух понятых, следователя, села в служебный автомобиль, припаркованный у здания отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 сообщил, что необходимо проехать на 

<

адрес>, далее все участвующие лица сели в служебный автомобиль и направились в сторону 

<

адрес>, ФИО1 сообщил, что необходимо остановиться около 

<

адрес>, где ФИО1 указал на кофейню, где он совместно с братом ФИО2 проник в данный магазин, откуда они тайно похитили имущество (т.1 л.д.230-236).

Также в судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО5 о том, что ФИО1 это его сын. ФИО1 проживает вместе с ним. И до задержания тоже ФИО1 проживал вместе с ним по адресу 

<

адрес>. В феврале ФИО1 ставил вышки телефонные, а в марте подрабатывал на такси, и рабочий график у ФИО1 был с 8 до 18. А в вечернее время, ночное время, ФИО1 находился дома, с дочкой, она жила с ними, пока ФИО1 здесь был. А когда таксистом подрабатывал, ФИО1 днем работал, вечером никогда. Сына он может охарактеризовать с положительной стороны, сын всегда помогал, за квартиру всегда платил, продукты покупал, финансово поддерживал. Никакие вещи домой ФИО1 не приносил.Они, то есть сотрудники,приходили к другому сыну проверять это, обыскивали, старший сын у них больной. Следователи ничего не нашли, забрали только его отвертки, инструмент его со шкафа, забрали обувь, даже зятя обувь прихватили. И сына забрали, хотя за сыном не приходили. Инструмент, который забрали, он лично ему принадлежал, он лично его покупал. Онможет утверждать, что 13 февраля в 5 утра сын был дома, так как ФИО1 все время по ночам дома был. Перед 8 марта ФИО1 дома был, с дочкой готовились к 8 марта и ночью сын никуда не уходил. Он спит с сыном рядом в соседней комнате, и он просыпается в пять утра всегда. 

Суд, проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, находит вину подсудимого в объеме данного приговора полностью доказанной. Вина подсудимого подтверждается, как непосредственно показаниями потерпевших, которые сообщают о фактах краж, описывают украденное имущество, подтверждают факты изъятия у них видеозаписей, а также их содержание. Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей - лиц, участвующих при проверке показаний на месте. Свидетели утверждают, что подсудимый самостоятельно, добровольно без оказания какого-либо давления, показывал места совершения преступлений, рассказывал как они были совершены. Также, вина подтверждается и признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, который рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, которые могли быть известны лишь ему одному, сообщил в суде, что следователь на него никакого давления не оказывал, допрос проводился в присутствии адвоката. Показания потерпевших, свидетелей и оглашенные показания подсудимого последовательны, соотносятся друг с другом. У суда нет оснований не доверять им. Каких-либо данных о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей судом не получено. Помимо этого, вина подтверждается и многочисленными процессуальными документами: протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимый сам добровольно рассказывал о совершенных преступлениях, постановлениями и признании и приобщении к делу вещественных доказательств: запись с видеокамер, вещей, обнаруженных у подсудимого, протоколами осмотра места происшествия и иными материалами дела, исследованными в суде.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, так как, по мнению суда, они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Подсудимый заявил, что давление органами следствия на него не оказывалось. Тот факт, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, кроме слов подсудимого ничем не подтверждается, а также опровергается показаниями следователя, допрошенного в судебном заседании. С какими-либо жалобами на незаконные действия в отношении него он не обращался.

Позицию подсудимого в суде, суд связывает с желанием уйти от предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что изъятые вещи не могут быть орудиями преступления, суд считает необоснованными. Подсудимый сам давал показания, как совершал преступления. К показаниям, допрошенного в суде свидетеля защиты ФИО5 суд относится критически, так как свидетель является отцом подсудимого и, по мнению суда, дает данные показания с целью облегчить ответственность сына.

Судом исключены из числа потерпевших, как физические лица потерпевший ФИО30, и потерпевший Потерпевший №2, поскольку, как установлено в судебном заседании кражи были совершены имущества, принадлежащего лицам, как индивидуальным предпринимателям. В связи с чем, судом признаны потерпевшими по делу по данным эпизодам ИП ДельМастроМикеле и ИП ФИО14.

В связи с этим, суд исключает из объема, предъявленного подсудимому обвинения по данным эпизодам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку кража имущества, используемого ИП в своей деятельности не образует данного квалифицирующего признака.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшего ИП ФИО31 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшего ИП "ФИО32" как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО14 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1: удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ и позволяет суду не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статей в виде ограничения свободы.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает объяснение и акты опроса (т. 1л.д.71, 88, 138), как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК является рецидив преступлений( ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.Оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, а также с учетом общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление не возможно без изоляции от общества, данный вид наказания будет способствовать его исправлению и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для применения ст.ст.15,64,73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с требованиями с п. "в" ст. 58УК РФ, суд определяет к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски в судебном заседании потерпевшими не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшего ИП ФИО34 в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшего ИП ФИО35 в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшего ИП ФИО14 в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 14.10.2020 года, то есть с момента вынесения приговора.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 15.04.2020 г. по день вступления данного приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 13.02.2020 г. – хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.206-207) – хранить при материалах уголовного дела;

- бейсболка «DEEP», бейсболка «DIESEL», 1 пара кроссовок «Kalenji», кофта мужская «desam», пара перчаток черного цвета, две отвертки «сибртех», стамеска «Sturm!», отвертка «Энергомаш», сумка - хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону (т.1 л.д.66-68) – вернуть по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 23.02.2020 г. – хранящийся при материалах уголовного (т.1 л.д.101-102) – хранить при материалах уголовного дела;

- акт инвентаризации наличных денежных средств от 23.02.2020 г. – хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.106-107) – хранить при материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 07.03.2020 г. – хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.146-147) – хранить при материалах дела; 

- отчет о закрытии смены от 06.03.2020 г. - хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.151-152) - хранить при материалах дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Кравченко