Дело № (№)

УИД 24RS0№-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года 

<

адрес>

Саянский районный суд 

<

адрес> РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, сожительствующего, работающего ООО «Саянтеплоресурс» рабочим, военнообязанного ОВКК по Ирбейскому и 

<

адрес>м, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется по ч.1 ст. 222 УК РФ в совершении незаконного хранения оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном акте:

Гражданин ФИО1, житель 

<

адрес>, в нарушение требований ст. 9, 22 Федерального закона № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу 

<

адрес> в шифоньере, незаконно приобрел огнестрельное оружие без номера, калибра 7,62х39 мм; оружие ТОЗ-16, № калибра 5,6мм., 48 патронов калибра 7,62х39 мм, 66 патронов калибра 7,62х53 мм, 53 патронов калибра 5,6 мм., путем присвоения найденного. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, гражданин ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия без номера, калибра 7,62х39 мм; оружие ТОЗ-16, № калибра 5,6мм., 7 патронов калибра 7,62х39 мм., 41 патрон калибра 7,62х39 мм, 30 патронов калибра 7,62х53 мм, 36 патронов калибра 7,62х54 мм, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно перевез на своем автомобиле марка «Мазда титан» и положил на хранение в своем доме расположенном по адресу: 

<

адрес> и стал их хранить до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оружие, без номера, является самодельным нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62х39 мм изготовленным самодельным способом, путем установки ствола калибра 7,62мм вероятно самодельного изготовления в ствольную коробку карабина модификации ФИО2, калибра 7,62х54 мм без номера. Представленное оружие без номера, на экспертизу пригодно для производства отдельных выстрелов (требуются дополнительные действия стрелка по извлечению стреляных гильз из патронника посторонним предметом). Оружие № является однозарядным охотничьим карабином, модели «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм, 1959 года выпуска, номер «25186», которое относится к нарезному огнестрельному оружию. Заводское деревянное ложе оружия демонтировано и установлено ложа с самодельной пистолетной рукояткой. Сорок восемь патронов, калибра 7,62х39мм из которых: семь патронов, являются 7,62-мм патронами образца 1943 года (военный патрон), изготовлены заводским способом. Данные патроны относится к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию центрального боя калибра 7,62 мм, а именно к автоматам АК и его модификациям, пулеметам РПК, РПКС, РПД, самозарядному карабину СКС, также может использоваться в другом оружии соответствующего калибра, 41 патрон, являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм, относящимися к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм центрального боя. Исследуемые патроны изготовлены заводским способом, являются охотничьими патронами к нарезному огнестрельному оружию, а именно карабину ОП СКС, Сайга, Вепрь и др. Все сорок восемь патронов для производства выстрелов пригодны. Шестьдесят шесть патронов, калибра 7,62х54мм из которых: 30 патронов, являются целевыми винтовочными патронами калибра 7,62х53мм, изготовлены заводским способом. Данные патроны относится к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию центрального боя калибра 7,62 мм, а именно винтовке ФИО2 образца 1891/30 гг, СВД, РПД, также может использоваться в другом оружии соответствующего калибра. 36 патронов, являются охотничьими патронами калибра 7,62х54мм, изготовлены заводским способом и относятся к категории нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54мм, а именно карабинам КО-44, Тигр и др. Пятьдесят три патрона, являются «спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6мм кольцевого боя» относящимися к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6мм. Исследуемые патроны изготовлены заводским способом, являются штатными боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию: винтовкам модели «ТОЗ-8м», малокалиберным карабинам «ТОЗ-11», «ТОЗ-16», «ТОЗ-21» и др. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, указанные боеприпасы оружие были изъяты у гражданина ФИО1 сотрудниками полиции. 

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, гражданин ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> обнаружил порох. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение найденного пороха. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст.6 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, путем присвоения, найденного умышленно не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, в указанное время перевез на своем автомобиле «Мазда титан» порох к себе домой расположенный по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, незаконно хранил порох до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, указанный порох в металлической банке, был изъят у гражданина ФИО1 сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество предоставленные на экспертизу, являются взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 292 г пригодным для взрыва. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением по каждому эпизоду согласился, не оспорил ни одно из представленных доказательств, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого (л.д.99).

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе предмет преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения. Вместе с тем из сущности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинительного акта в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ следует, что в 2012 году путем присвоения найденного им незаконно приобретены огнестрельное оружие без номера, калибра 7,62х39 мм, оружие ТОЗ-16 № калибра 5,6мм, 48 патронов калибра 7,62х39 мм, 66 патронов калибра 7,62х53 мм, 53 патронов калибра 5,6 мм. Имея умысел на незаконное хранение, оружие без номера, калибра 7,62х39 мм, оружие ТОЗ-16, № калибра 5,6мм, 7 патронов калибра 7,62х39 мм, 41 патрон калибра 7,62х39 мм, 30 патронов калибра 7,62х53 мм, 36 патронов калибра 7,62х54 мм, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, он незаконно перевез на своем автомобиле марка «Мазда титан» и положил на хранение в своем доме расположенном по адресу: 

<

адрес> и стал их хранить до ДД.ММ.ГГГГ, до изъятия в ходе обыска. 

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 по факту хранения оружия без номера, калибра 7,62х39, 48 патронов калибра 7,62х39 мм, 66 патронов калибра 7,62х53 мм, 53 патронов калибра 5,6 мм.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГД ОП МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.127-128) в незаконном приобретение в 2012 году оружия без номера, калибра 7,62х39, 48 патронов калибра 7,62х39 мм, 66 патронов калибра 7,62х53 мм, 53 патронов калибра 5,6 мм в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ связи с истечением срока давности. 

Кроме того, в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГД ОП МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.129-130) в незаконном приобретении и хранении оружия без номера, калибра 7,62х39, 48 патронов калибра 7,62х39 мм, 66 патронов калибра 7,62х53 мм, 53 патронов калибра 5,6 мм в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1ст. 24 УПК РФ связи с истечением срока давности. Указанное постановление не отменено.

При таких обстоятельствах следует признать, что по данному делу имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица, которому предъявлен обвинительный акт, что является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора.

Кроме того, описание преступного деяния по ч. 1 ст. 222 УК РФ должно быть произведено с конкретным указанием на виды и предметы преступления, места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В этой связи, при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьей 222 УК РФ, в существе предъявленного обвинения в обязательном порядке должно быть указано какие виды боеприпасов образуют, по мнению стороны обвинения, признаки незаконного хранения. В обвинительном постановлении недостаточно полно, в нарушение положений ст. 73 УПК РФ, приведено количество и вид боеприпасов, в хранении которых предъявлено обвинение. Органом дознания в обвинительном акте не приведены обстоятельства хранения ФИО1 пятидесяти трех патронов, являющихся «спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6мм кольцевого боя», относящимися к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6мм. Изложенное препятствует решению вопроса о квалификации содеянного. 

Названные нарушения требований ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу, поскольку суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ лишь в рамках предъявленного обвинения и не вправе в силу ч. 1 - 3 ст. 15 УПК РФ его самостоятельно формулировать.

То обстоятельство, что дознание в сокращенной форме проводится лишь при согласии обвиняемого с существом предъявленного обвинения и его квалификацией не освобождает орган дознания от необходимости соблюдать требования ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, и не указывает в этой связи на законность имеющегося по делу обвинительного постановления.

Таким образом, имеющееся по делу обвинительное постановление препятствует постановлению законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Положения части 4 статьи 226.9 УПК РФ предписывают суду в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного, установив обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд принимает решение возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - обязательство о явке

Постановление может быть обжалована в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления ФИО1 вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела 

<

адрес>вым судом, также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования и в этот же срок с момента оглашения постановения ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: