уголовное дело № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино 04 октября 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Тынянной Н.С., 

при секретаре Плавиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Асиновского городского прокурора Дунбинской К.А., 

защитника Трушиной Т.П., предъявившей ордер (номер) от (дата)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 13.08.2018, которым

Иванов Е.И., (иные данные), судим:

- 20.04.2017 мировым судьей судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 17.08.2017,

осужден по ст.264.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.04.2017) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

установил:

Приговором мирового судьи от 13.08.2018 Иванов Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 20.04.2017 и назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Преступление было совершено 11 июня 2018 года около 02 часов в г.Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором мирового судьи, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и вид назначенного ему наказания, указывает, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку суд исходил, в том числе из того, что ФИО1 участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений. Однако, в приговоре и в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1 добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей – очевидцев преступления, вещественными доказательствами. Судом первой инстанции не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, не указано, какие именно действия он совершил в целях способствования раскрытию и расследованию преступления. В связи с нарушением требования Общей части Уголовного кодека РФ приговор мирового судьи от 13.08.2018 полежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и усилить ФИО1 основное наказание до 410 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем обстоятельствам.

Осужденный ФИО1 и защитник Трушина Т.П. возражали против доводов представления, указав, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно учтено судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами. Доказанность вины ФИО1 сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому по ходатайству ФИО1 проводилось в сокращенной форме, при этом суд первой инстанции надлежащим образом проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировой судья принял во внимание совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, наличие у ФИО1 судимости за совершение аналогичного преступления, отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ; признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, его семейное положение и положительные характеристики, а также наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать вид основного наказания, не связанный с лишением свободы, и назначил ФИО1 за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в стадии дознания и при судебном разбирательстве уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, мировой судья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем его участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество ; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания или следствия, и может выражаться в даче правдивых и полных показаний, в представлении лицом органам дознания или следствия ранее неизвестной им информации об обстоятельствах совершения им преступления, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как установлено приговором суда 11.06.2018 в 01:50 часов ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции на (адрес), где был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, было установлено, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть его причастность в совершении указанного преступления была установлена и подтверждена неопровержимыми доказательствами, собранными сотрудниками полиции еще до его допроса в качестве подозреваемого, и до проверки его показаний на месте. 

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 лишь указал место, от которого он начал движение, место его промежуточной остановки и место, где он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД.

Какие-либо иные фактические данные, свидетельствующие о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении подсудимого мероприятиями по его изобличению в совершении преступлений, принятии мер, направленных на раскрытие и расследование преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 13.08.2018 изменению ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что является неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 13.08.2018 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 410 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 20.04.2017, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 410 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная.