Дело № 2-1200/2017 

28 марта 2017 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.10.2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 09.12.2014 года заключил с ООО ФИО5 договор об уступке права требования № Ш/62-Е78, в соответствии с которым к нему перешло право требования передачи трехкомнатной квартиры под строительным номером №Е78 в жилом доме корпус 62 по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (западнее дома 3, корпус ... ул.), кадастровый номер 78:42:0015106:10975 по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 281-Ш/62-Д-Е78 от 23.04.2014 года, заключенному между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО5; по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № 281-Ш/62-Д-Е78 от 23.04.2014 года ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта квартиру под строительным №Е78 в жилом доме корпус 62 по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (западнее ... кадастровый номер 78:42:0015106:10975 в IV квартале 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015 года, свои обязательства по оплате квартиры он исполнил в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчиком не передана. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, кроме того в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, он был вынужден проживать в квартире по договору найма жилого помещения с ежемесячным платежом в размере 20 000 рублей, в связи с чем он понес убытки в виде ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения квартиры за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 года в размере 180 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 30.11.2016 года в размере 466 789 рублей 12 копеек, убытки в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 141 рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг: по оформлению нотариальной доверенности, по нотариальному удостоверению копий договора о долевом участии в строительстве и договора об уступке права требования в размере 2 310 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК.

Ранее представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил в суд отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере требуемой неустойки и штрафа, в связи с чем, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, по мнению представителя ответчика, является завышенным и подлежит снижению. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 23.04.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО5 был заключен договор № 281-Ш/62-Д-Е78 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать ФИО5 по акту приема-передачи квартиру под строительным номером №Е78 в жилом доме корпус 62 по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (западнее дома ... ул.), кадастровый номер 78:42:0015106:10975 в IV квартале 2015 года, а ФИО5 – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 1 982 400 рублей (л.д.8-16).

09.12.2014 года между ФИО5 и истцом ФИО3 был заключен договор № Ш/62-Е78 об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО3 право требования от ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи в собственность квартиры под строительным номером №Е78 в жилом доме корпус 62 по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (...), кадастровый номер 78:42:0015106:10975 по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 281-Ш/62-Д-Е78 от 23.04.2014 года, заключенному между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО5, а ФИО3 обязался оплатить произведенную уступку права в сумме 1 982 400 рублей (л.д. 17-18).

Обязательства ФИО5 по внесению денежных средств по указанному выше договору № 281-Ш/62-Д-Е78 от 23.04.2014 года участия в долевом строительстве жилого дома, а также обязательства истца ФИО3 по внесению денежных средств по договору № Ш/62-Е78 об уступке права требования были исполнены в полном объеме, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 2.1 договора № 281-Ш/62-Д-Е78 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.04.2014 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (л.д.9). 

Судом установлено, что ООО «СК «Дальпитерстрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (западнее ... кадастровый номер 78:42:0015106:10975 не выдавалось, строительство дома в настоящее время не завершено.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере в размере 466 789 рублей 12 копеек за период с 01.01.2016 года по 30.11.2016 года с учетом изменения размера ключевой ставки Банка России, исходя из следующего расчета: за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 года (164 дней) составляет 238 416 рублей 64 копейки (1 982 400 х (11%/150) х 164 дней); за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 года (96 дней) составляет 133 217 рублей 28 копеек (1 982 400 х (10,5%/150) х 96 дней); за период с 19.09.2016 по 30.11.2016 года (72 дня) составляет 95 155 рублей 20 копеек (1 982 400 х (10%/150) х 72 дня); всего 466 789 рублей 12 копеек. 

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истец не предъявляет требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 235 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения квартиры за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 года в размере 180 000 рублей, истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный 01.01.2016 года между истцом ФИО3 и ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 обязуется передать ФИО3 за плату во временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; ежемесячная плата за пользование квартирой устанавливается в размере 20 000 рублей в месяц, срок найма жилого помещения с 01.01.2016 по 30.09.2016 года (л.д. 19-20).

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 года между истцом ФИО3, ФИО7 и ФИО8, ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО3, ФИО7 продали ФИО8, ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Истец ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, 24.11.2014 года снят с регистрационного учета.

Поскольку судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства истцом понесены убытки в виде оплаты договора найма жилого помещения от 01.01.2016 года, в сумме 180 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 180 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере 222 500 рублей ((235 000+30000+180000)/2=222 500).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление ответчику претензий в размере 141 рубль 24 копейки, указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 14.10.2016 года (л.д. 21-22).

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности (л.д.7), учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от 01.10.2016 года выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов в качестве представителя гражданских дел, а также в административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных государственных органах, страховых компаниях, а также во всех организациях на территории РФ независимо от форм собственности, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает его дальнейшего использования для защиты других интересов и прав истца. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению копии договора о долевом участии в строительстве, договора уступки права требования, поскольку ГПК РФ не предусмотрено нотариальное заверение копий предоставляемых документов, в связи с чем, названные расходы не могут быть квалифицированы как судебные издержки, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ, и не подлежат взысканию с ответчика. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 9 875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 180 000, штраф в размере 222 500 рублей, судебные расходы в размере 141 рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 9 875 (девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья