Дело № 2-17/2020

УИД 24RS0041-01-2018-005995-34

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Васильева О.В., ФИО1, истца ФИО2 и её представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», мотивируя требования тем, что 23 марта 2015 года приобрела у ответчика холодильник Indesit BIA 18 NF C. 18 ноября 2016 года в принадлежащей ей квартире, где был установлен холодильник, произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явился аварийный режим работы холодильника. Указывая, что в результате пожара истцу был причинен материальный ущерб, а также вред её здоровью, просит взыскать с ООО «МВМ» возмещение материального ущерба 526548 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО3, действуя на основании доверенности реестр. № 24/138-н/24-2018-8-109 от 27 ноября 2018 года, исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что в момент возгорания в 9 вечера находилась в квартире, сразу не поняла, что происходит и мало помнит события, поскольку с места происшествия была госпитализирована, лежала в реанимации 4 дня, затем находилась в стационаре в 1 Краевой больнице, в общей сложности лежала в больнице 5 дней. Две недели была нетрудоспособна, затем еще освобождалась от физических нагрузок. В настоящее время, состояние восстановилось, негативных последствий не имеется. После пожара в квартире остались электроплита и стиральная машина, холодильник, пожарные все остальное поврежденное имущество выкинули при пожаре. При этом документов о приобретении ноутбука не имеется. 

Представитель истца настаивает на учете судом представленного ими заключения, поскольку при проведении осмотра натурные замеры по определению площади, пострадавшей при пожаре не производился, не составлялся список имущества, поврежденного в результате, исследование проведено только по фотографиям. При этом также указала, что работоспособность стиральной машины, электроплиты не проверялась. Доказательств утраты в результате пожара ноутбука не имеется, равно как и повреждения стиральной машины и электроплиты. В связи с чем готовы исключить стоимость электроплиты из требования о возмещении стоимости пострадавшего имущества.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 , действуя на основании доверенности б/н от 19 августа 2019 года, против удовлетворения иска возражал в полном объеме. Полагает, что истец не доказал факт причинения ущерба в заявленном размере - 526548 рублей 80 коп., при том, что согласно заключению судебного эксперта возможная стоимость устранения повреждений в результате пожара составляет 134709 рублей 58 коп., а доказательств непригодности для эксплуатации движимого имущества именно следствие пожара вообще не представлено. Просит применить при определении штрафа и неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации. В случае удовлетворения иска просит возложить на истца обязанность возвратить холодильник.

Представитель третьего лица АО «Индезит Интернэшнл» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам отнесены холодильники. 

Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. 

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом, 23 марта 2015 года ФИО2 приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» холодильник Indesit BIA 18 NF C, серийный У, стоимостью 19 540 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев и сроком службы 10 лет (л.д. 6,7-12 т.1). Факт заключения договора ответчик не оспаривал.

18 ноября 2016 года в квартире истца, расположенной по адресу: Х, где был установлен холодильник, произошел пожар, в результате которого сгорел холодильник, а также повреждено имущество истца (л.д. 13-14).

Как следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 19 декабря 2016 года на исследованном фрагменте медной однопроволочной жилы имеются следы аварийного режима электрооборудования (л.д. 15-19 т.1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года, от 28 декабря 2016 года, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2018 года установлено, что очаг поджара находился у левой стены от входа в кухню в месте расположения холодильника Indesit BIA 18 NF C, на что указывает характерный конус закопчения и частичного обрушения керамической плитки и выгорания обоев левой от входа в кухню стены. Признаков поджога не установлено. Неосторожное обращение с огнем не установлено. При осмотре места происшествия установлено, что в верхней части моторного отсека медная электропроводка на температурном реле без изоляции, наблюдается разрыв электропроводов. На концах разрывов электропроводов наблюдаются характерные шарообразные оплавления, характерные признакам аварийного режима работы. Из объяснений начальника караула следует, что прибыв на место вызова, было обнаружено загорание бытового холодильника, расположенного у левой стены от входа в кухню. В связи с чем сделан вывод, что причиной пожара явился аварийный режим работы холодильника (л.д. 20-22, 23-25, 168-169 т.1).

По ходатайству ответчика с целью определения причины пожара в квартире истца судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта N 2-1293/19 от 11 ноября 2019 года зона термических повреждений в помещении кухни Х по адресу: Х, сформировалась в левой от входа части около стены в том месте, где располагался бытовой холодильник, в промежутке примерно выше 1 метра от уровня пола и до потолка. По совокупности всех данных, которые установлены экспертом в ходе экспертного исследования всех предоставленных судом материалов и остатков холодильника, сделан вывод, что горение первоначально возникло в локальном пространстве внутреннего объема верхней камеры Indesit BIA 18 NF С, в котором находился электронный блок управления в месте образования локального прогара в его плате. В указанном месте находился очаг пожара. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов или элементов, из которых изготовлены радиодетали, связующего платы электронного блока управления холодильника, электроизоляционного лака, находившихся в локальной зоне сквозного прогара платы, от тепловых проявлений аварийных режимов в элементе электросхемы (радиодеталь, токопроводящая дорожка, соединительный проводник, электрический разъем или место пайки и т.п.), которые находились в месте локального прогара платы электронного блока управления этого холодильника. Оснований для выдвижения и исследований каких-либо других версий по причине данного пожара экспертом не выявлено. Эксперт указал, что горение первоначально возникло в локальном месте в плате электронного блока управления и первоначально развивалось во внутреннем объеме верхней части верхней камеры холодильника. Далее, по мере прогорания пластмассовых ограждающих конструктивных элементов верхней камеры холодильного шкафа и разрушения слоя теплоизоляции, горение «вышло» за пределы верхней камеры холодильника в окружающую среду и распространилось на ближайшие или примыкающие горючие материалы обстановки и отделки кухонного помещения. Причиной возгорания холодильника Indesit BIA 18 NF С послужило воспламенение горючих материалов или элементов, из которых изготовлены радиодетали, связующего платы, электроизоляционного лака, находившихся в локальной зоне сквозного прогара платы, от тепловых проявлений аварийных режимов в элементе электросхемы (радиодеталь, токопроводящая дорожка, соединительный проводник, электрический разъем или место пайки и т.п.), которые находились в месте локального прогара платы электронного блока управления холодильника (л.д. 57-163 т.2).

Эксперт А7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процессуальные права участников судебного разбирательства при проведении экспертизы не нарушены, экспертиза проведена компетентным экспертом, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной пожара в квартире истца явилась аварийная работа холодильника Indesit BIA 18 NF C.

В связи с чем в силу прямого указания названных выше положений закона ответчик обязан возместить причиненный потребителю вред, как имущественный, так и моральный.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, ответчиком суду не представлено.

Обосновывая требование о возмещении материального ущерба, истец представила суду заключение № 125-У/17, выполненного оценщиком ИП А8, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате пожара, составляет 352548 рублей 80 коп. (л.д. 36-136 т.1).

Суд при разрешении исковых требований полагает возможным руководствоваться данным заключением, поскольку оно составлено по результатам исследования акт о пожаре от 18 ноября 2016 года, акт осмотра квартиры от 29 декабря 2016 года, выполненного сотрудниками жилищной обслуживающей организацией ООО «СанРем» непосредственно после пожара и до ремонта жилого помещения (л.д. 5 т.1), а также копий чеков по фактическим затратам истца на ремонт от 01 октября 2017 года.

В связи с чем суд не может принять во внимание заключение АНО «Судебная экспертиза» по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта. Как следует из исследовательской части заключения АНО «Судебная экспертиза» эксперт основывался на материале проверки по факту пожара и указал, что в указанном материале, кроме данных о термическом повреждении корпуса бытового холодильника и части штукатурки стены, отсутствуют сведения о деформации элементов отделки помещений квартиры, сведения о деформации мебели, дверей, оконных блоков, элементов освещения и предметов интерьера квартиры в результате пожара. Указаны данные о наличии нагара на элементах отделки потолка и стен помещений квартиры, при отсутствии сведений об их составе и физических характеристиках. При этом эксперт, исследуя материал, указал, что с учетом низкого качества изображения, установить состав и физические характеристики элементов отделки помещения кухни, а также марку, модель, физические характеристики, параметры предметов мебели и интерьера, по представленным изображениям, эксперту не представляется возможным.

С учетом низкого качества исследуемого изображения, установить локализацию, вид деформации, характеристики повреждения (при наличии) элементов отделки помещения кухни, предметов мебели и интерьера, по представленным изображениям, эксперту не представляется возможным.

Вместе с тем, отсутствие в материале проверке сведений о составе и физических характеристиках элементов отделки помещения кухни, а также марки, модели, физических характеристик, параметров предметов мебели и интерьера, не опровергает факт повреждения данного имущества.

Также суд учитывает и то, что после проведения первой оценки ИП А8 истцом частично выполнен ремонт помещения, часть имущества утилизована. 

Вместе с тем, суд отмечает, что 11 декабря 2017 года истец вручила ответчику претензию, представив копии отчетов, акта осмотра (л.д. 137-139,140 т. 1).

Правом осмотреть жилое помещение, поврежденное имущество ответчик не воспользовался, отказав в удовлетворении претензии (л.д. 142-143 т.1).

При таком положении, исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение № 125-У/17, выполненного оценщиком ИП А8, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате пожара, составляет 352548 рублей 80 коп. В связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение данного ущерба в полном объеме.

Также, согласно заключению № 125.2-У/17, выполненного оценщиком ИП А8, стоимость движимого имущества – кухонного гарнитура, шкафа в зале, шкафа в спальне, шкафа в коридоре, дивана в зале, ноутбука, холодильника Indesit BIA 18 NF C, электроплиты, стиральной машины, поврежденных в результате пожара, составляет 144000 рублей (л.д. 192-223 т. 2).

Из фотографий с очевидностью следует, что холодильник, кухонный гарнитур, шкаф в зале, шкаф в спальне, шкаф в коридоре, диван в зале пришли в результате пожара в негодность, поскольку разрушены огнем, закопчены.

Факт закопчения вещей, расположенные в кухне, коридоре и зале, подтверждается как объяснениями истца, так и фотоматериалом, планом-схемой к протоколу осмотра места происшествия, находящегося в отказном материале (л.д. 7 материала). Указанные обстоятельства подтвердил и дознаватель ОД ОПД А9, допрошенный судом в качестве свидетеля.

Вместе с тем, доказательств повреждения в результате пожара ноутбука, электроплиты и стиральной машины до состояния непригодности к эксплуатации, суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания по иску о возмещении ущерба, согласно которому факт причинения ущерба и его размер суду должен доказать истец, при том, что ФИО2 суду не представила доказательств повреждения именно в результате пожара ноутбука, электроплиты и стиральной машины до состояния непригодности к эксплуатации, суд полагает необходимым исключить из объема поврежденного имущества данное имущество.

При этом суд отмечает, что на фотоматериале заключений, в том числе и судебной экспертизы, выполненной в ноябре 2019 года, зафиксированы электроплита и стиральная машина (л.д. 70, 81 т.2). Что также противоречит доводам истца о гибели данного имущества.

После отложения судебного разбирательства для представления доказательств гибели спорного имущества именно в результате пожара, истец никаких доказательств не представила.

С учетом указанного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком стоимости поврежденного движимого имущества только в части и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости согласно заключению № 125.2-У/17 кухонного гарнитура – 29000 рублей, шкафа в зале – 16000 рублей, шкафа в спальне- 24000 рублей, шкафа в коридоре- 6000 рублей, дивана в зале – 5000 рублей, холодильника Indesit BIA 18 NF C – 17000 рублей, а всего 97000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме 449548 рублей 80 коп. (352548 рублей 80 коп.+97000).

При этом оснований для удовлетворения заявления ответчика и возложения на истца обязанности возвратить холодильник Indesit BIA 18 NF C, не имеется, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца на основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», а не требование о расторжении договора купли-продажа товара на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которая и допускает возможность возложить обязанность возвратить товар.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате пожара истец была госпитализирована.

Как следует из выписки из истории болезни ФИО2 с 19 по 21 ноября 2016 года находилась в ожоговой реанимации КГБУЗ «Красноярска клиническая больница» с диагнозом острое отравление продуктами горения тяжелой степени (л.д. 26-29 т. 1). При выписке ей рекомендовано наблюдаться у терапевта или невролога амбулаторно.

На период с 22 ноября по 29 ноября 2016 года истец была освобождена от занятий, что свидетельствует о нетрудоспособности (л.д. 30). В последующем до 23 декабря 2016 года истец была освобождена от занятий физической культурой (л.д. 31 т. 1).

Как пояснила истец суду трудоспособность в результате причинения вреда здоровья при пожаре истцом не утрачена. Доказательств наличия отдаленных последствий суду не предоставлено.

В связи с чем, определяя размер компенсации, учитывая обстоятельства причинения вреда (отравление продуктами горения в результате пожара тяжелой степени), имевшейся реальной угрозы жизни истца, в связи с госпитализацией в реанимационное отделение, индивидуальные особенности пострадавшей, её возраст, отсутствие отдаленных последствий, характер и степень страданий физической (боль) и нравственных страданий (испуг), поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО2 как потребителя нашел подтверждение, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Услуги оценщика по договору оказания услуг от 01 октября 2017 года истец оплатила в сумме 30000 рублей (л.д. 32-33, 35 т1). Указанные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право и подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку имущественные требования ФИО2 удовлетворены частично на 90,50% (449548,80 из 496548,50), данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 27150 рублей (90,5 % от 30000).

Также, согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в размере 299 774 рубля 40 коп. (449548,8+150000/2).

Однако, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, процессуальное поведение ответчика, недопустимость извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 695 рублей 49 коп. (45200 + 1% от 249548,8) (исходя из размера удовлетворенных требований 449548,8) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 7 995 рублей 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 449548 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 27150 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7995 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова