Дело №1-1-113/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05.09.2017 г. п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Иванова М.В., 

при секретаре - Гурьяновой И.Е., 

с участием государственного обвинителя - Баргаева М.И.,

потерпевшего - ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение №2281 и ордер №272, 

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил ряд краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

- около 17 часов 20.08.2016 г. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с петель и тайно похитил металлические ворота стоимостью 5000 руб. со двора 

<

адрес>. С похищенным подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на указанную выше сумму;

- он же, ФИО1, около 23:30 час. 07.10.2016 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и с корыстной целью, убедившись, что его преступными действиями никто не наблюдает, надавив на запертую дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, являющийся жилищем ФИО5, откуда тайно похитил принадлежащие последнему: стеклянный аквариум для разведения декоративных рыб стоимостью 3000 руб. и аквариумный компрессор с трубкой подачи воздуха стоимостью 1500 руб. С похищенным подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4500 руб.;

- кроме того, около 13:30 час. 05.12.2016 г. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> и используемый ФИО5 для хранения материальных ценностей, откуда вынес и тайно похитил принадлежащий последнему передний мост от автомобиля ГАЗ-3110 стоимостью 5000 руб. С похищенным подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив о своей непричастности к совершению краж и о самооговоре в ходе предварительного следствия. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду кражи от 20.08.2016 г.:

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1, о том, что около 17 час. 20.08.2016 г. после распития спиртного он подошел к домовладению своего соседа и снял с петель металлические ворота, которые отнес себе во двор, а затем сдал на металлолом (л.д. 100-106, 111-114);

- показаниями в суде и в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО5 о том, что с 18 по 25.08.2016 г. он отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, а когда вернулся, обнаружил отсутствие в ограждении металлических ворот стоимостью 5000 руб.(л.д. 34-36);

- оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО7, частично подтвержденными последней суде, о том, что, выйдя во двор, она увидела, как один её сосед - ФИО1, снимает металлические ворота с ограждения домовладения другого соседа - ФИО5 Ворота подсудимый перетащил к себе во двор (л.д. 72-75).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО5 от 05.04.2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в начале осени 2016гметаллические ворота с территории его участка стоимостью 5000 руб. (л.д. 16);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 16.06.2017 г., в ходе которой подсудимый добровольно показал место совершения кражи и сообщил когда и каким образом он похитил металлические ворота на территории двора по адресу: 

<

адрес> (л.д. 95-99);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2017 г., в ходе которого осмотрена территория домовладения потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, отсутствие похищенных ворот в ограждении (л.д. 18-30);

- справкой специализированной торгующей организации, согласно которой стоимость металлических ворот на день хищения составляла 5000 руб. (л.д. 77).

По эпизоду кражи от 07.10.2016 г.:

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1, о том, что около 23:30 час. 07.10.2016 г. он, находясь в состоянии опьянения, надавив на закрытую входную дверь, вошел в дом ФИО2, откуда забрал и перенес в свой в сарай аквариум и компрессор. Аквариум на следующий день он сдал незнакомому лицу (л.д. 100-106, 111-114);

- показаниями в суде и в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО5 о том, что с 1 по 8.10.2016 г. он отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, а когда вернулся, обнаружил, что входная дверь в дом вскрыта, а из помещения кухни украдены аквариум 35 л и компрессор к нему стоимостью 4500 руб. (л.д. 34-36).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО5 от 05.04.2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, проникшего в середине осени 2016 г. в его дом и похитившего имущество на сумму 4500 руб. (л.д. 17);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 16.06.2017 г., в ходе которой подсудимый добровольно показал место совершения кражи и сообщил когда и каким образом он проник в дом потерпевшего и похитил аквариум по адресу: 

<

адрес> (л.д. 95-99);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2017 г., в ходе которого осмотрено помещение принадлежащего потерпевшему 

<

адрес>, зафиксирована обстановка указанного жилого помещения, отсутствие похищенного имущества (л.д. 18-30).

- справкой специализированной торгующей организации, согласно которой стоимость стеклянного аквариума на день хищения составляла 3000 руб., аквариумного компрессора - 1500 руб. (л.д. 77).

По эпизоду кражи от 05.12.2016 г.:

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1, о том, что около 13:30 час. 05.12.2016 г. он, почувствовав безнаказанность после совершения предыдущих краж, вошел во двор ФИО2, открыл дверь сарая, из которого перетащил на свой участок, собираясь сдать его затем в металоприемку (л.д. 100-106, 111-114);

- показаниями в суде и в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО5 о том, что с 1 по 10.12.2016 г. он отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, а когда вернулся, обнаружил, что входная дверь в сарай вскрыта, а из помещения сарая украден передний мост от автомобиля ГАЗ-3110. По следам волочения на снегу он дошел до дома ФИО1, во дворе которого обнаружил похищенный мост который сразу забрал обратно (л.д. 34-36).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО5 от 05.04.2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, проникшего в начале зимы 2016 г. в его сарай и похитившего имущество на сумму 5000 руб. (л.д. 15);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 16.06.2017 г., в ходе которой подсудимый добровольно показал место совершения кражи и сообщил когда и каким образом он проник в сарай потерпевшего и похитил автомобильный мост по адресу: 

<

адрес> (л.д. 95-99);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2017 г., в ходе которого осмотрено помещение принадлежащего потерпевшему сарая во дворе 

<

адрес>, зафиксирована обстановка указанного хранилища, отсутствие похищенного имущества (л.д. 18-30).

- справкой специализированной торгующей организации, согласно которой стоимость переднего моста от автомобиля ГАЗ-3110 на день хищения составляла 5000 руб. (л.д. 77).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего и свидетеля, как и в показаниях в ходе предварительного следствия самого подсудимого, полностью признававшего свою вину, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и свидетель не состоят и причин оговаривать его не имеют и не имели, как не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетеля, кладет их в основу приговора.

В части обстоятельств совершения указанных краж именно ФИО1 - суд расценивает в качестве достоверных приведенные выше показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку требования, предъявляемые к процедуре и оформлению результатов допроса подозреваемого (обвиняемого), результатов проверки его показаний на месте преступлений, предусмотренные ст. 46, 47, 189, 190, 194 УПК РФ, по делу соблюдены, подсудимый давал такие показания в присутствии своего защитника, они последовательны и зафиксированы в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний со стороны защиты. Такие показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств по делу, в том числе - показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах произошедшего. При этом, оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия - в судебном заседании не установлено. Показания ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к совершению указанных в описательной части приговора преступлений, а также о том, что признательные показания на следствии он дал под давлением суд, при таких обстоятельствах, расценивает критически. При этом, суд учитывает, что доводы о применении к нему недозволенных методов ведения расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов своего подтверждения в судебном заседании не нашли, полностью опровергаются вынесенным в установленном законом порядке по результатам объективной и всесторонней проверки постановлением от 05.09.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя и оперуполномоченного следственного изолятора, имевших отношение к принятию явок с повинной и допросу ФИО1 Таким образом, фактически безмотивное изменение ФИО1 в суде своих признательных показаний по всем эпизодам краж суд расценивает как его попытку избежать ответственности за содеянное путем искажения имевших место фактов. 

При этом, в части действий подсудимого по эпизоду кражи ворот 20.08.2016 г. суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия (л.д. 72-75), поскольку требования, предъявляемые ст. 189, 190 УПК РФ к процедуре и оформлению результатов допроса свидетеля - по делу соблюдены, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, пояснив в судебном заседании, что ворота снимали с петель двое неизвестных, а подсудимый лишь стоял рядом, не смогла убедительно мотивировать изменение своих показаний.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора краж имущества потерпевшего ФИО5

При этом, место и способ совершения краж 07.10 и 05.12.2016 г. приводит суд к выводу о незаконном, помимо воли собственника, проникновении подсудимого в жилище (в первом случае) - индивидуальный жилой дом потерпевшего, а также в хранилище (во втором случае) - хозяйственное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей.

Вместе с тем, по эпизодам совершения краж имущества потерпевшего ФИО5 на суммы 5000 руб. 20.08 и 05.12.2016 г. органами предварительного следствия действия подсудимого были дополнительно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая пояснения потерпевшего в судебном заседании о незначительности причиненного ему ущерба, суд считает, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, суд, наряду со стоимостью похищенного, учитывает имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него постоянного источника доходов, их размер и периодичность поступления, значительное превышение его среднего ежемесячного дохода над стоимостью похищенного по каждому из эпизодов. Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия имущественное положение потерпевшего не выяснялось, сведений о значительности причиненного ему преступлением ущерба в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, помимо прочего, предназначение похищенных предметов, не являющихся предметами первой необходимости, - суд исключает из обвинения по эпизодам хищения имущества ФИО5 от 20.08 и 05.12.2016 г. квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду хищения от 20.08.2016 г. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения от 07.10.2016г. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения от 05.12.2016 г. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает и содержит семью, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие у него малолетних детей; явки подсудимого с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного в ходе всего предварительного следствия по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, наличие у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Оснований для применения по уголовному делу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание, помимо прочего, что подсудимому до постановления настоящего приговора назначено наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 03.03.2017 г., суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 по настоящему уголовному делу должно быть назначено с применением правил ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, при этом, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. 

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием в его действиях простого рецидива.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ст. 81 УПК РФ, навесной замок, приобщенный к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, подлежит возвращению потерпевшему, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 20.08.2016 г.) - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 07.10.2016 г.) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 05.12.2016 г.) - в виде1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 03.03.2017 г., окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05.09.2017 г. 

Зачесть в срок вновь назначенного окончательного наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 03.03.2017 г. - с 03.03.2017 г. по 04.09.2017 г., включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Решить судьбу вещественного доказательства по уголовному делу следующим образом: навесной замок - возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: