РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Пыщуг 18 июля 2019 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А., при секретаре судебного заседания Кокшаровой Т.С., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Мамедова Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Костромской области от "__"__ № ___ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Согласно постановлению от "__"__ № ___, "__"__ в 20 часов 52 минуты на 164 км+919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

..>, государственный регистрационный знак ___, владельцем которого являлся ФИО1, родившийся "__"__, зарегистрированный по адресу: ...., в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось на 24,76 % (9,357 т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных от системы, работающей в автоматическом режиме, № ___ от "__"__. На автоматический запрос № ___ от "__"__ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

..> за период, включающий "__"__, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Урень-Шарья-Никольск-Котлас, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении ему административного наказания и просил постановление от "__"__ № ___ отменить, дело производством прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебное заседание явился защитника ФИО1 по доверенности Мамедов Г.И., который поддержал заявленное в жалобе требование и просил его удовлетворить, пояснил, что имеет высшее юридическое образование, до ухода на пенсию работал адвокатом. ФИО1 не имеет возможности участвовать в рассмотрении жалобы.

В жалобе ФИО1 в обоснование заявленных требований указано: при рассмотрении дела он был лишен возможности пользоваться услугами адвоката; в нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права, предусмотренные КОАП РФ; на основании договора аренды автомобиля марки 

<

..>, государственный регистрационный знак ___, он пользовался автомобилем в личных целях с "__"__ по "__"__; он не является предпринимателем и юридическим лицом; он не мог предвидеть превышения допустимой нагрузки на ось, поскольку сумма массы автомобиля и груза не превышали 22,5 т; на машине из ... до ... он проехал 7 автоматизированных систем контроля, ни на одном пункте весового контроля перегруз не зафиксирован; он не согласен с результатами весового контроля; акт взвешивания не является доказательством по делу, поскольку не проводилось контрольное взвешивание автомобиля; весы не были очищены от льда и снега, на дороге был лед и камни, что повлияло на точность взвешивания; нарушен п. 3.2 Регламента весового контроля от 10.11.2002 N ИС-1004-р, не проведено контрольное взвешивание автотранспортного средства. В настоящее время устранить нарушение порядка взвешивания автотранспортного средства на посту весового контроля невозможно, виновность ФИО1 в совершении правонарушения не доказана.

Защитник Мамедов Г.И. пояснил, что он не согласен с результатами взвешивания автотранспортного средства, которым "__"__ управлял ФИО1 Автотранспортное средство ФИО1 использовал для перевозки груза в личных целях. Он перевозил на грузовом автомобиле кирпич для строительства дома навалом. В процессе движения груз мог сместиться. Он считает, что ФИО1 перевозил груз насыпью, в отношении сыпучих грузов должна учитывать только общая масса автопоезда. ФИО1 приобрел кирпич у частного лица, документы на груз он представить не может. Для ФИО1 сумма штрафа в размере 350 000 руб. очень большая, он не имеет возможности оплатить такой штраф. Просит максимально снизить размер штрафа.

Заслушав защитника Мамедова Г.И., обозрев доказательства, представленные заявителем и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, первоначально за совершение "__"__ правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УВМВД России по Костромской области от "__"__ был привлечен собственник тяжеловесного автотранспортного средства марки 

<

..>, государственный регистрационный знак ___, ФИО2. ФИО2 обратился к начальнику ЦАФАП с заявлением об отмене постановления о назначении ему наказания, поскольку автомобилем владел и пользовался по договору аренды ФИО1, представил договор аренды и объяснение ФИО1, в котором тот признал факт владения и пользования грузовым автомобилем на момент совершения правонарушения. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УВМВД России по Костромской области от "__"__ постановление о назначении ФИО2 административного наказания был отменено. Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УВМВД России по Костромской области от "__"__ к административной ответственности привлечен ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Следовательно, при фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность доказывать свою невиновность возлагается на владельца транспортного средства.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, выдачи специального разрешения, осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств установлен: «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (далее - Правила); «Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7; «Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», утвержденным Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258; «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденным Приказом Минтранса России от 29.03.2018 N 119. 

Согласно п. 5 Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Превышение допустимой нагрузки на 3-ю ось автотранспортного средства марки 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, зафиксировано системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, идентификационный № ___, установленной на 164 км+919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас на территории Пыщугского муниципального района Костромской области.

В соответствии с Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, от "__"__ автотранспортное средство марки 

<

..>, государственный регистрационный знак ___, двигалось со скоростью 42 км/час, имело 3 оси, общую массу с учетом погрешностей измерения в 5% 25,146 т. при нормативе 25,00 т, расстояние между 2-3 осями 1,4 м, нагрузку на группу осей 2 и 3 с учетом погрешности 11% 15,500 т при допустимой нагрузке на двухосную группу 15,00 т, нагрузку на 3-ю ось 9,357 т. при допустимой нагрузке 7,5 т (превышение на 24,76 %). 

Расчет допустимой нагрузки на 3-ю ось в двухосной группе соответствует Приложению № 2 к Правилам.

Исправность системы взвешивания автотранспортных средств в движении UnicamWIM, идентификационный номер ___, установленной на 164 км 919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, подтверждается свидетельством о поверке системы измерения государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области от "__"__ № ___, согласно которому, средство измерений поверено в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодно к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство о поверке действительно до "__"__. 

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM утверждена Ростандартом, регистрационный № ___, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений от "__"__, срок действия которого продлен Приказом Росстандарта от "__"__ № ___ до "__"__. 

Результаты измерения "__"__ весовых параметров тяжеловесного автотранспортного средства марки 

<

..>, государственный регистрационный знак ___, не вызывают сомнения. 

Заявитель и его защитник, выразив несогласие с определением весовых параметров автотранспортного средства, в обоснование своих доводов каких-либо доказательств не представили.Распоряжение Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р "О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации", на которое ссылается заявитель, отменено Распоряжением Минтранса России от 12.03.2012 N ИЛ-31-р "Об отмене распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 10 ноября 2002 г. N ИС-1004-р".

Приказом Минтранса России от 29.03.2018 N 119 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" Согласно пункту 4 этого нормативного акта, пункты весогабаритного контроля могут быть: стационарными (далее - СПВГК); передвижными (далее - ППВГК); автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - АПВГК). Порядок осуществления весового контроля транспортных средств АПВГК не предусматривает контрольного взвешивания.

Доводы защитника Мамедова Г.И. об отдельных требованиях к перевозке сыпучих грузов, не состоятельны. По пояснениям Мамедова Г.И. ФИО1 "__"__ перевозил кирпич, который без соответствующей упаковки относится к сыпучим грузам.

Кирпич относится к делимому, а не к сыпучему грузу. 

Правилами требования к массе транспортного средства и нагрузкам на оси одинаковы для всех видов груза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2018 № 2560-О указал, что одним из элементов комплекса мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог является режим эксплуатации тяжеловесного транспортного средства, под которым понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации; нормативным актом, определяющим особенности перевозки отдельных видов грузов (в том числе навалом, насыпью, наливом или в контейнерах), являются Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (пункты 73 - 78); нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации (определения от 27 марта 2018 года N 633-О и от 17 июля 2018 года N 1727-О).

В свою очередь, пункт 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предписывает, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства и осевые нагрузки не превышали установленные допустимые значения.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, владелец тяжеловесного транспортного средства - гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, вправе доказывать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

ФИО1 в жалобе указал, что "__"__ на грузовом автомобиле он перевозил строительный материал для личных нужд. При этом, каких-либо доказательств перевозки груза для личных нужд ФИО1 и защитник Мамедов Г.И. не представили. Факт перевозки груза "__"__ ФИО1 на автотранспортном средстве марки 

<

..>, государственный регистрационный знак ___, для личных нужд нахожу не доказанным.

Совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ по признакам движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления административного органа, не установлено.

Оснований для признания правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления от 18.01.2019 № 5-П, административный штраф, назначенный собственнику транспортного средства в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц. Штраф ФИО1 назначен в минимальном размере в сумме 350 000 руб.

Вместе с тем судья признает, что и в данном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей в период экономической нестабильности, что позволяет решить вопрос о снижении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера согласно частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Размер административного штрафа ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ снижается до 175 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от "__"__ № ___ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. изменить, снизить размер штрафа до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг.

Судья Н.А. Мясников