УИД 18RS0005-01-2025-003648-30

производство № 2-485/2026 (№ 2-3523/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«19» января 2026 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в районный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту также – САО «ВСК», Общество, страховщик), которым с учетом уменьшения исковых требований, просит: взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 564 руб.; взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, исчисленную за период с 20.03.2025 по день вынесения решения судом, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2025 с участием с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее по тексту также – автомобиль Ниссан), и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее по тексту также – автомобиль Киа), принадлежащего истцу, автомобиль последнего получил механические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, постольку истец, как потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть к ответчику, с заявлением о прямом возмещении убытков путем возмещения причиненного вреда в натуре. В нарушение норм действующего законодательства Общество восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания (далее по тексту также – СТОА) не организовало, осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 66 838,06 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 22 297,94 руб. Требования претензии истца о доплате суммы реальной стоимости восстановительного ремонта, возмещении неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано истцу в принятии обращения о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения ввиду непредставления истцом правоустанавливающих документов на автомобиль Киа. В соответствии с заключением специалиста, изготовленным по заданию истца, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании среднерыночных цен составляет 197 700 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просит взыскать с ответчика, нарушившего условия договора обязательного страхования: в счет возмещения убытков разницу между действительным выражением причиненного вреда, определенного по среднерыночным ценам, и размером подлежащего взысканию с ответчика страховым возмещением; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 30.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: ФИО5, ФИО4, Страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» (далее по тексту – САО «Ресо-гарантия»).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в части определенной истцом суммы, подлежащей взысканию с ответчика. В судебном заседании представила рецензию на экспертное заключение от 19.12.2025, составленное ООО «ЭПИ «Прогресс» по заявке ФИО1, которым пояснила, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна определяться с учетом износа комплектующих деталей и узлов, в связи с чем, размер такой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа должен составлять 98 395,03 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 23.02.2025, управляя приобретенным ранее в автосалоне автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Ленина в сторону ул. 40 лет Победы гор. Ижевска, в связи со снижением скорости впереди идущего автомобиля и неблагоприятными погодными условиями совершил столкновение со впереди идущим автомобилем Киа, движущимся в попутном направлении по той же полосе движения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4 была застрахована САО «Ресо-гарантия». В добровольном порядке вред истцу не возмещал, соглашений с истцом не заключал.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО5 письменно пояснила, что автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был продан ею по договору купли-продажи 20.06.2023, что подтверждается документально. В связи с тем, что новый собственник уклонялся от постановки на учет указанного автомобиля, с ее стороны в адрес ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике было подано заявление о снятии с учета (номер заявления № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем регистрация указанного транспортного средства была прекращена за ней ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается документально.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики по адресу: http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru, истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, третье лицо САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило. Гражданское дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ч. ч. 5, 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя третьего лица соответственно.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

23.02.2025 в 18.41 час. у 

<

...> имело место столкновение автомобиля Киа, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля Ниссан, принадлежащего ФИО5, и находящемуся под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа причинены механические повреждения: передний бампер, скрытые повреждения, а его собственнику ФИО1 – имущественный вред.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Ниссан и автомобиля Киа является водитель автомобиля Ниссан – ФИО4, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортном средством Киа.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Постановлениями должностного лица Госавтоинспекции ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей Ниссан и Киа была застрахована соответственно в САО «Ресо-гарантия» и САО «ВСК» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховые полисы серии ХХХ № и серии ХХХ № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил у страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее по тексту – ООО «АВС-Экспертиза») по заказу САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля Киа, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика) с учетом износа составляет 57 147,89 руб., без учета износа (с учетом округления до сотен) – 75 437 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина товарной стоимости для автомобиля истца не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии у страховщика договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа, поэтому возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты денежным переводом путем перечисления на представленные истцом банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, по которому ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 57 147,89 руб. как вред, причиненный транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 57 147,89 руб. путем банковского перевода по реквизитам счета потерпевшего, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа составляет 66 838 руб., без учета износа – 89 136 руб. (с учетом округления – 89 100 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, по которому ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 9 690,17 руб. как вред, причиненный транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 9 690,17 руб. путем банковского перевода по реквизитам счета потерпевшего, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату по расходам, понесенным на снятие и установку заднего бампера, в размере 2 000 руб. путем банковского перевода по реквизитам счета потерпевшего, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, где указал, что страховщик не выполнил обязанность по организации ремонта, поэтому имеет обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, определенных исходя из среднерыночных затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Требования претензии были оставлены Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-25-88511/2020-001 ФИО1 отказано в принятии обращения о взыскании с Общества доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения к рассмотрению ввиду непредставления первым в отношении поврежденного транспортного средства правоустанавливающих документов.

В соответствии с заключением специалиста об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Киа, от ДД.ММ.ГГГГ № А-1186/25, составленным ООО «ЭПИ «Прогресс» по заявке ФИО1, стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству истца, определенная по средним рыночным ценам, составляет 197 700 руб.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по заявке страховщика и представленным представителем ответчика в судебное заседание, экспертное заключение №А-1186/25 составленное ООО «ЭПИ «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стомиости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) и не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, так как учитывает износ заменяемых деталей. Сумма превышения такой стоимости составляет 56 301,97 руб., корректная стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – 98 395,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в районный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в пользу истца в счет страхового возмещения выплачены денежные средства в размере 22 297,94 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дела подтвержденными исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Проверяя соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 названного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ.

Статьей 25 Федерального закона №123-ФЗ закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1); потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 приведенной статьи (ч. 2); в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 названного закона (ч. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Проверяя обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1, как потребителя финансовых услуг, к рассмотрению, что оформлено уведомлением № У-25-88511/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ, определяющей требования к содержанию обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному и документов, которые к такому обращению должны быть приложены. Поскольку положениями указанной нормы (ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ) на потребителя финансовых услуг не возложена обязанность прилагать к обращению документы, подтверждающие наличие у потребителя финансовых услуг прав в отношении поврежденного транспортного средства, что и явилось основанием для отказа в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению финансовым уполномоченным, постольку такой отказ признается судом необоснованным, а истца – выполнившим установленный федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

По этим причинам суд констатирует отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец находил свое право на получение страхового возмещения нарушенным ответчиком, которым без установленных законом и (или) договором оснований в одностороннем порядке изменена форма возмещения на денежную.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с приводимым законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 23.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей Ниссан и Киа, гражданская ответственность владельцев которых на момент происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Вред причинен по вине водителя автомобиля Ниссан – ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками с участием уполномоченных на то сотрудников Госавтоинспекции.

Таким образом, у истца возникло право предъявить ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 приводимой статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно подп. «е» которого к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно однозначный и недвусмысленный выбор истцом формы страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, возмещение истцу вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, должно было быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты последним ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. В таком случае стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В связи с этим, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являлись бы надлежащим исполнением обязательства страховщика-ответчика перед истцом-потребителем, которое не могло быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность ответчика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ ответчика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на ответчике-страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей таким требованиям.

Во исполнение этого, судом в определении от 17.09.2025 и в каждом судебном заседании до участников процесса доводились юридически значимые обстоятельства по делу, согласно которым, на сторону ответчика, помимо прочего, возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования вследствие действий третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, или непреодолимой силы, в том числе наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику заключить договоры со станциями технического облуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых по делу обстоятельств Обществом суду подобные доказательства предоставлены не были. Общество лишь ограничилось указанием на то, что соответствующие договоры со станциями технического обслуживания у Общества отсутствуют. Между тем, САО «ВСК», как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, должно предпринять полные и своевременные меры, в том числе выбрать такой способ заключения договоров со станциями технического обслуживания, которые бы позволили выполнить требования Закона об ОСАГО, предъявляемые к нему, как страховщику. В противном случае Общество несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

При таком положении дел, поскольку законодателем установлен приоритет натуральной формы возмещения, при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а ответчиком Обществом в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по заявке страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, согласно требований Единой методики, составляет 89 100 руб. без учета износа, этот же размер расходов, с учетом износа, – 66 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по требованиям Единой методики в заключении технической экспертизы, проведенной экспертом-техником и организованной страховщиком, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась, соответствующие заявления (ходатайства) сторон о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа суду не поступали.

В этой связи, размер страхового возмещения, на которое вправе претендовать истец, чье право на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было нарушено ответчиком, составляет 89 100 руб. – размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по Единой методике без учета износа.

Сумма страхового возмещения в размере 89 136 руб. возмещена Обществом истцу в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 147,89 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 690,17 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 297,94 руб., итого на общую сумму 89 136 руб. Обстоятельства получения и сам факт получения от Общества денежных средств в указанном размере в счет возмещения страхового возмещения истцом не оспаривались.

Однако, получение истцом от ответчика такого страхового возмещения в полном объеме не восстановит нарушенные права последнего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом при обращении к ответчику избрана форма страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, следовательно, страховое возмещение по мотивам, названным выше, должно было быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты последним ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату у ответчика Общества отсутствовали.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения выходят из плоскости договорных отношений, следовательно, к ним нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, что следует из самого искового заявления. Их размер не подлежит определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика в 400 000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется судом по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором истец должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должно было организовать и оплатить Общество, но не сделало этого.

Принимая во внимание, что ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен Обществом в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении обязанности на САО «ВСК» возместить потерпевшему-истцу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Сумма убытков в таком случае составляет 108 564 руб. исходя из следующего расчета: разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения специалиста об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Киа № от ДД.ММ.ГГГГ № А-1186/25, составленным ООО «ЭПИ «Прогресс» по заявке ФИО1, в размере 197 700 руб., и размером осуществленного ответчиком возмещения в 89 136 руб.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, постольку на ответчика должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере 197 700 руб. Размер таких убытков с учетом уже осуществленного ответчиком возмещения составляет 108 564 руб. В этой связи требования предъявленного истцом иска в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований не доверять заключению специалиста об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Киа № от ДД.ММ.ГГГГ № А-1186/25, составленным ООО «ЭПИ «Прогресс» по заявке ФИО1 у суда не имеется. Такое заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию. Оценка размера убытков верно определялась по рыночным ценам на основании примененной специалистом методики без учета износа. Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Ответчиком по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как и не представлены доказательства, что при ремонте имелась возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений, а из обстоятельств, установленных судом, такие выводы не следуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны спора правом ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной автотехнической, в том числе оценочной, экспертизы не воспользовались, в материалах гражданского дела имеется лишь одно относимое и допустимое доказательство размера причиненных истцу убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, зафиксированное в заключении специалиста об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Киа № от ДД.ММ.ГГГГ № А-1186/25, то причиненные истцу убытки определяется судом в размере, указанном в таком заключении, то есть в общем размере 197 700 руб.

Таким образом, с учетом осуществленного ответчиком истцу страхового возмещения в 89 136 руб., с ответчика, как страховщика ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность, подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по наступившему страховому случаю в размере в 108 564 руб.

Ссылка ответчика на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по заявке страховщика, на вышепостановленные выводы суда не влияет, поскольку такое заключение определяет размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, учитывая износ заменяемых деталей, что не соответствует принципу полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт незаконного неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, постольку к ответчику, допустившему такое нарушение, подлежит применению мера ответственности в виде штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В указанном случае штраф подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, который равен стоимости ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору обязательного страхования.

Размер штрафа в таком случае составляет 44 550 руб. Расчет размера штрафа выглядит следующим образом: 50 процентов размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа деталей, с учетом округления, в 89 100 руб. (п. 3.4 Единой методики).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд исходит из того, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, допущено одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то к ответчику подлежит применению мера ответственности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде неустойки.

Размер неустойки на день рассмотрения дела составляет 272 646 руб., согласно следующему расчету: 89 100 руб. (размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа деталей) * 1 процент (размер неустойки, определенный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * 306 дней (период несоблюдения срока осуществления страхового возмещения, начиная с 21-го дня просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверяя обоснованность доводов ходатайства ответчика о несоразмерности истребуемой истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика, что и отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам ответчика суммы подлежащих уплате ответчиком неустойки и штрафа, установленных настоящим решением, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Заявляя в отзыве на исковое заявление о снижении неустойки и штрафа, ответчик Общество не привело никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, ограничившись указанием лишь на совершение действий по осуществлению истцу страховой выплаты на сумму 89 136 руб., что, по мотивам, названным выше, правового значения для дела не имеет, поскольку такая выплата, с одной стороны, противоречит просьбе потерпевшего возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием вред в натуре, с другой, не соответствует размеру того страхового возмещения, который потерпевший получил бы в случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении финансовых санкций, постольку оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам заявленного ответчиком ходатайства не имеется.

Далее. В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной приводимым законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, само по себе нарушение права истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в определенной форме и в установленный срок, порождает у первого право требовать у Общества, как исполнителя, компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допустим.

Следовательно, суд, установив нарушение права ФИО1 на получение страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный законом срок, признает за ним право на компенсацию морального вреда за счет лица, его причинившего, ответчика по делу.

Определяя размер обязанности Общества по компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Предусмотренная законом обязанность компенсации морального вреда при доказанности факта нарушения права гражданина, как потребителя, сама по себе не означает наличие обязанности по компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как лица, в интересах которого заключен договор обязательного страхования, страховщиком на получение страхового возмещения установленной законом форме и в установленный законом срок, учитывая характер допущенного Обществом нарушения прав истца и его продолжительность, ненаступление существенных неблагоприятных последствий такого нарушения, иное по делу не доказано, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет компенсировать истцу перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, а также устранит их

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере не имеется.

В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств истцом суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его право на получение с ответчика компенсации морального вреда в указанном в иске размере, в частности: наступление существенных негативных последствий в связи с просрочкой ответчика; тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и степень перенесенных истцом физических и (или) нравственных страданий (физическая боль, заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий; страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, иное) и др.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд полагает возможным принять в качестве примера и ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п. 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 руб., но не менее 10 процентов цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Пунктом 5.6. данного решения предусмотрено вознаграждение адвоката за досудебное урегулирование спора (предусмотренным законодательством) - 10 000 руб. Согласно п.п. 5.7, 5.8, 5.11 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по несложной категории дел составляет 15 000 руб., подача иска в суд -6 000 руб., составление ходатайств - 8 000 руб. за один документ.

В соответствии с п. 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу, не относящемуся к сложному, составляет 15 000 руб. за каждый день участия.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО2, который участвовал в досудебном урегулировании спора, являющегося обязательным по данной категории дела, подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниям, проводимых по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставленных услуг оплачена истцом в общем размере в 57 000 руб., о чем в материалы гражданского дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению районного суда, с учетом характера заявленного спора, периода рассмотрения дела в суде денежная сумма в размере 57 000 руб. будет адекватной и соотносимой с трудовыми и временными затратами представителя.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Такие доказательства были представлены истцом при рассмотрении дела. В частности, в материалы гражданского дела истцом совместно с иском, в качестве приложения к нему, представлена доверенность, выданная истцом представителю на представление интересов первого и ведение дела по факту повреждения автомобиля марки Киа, что признается судом надлежащим доказательством, свидетельствующим о выдаче истцом доверенности для участия представителя в конкретном деле. Поэтому документально подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение такой доверенности, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 500 руб., относятся судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Иными судебными расходами, заявленными истцом к возмещению, являются судебные издержки, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО1 обосновывал свои требования заключением специалиста об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Киа, от ДД.ММ.ГГГГ №А-1101/25, составленным ООО «ЭПИ «Прогресс» по заявке ФИО1, за составление которого истцом оплачено 7 000 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что финансовым уполномоченным в принятии обращения истца отказано, суд признает понесенные стороной истца расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа, в размере 10 000 руб. необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, поскольку они соотносятся с предметом и основанием заявленного иска, понесены, с одной стороны, для установления факта нарушения соответствующего права истца как такового, с другой, для определения размера права требования истца к ответчику, в том числе цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг организации почтовой связи по направлению обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в размере 100 руб., поскольку такие расходы понесены с целью соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка и последующего обращения в суд за защитой нарушенного права, то есть являются необходимыми и связанными с рассмотренным делом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск». Ее размер, в силу подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, определенный на момент рассмотрения настоящего дела, составляет 15 030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (идентификационный номер налогоплательщика 7710026574) в пользу ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета 

<

данные изъяты>) в счет возмещения убытков 108 564 руб.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (идентификационный номер налогоплательщика 7710026574) в пользу ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета 

<

данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 20.03.2025 по 19.01.2026 в размере 272 646 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (идентификационный номер налогоплательщика 7710026574) в пользу ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета 

<

данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 550 руб.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (идентификационный номер налогоплательщика 7710026574) в пользу ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Требование ФИО1 о возмещении Страховым акционерным обществом «ВСК» понесенных по делу судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (идентификационный номер налогоплательщика 7710026574) в пользу ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета 

<

данные изъяты> судебные расходы, связанные: с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 57 000 руб.; с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2 500 руб.; с оплатой услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 руб.; с оплатой услуг по направлению финансовому уполномоченному обращения, в размере 100 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (идентификационный номер налогоплательщика 7710026574) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 15 033 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20.02.2026.

Судья

А.А. Москалев