№12-112/2017

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017г. 

<

адрес>

Судья Наримановского районного суда 

<

адрес> Успанова Г.Т., 

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить ввиду несогласия с назначенным наказанием.

ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью, просила постановление мирового судьи отменить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и отсутствия оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 40 минут на 4 км. автодороги «Астрахань – Николаевка – Янго - Аскер» 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак 

<

***> в зоне ограниченной видимости, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в тот момент, когда впереди идущая автомашина совершала обгон.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ является правильным, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, предусмотренных ст.12.15 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее подвергалась административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ст.12.18 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 повторного совершения однородных административных правонарушений является правильным.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено правильно, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 чт.12.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Т. Успанова