К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката ФИО4,

представителя административного ответчика МВД по 

<

адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указал, что он является гражданином 

<

адрес>. С 2021 года работает на территории РФ на основании патента. Последний патент серия № № на осуществление трудовой деятельности в 

<

адрес> МВД по 

<

адрес> выдало ему ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> он проживает с супругой и несовершеннолетним сыном. В июле 2025 года он обратился в МВД по 

<

адрес> с заявлением о переоформлении (продлении) патента. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в предоставлении государственной услуги в соответствии с пп.2 п.22 ст.13.3, п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Более того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было сообщено, что в отношении него Министерством внутренних дел по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений административного иска просил признать незаконным решение Министерства внутренних дел Республики Адыгея, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконным. Признать незаконным решение Министерства внутренних дел Республики Адыгея, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ему государственной услуги по переоформлению патента. Обязать Министерство внутренних дел Республики Адыгея устранить допущенные в отношении него нарушения. Обязать Министерство внутренних дел Республики Адыгея выдать ему патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Адыгея. Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Адыгея в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали уточненные административные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, административный истец является гражданином Таджикистана. 

Как указывает административный истец и не отрицает административный ответчик, ФИО1 с 2021 года работает на территории РФ на основании патента. Последний патент серия № № на осуществление трудовой деятельности в 

<

адрес> МВД по 

<

адрес> выдало ему ДД.ММ.ГГГГ. В а

<

адрес> он проживает с супругой и несовершеннолетним сыном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ МВД по 

<

адрес> с заявлением об оформлениеи патента.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги в соответствии с пп.2 п.22 ст.13.3, п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Более того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было сообщено, что в отношении него Министерством внутренних дел по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд считает, что требование ФИО1 о признании незаконным решения Министерства внутренних дел Республики Адыгея, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным ввиду следующего.

Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в своем иске и в судебном заседании ссылался на то, что ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации по причине того, что им не в полном размере внесена плата за патент в августе 2024 года.

Данные обстоятельства не отрицались административным ответчиком.

Действительно, согласно п.п. 2-3 ст. 227 НК РФ фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В случае, если региональный коэффициент на очередной календарный год законом субъекта Российской Федерации не установлен, его значение принимается равным 1.

Размер фиксированного авансового платежа, установленный п. 2 ст. 227.1 НК РФ умножается на коэффициент-дефлятор, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год (2,400) и региональный коэффициент, установленный Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, отражающий региональные особенности рынка труда Республики Адыгея на 2024 год в размере 1,8, то есть 1200 руб.х2,400х1,8=5184 руб.00 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью продления срока действия патента на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес плату за очередной авансовый платеж в размере 5168 руб. вместо 5184 руб., в связи с чем срок действия патента серии 01 №, закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, как указывает административный ответчик, срок пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 291 дней.

Между тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд не признает отвечающим принципам необходимости и соразмерности принятые в отношении ФИО1 меры по запрету ему въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку недоплата по патенту составила всего 16 руб. ФИО1 работает на территории Республики Адыгея с 2021 года, других просрочек оплаты налога не допускал, административных правонарушений на территории РФ не совершал, проживает с семьей в 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд признает незаконным решение Министерства внутренних дел Республики Адыгея, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО1 выдан патент серии № №. Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью продления срока действия вышеуказанного патента на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внес плату за очередной авансовый платеж в размере 5168 руб. вместо 5184 руб., в связи с чем, срок действия патента серии № № закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Выехал ФИО1 с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Срок пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил требования п. 1 Указа Президента Российской Федерации №, самостоятельно выехал из Российской Федерации, вместо того чтобы остаться в Российской Федерации и урегулировать своё правовое положение в Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ.

Исходя из вышеизложенного ФИО1 не подпадает под действие Указа Президента РФ №, так как он не соответствует требованиям подпункта «д» пункта 2. Если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации у ФИО1 не было нарушения, а в настоящий момент он находился на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства, тогда он подпадал бы под действие Указа Президента РФ №.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации (далее Регламент).

Согласно п. 41.2 Регламента, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, если в отношении заявителя принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента в соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона № 115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено почтой России уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента (исходящий от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента, административного ответчика принято в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушают прав, свобод и законных интересов ФИО1, заявленное административное исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регулируется главой 22 КАС РФ.

В силу части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 данной статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании административным истцом ФИО1 доказательств причинения вреда физическим или нравственным страданиям действиями административного ответчика, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство внутренних дел по 

<

адрес> отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В удовлетворении административных требований ФИО1 о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА