КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Трошина М.В. дело №

судья Хулапова Г.А. дело № 

РЕШЕНИЕ

 

03 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Хулапова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 ссылается на то, судом допущены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, ввиду недоказаности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также отсутствия события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не сообщил. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД РФ по Республике ФИО3 ФИО6, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в суд не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Также в суд поступило ходатайство от адвоката ФИО7, в котором доводит до сведения суда о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, и об отсутствии полномочий для защиты интересов ФИО1

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, на а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 688 км +500 м, ФИО1 управлял, принадлежащим ФИО8, транспортным средством - автомобилем Lada Priora 217030 государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), будучи остановленным сотрудниками ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора газоанализатора Алкотестер «Юпитер-К» № на месте остановки транспортного средства, однако, сотрудники ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доставили ФИО1 с его согласия в медицинское учреждение ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» на 

<

адрес>, в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д. 4), протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. 

Перечисленные доказательства составлены уполномоченным должностными лицам ГИБДД, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. 

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы он подписал, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование, выявленных у него признаков опьянения, ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Объективных сведений о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования связан с противоправным поведением сотрудников полиции, равно как и процессуальных решений, устанавливающих такие обстоятельства, не имеется. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. 

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения основывает на том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он прошел освидетельствование с применением прибора – газоанализатора, сдал биоматериал – мочу. Однако исследование проводилось не врачом, а медсестрой, врач при этом не присутствовал. Каким прибором измерялась температура и в какой емкости, не установлено. Время отбора биоматериала в акте не указано. У ФИО1 не была взята кровь. Полагает, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура его проведения. 

Мировым судьей вышеуказанным доводам подателя жалобы была дана оценка. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Непризнание вины ФИО1, расценивается судом как способ защиты с целью избежать наказание. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Г.А. Хулапова