Дело № 2-62/2020

УИД 70RS0015-01-2020-000073-18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2020 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Шабанова Н.А., 

третьего лица – К.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Енисей-сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Шабанову Н.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба 331430,51 рублей. В обоснование требований указало, что 15 августа 2017 года Шабанов Н.А. принят на работу в ЗАО «Енисей-сервис» на должность руководителя подразделения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С последним был заключен трудовой договор и он ознакомлен с должностной инструкцией руководителя подразделения под роспись. В тот же день в указанном обособленном подразделении ЗАО «Енисей-сервис» приказом введена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива (бригады) включили: Шабанова Н.А., руководителя подразделения, который был назначен руководителем коллектива (бригады) и К. (продавца). С коллективом (бригадой) был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому последние приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Согласно инвентаризационной описи № от 15 августа 2017 года, материально ответственными лицами были приняты товарно-материальные ценности на сумму 4368841,53 рублей, которые были проверены в натуре в присутствии Шабанова Н.А. и К., приняты последними, претензий к комиссии не имелось. Приказом № от 01 марта 2019 года была назначена инвентаризация в обособленном подразделении в сроки с 05 марта 2019 года по 06 марта 2019 года. В состав инвентаризационной комиссии вошли Е. (товаровед-ревизор) и М. (водитель-товаровед). 05 марта 2019 года Шабанов Н.А. получил уведомление о проведении в указанные сроки инвентаризации вверенных им ТМЦ. В период работы с 15 августа 2017 года по 05 марта 2019 года на обособленное подразделение поступило ТМЦ на сумму 10688919,16 рублей, что подтверждается накладными на перемещение со склада головного офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обособленным подразделением за период работы с 15 августа 2017 года по 05 марта 2019 года было реализовано ТМЦ на сумму 12004584,74 рублей, в том числе ТМЦ на сумму 7723774,64 рублей было реализовано в адрес ИП 

<

данные изъяты>.; ТМЦ на сумму 3047314,60 рублей реализовано в адрес иных покупателей; 1233495,50 рублей – возвращено на склад головного офиса. На дату начала проведения инвентаризации (05 марта 2019 года) сумма остатка ТМЦ по данным бухгалтерского учета составила 3053175,95 рублей. Согласно инвентаризационной описи № от 05 марта 2019 года ТМЦ в обособленном подразделении было выявлено на сумму 2454538,38 рублей. Все ТМЦ, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в присутствии Шабанова Н.А., претензий к комиссии не имеется. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена утрата и порча материальных ценностей в размере 598637,57 рублей (4368841,53 рублей + 10688919,16 рублей – 12004584,74 рублей = 3053175,95 рублей – 2454538,38 рублей = 598637,57 рублей). Кроме того, согласно акту об оприходовании товаров № от 05 марта 2019 года, акту о списании товаров № от 05 марта 2019 года, сличительной ведомости № от 05 марта 2019 года в ходе проведения инвентаризации было выявлено недостачи на сумму 634155,53 рублей, излишков на сумму 35517,96 рублей. Разница выявленных излишков и недостачи составляет 598637,57 рублей. Результаты инвентаризации отражены в акте от 06 марта 2019 года. По факту выявленной недостачи Шабанов Н.А. и К. от дачи объяснений отказались, о чем составлен акт. 06 марта 2019 года последние подписали соглашение о возмещении ущерба коллективом. На основании совместного решения работников о распределении материального ущерба, 06 марта 2019 года издан приказ № о взыскании с коллектива (бригады) суммы причиненного ущерба с руководителя подразделения (бригады) Шабанова Н.А. – 331430,51 рублей, с продавца К. – 267207,06 рублей. До настоящего времени ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил. Кроме того просят взыскать с ответчика понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6514 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ответчик Шабанов Н.А. 15 августа 2017 года был принят в ЗАО «Енисей-сервис» на должность руководителя подразделения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с последним был заключен трудовой договор и он был ознакомлен с должностной инструкцией. Данный трудовой договор является договором по внешнему совместительству, то есть Шабанов Н.А. работал в ИП 

<

данные изъяты>. и ООО «Енисей-сервис». Ущерб ответчиком был признан в полном объеме, о чем свидетельствует соглашение о возмещении ущерба коллективом от 06 марта 2019 года, которое подписано ответчиком. Ответчик также не оспаривает размер ущерба. Следить за продажей товара входило в обязанность Шабанова Н.А., следовательно он должен нести ответственность.

Ответчик Шабанов Н.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что действительно работал в данной организации. При трудоустройстве проводилась полная инвентаризация. Однако в феврале 2019 года им было обнаружено отсутствие определенных позиций товара, который должен находиться в магазине. Проведя выборочную сверку он обнаружил большую недостачу товара на сумму 350000 рублей. К. дал пояснение, что поскольку он нуждался в крупной денежной сумме и находился на кассе, при расчете с покупателями последний не проводил продажу в программе, а деньги брал себе. Он сообщил о произошедшем региональному директору Д., передал ей объяснительные К. и попросил о проведении полной инвентаризации магазина, то есть был инициатором проведения инвентаризации. С результатами проверки К. согласился, повторно письменно повторил, что к данной недостаче причастен только он и просил всю сумму взыскать с него. По данному факту начальник службы безопасности обращался в полицию, но как ему стало известно, дело было прекращено, поскольку ООО «Енисей-сервис» не предоставило подтверждающую документацию, что отсутствующий товар находился в магазине. Дополнительно пояснил, что он действительно подписал договор о полной коллективной материальной ответственности, но поскольку обнаружена и доказана вина одного из участников коллектива, взыскание происходит именно с него, не распространяясь на других участников (п.13 договора). Ключи от магазина находились у К., который сам открывал магазин, находился в торговом помещении. Сам лично он ключи никогда не брал, за исключением случаев, когда К. необходимо было отлучиться и он его замещал.

Третье лицо К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ключи от магазина всегда находились при нем. Он имел постоянный доступ к компьютеру, кассе и документам. В указанный период работы он продавал товар и не проводя через кассу, забирал деньги себе, из-за чего возник материальный ущерб в размере 598637,57 рублей, который причинен им. Шабанову Н.А. о его действиях ничего не было известно. Выявив недостачу, последний сразу же инициировал проверку, в ходе которой и была установлена указанная недостача.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Перечень утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". При этом в данный перечень включены, в частности, следующие должности: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции и работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено, что Шабанов Н.А. и К. состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Енисей-сервис» с 15 августа 2017 года в должности руководителя подразделения и продавца в 

<

адрес> (т. 1 л.д.7-8, 14-15).

По условиям оформленных между сторонами трудовых договоров и должностных инструкций, представленных в материалах дела, К. выполнял непосредственные обязанности продавца по реализации полученного товара, производил приемку-выдачу товаров со складов, Шабанов Н.А. наряду с обязанностями по руководству деятельностью подразделения, также выполнял обязанности продавца (т. 1 л.д. 9-10, 16).

15 августа 2017 года приказом в обособленном подразделении ЗАО «Енисей-сервис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ввели полную коллективную (бригадную) материальную ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива (бригады) включили: Шабанова Н.А. (руководителя подразделения), К. (продавца подразделения). Шабанов Н.А. был назначен руководителем коллектива (бригады) (л.д. т. 1 л.д. 11).

15 августа 2017 года с коллективом (бригадой) был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно договору члены бригады, в том числе и Шабанов Н.А. приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им имущества (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 12-13). 

Согласно п. 13 вышеуказанного договора коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Согласно инвентаризационной описи № от 15 августа 2017 года материально ответственными лицами было принято товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на сумму 4368841,53 рублей. Все ТМЦ, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в присутствии материально ответственных лиц Шабанова Н.А. и К., претензии к комиссии не имелось, ТМЦ были приняты Шабановым Н.А. и К под роспись (т.1 л.д. 24-77).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады) (п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом № от 01 марта 2019 года была назначена инвентаризация в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сроки проведения инвентаризации с 05 марта 2019 года по 06 марта 2019 года. В состав инвентаризационной комиссии вошли Е (товаровед-ревизор) и М (водитель-товаровед) (т. 1 л.д. 17).

05 марта 2019 года Шабановым Н.А. и К. было получено уведомление о том, что с 05 марта 2019 года по 06 марта 2019 года состоится инвентаризация вверенных ему ТМЦ (т. 1 л.д. 18).

В период работы с 15 августа 2017 года по 05 марта 2019 года на обособленное подразделение поступило ТМЦ на сумму 10688919,16 рублей, реализовано ТМЦ на сумму 12004584,74 рублей, в том числе ТМЦ на сумму 7723774,64 рублей было реализовано в адрес ИП 

<

данные изъяты>.; ТМЦ на сумму 3047314,60 рублей реализовано в адрес иных покупателей; 1233495,50 рублей – возвращено на склад головного офиса. Факты реализации товара подтверждаются товарными накладными, УПД - Счет-фактурами и накладными на перемещение товара и возврат товара (т. 1 л.д. 174-175, т.2 л.д. 1-249, т. 3 л.д. 1-208, т. 4 л.д. 1-261).

Согласно инвентаризационной описи № от 05 марта 2019 года ТМЦ в обособленном подразделении было выявлено на сумму 2454538,38 рублей. Все ТМЦ, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в присутствии ответчика, претензий к комиссии у ответчика не имелось. ТМЦ были приняты Шабановым Н.А. и К. под роспись (т. 1 л.д. 78-126).

Размер ущерба также подтверждается Актом об оприходовании товаров № от 05 марта 2019 года на сумму 35517,96 рублей (т. 1 л.д. 173), актом о списании товаров № от 05 марта 2019 года (т. 1 л.д. 158-172) на сумму 634155 рублей, сличительной ведомостью № от 05 марта 2019 года (т. 1 л.д. 127-157). Указанные документы были подписаны Шабановым Н.А. и К. без замечаний.

Результаты инвентаризации отражены в Акте б/н от 06 марта 2019 года учета результатов, выявленных инвентаризацией. Акт подписан Шабановым Н.А. и К. без замечаний (т. 1 л.д. 19).

Согласно расписке от 06 марта 2019 года, инвентаризация ТМЦ проведена в полном объеме, все ТМЦ посчитаны и соответствуют количеству и качеству. Все товары, указанные в ведомости фактически находятся на складе, претензий Шабанов Н.А. и К. к членам инвентаризационной комиссии не имеют (т. 1 л.д. 20).

Приказом № от 06 марта 2019 года о взыскании с коллектива (бригады) суммы причиненного ущерба, работники обособленного подразделения привлечены к материальной ответственности в размере 598637,57 рублей. С руководителя подразделения Шабанова Н.А. приказано взыскать 331430,51 рублей, с продавца К. – 267207,06 рублей. С указанным приказом Шабанов Н.А. выразил письменное несогласие, поскольку к факту недостачи ТМЦ, выявленной в ходе инвентаризации, он отношения не имеет. Сумму недостачи просил взыскать с кассира К. Последний также просил удерживать всю сумму с него (т. 1 л.д. 21).

06 марта 2019 года между ЗАО "Енисей-сервис" и руководителем коллектива, руководителем подразделения Шабановым Н.А. было заключено Соглашение о возмещении ущерба коллективом, согласно которому подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) распределяется между его членами пропорционально должностному окладу: с руководителя подразделения Шабанова Н.А. в размере 331430,51 рублей, с продавца К. – 267207,06 рублей. Соглашение подписано сторонами, при этом, К. просил всю сумму удерживать с него, Шабанов Н.А. пояснил, что к факту недостачи ТМЦ, выявленной в ходе инвентаризации, он отношения не имеет. Сумму недостачи просил взыскать с кассира К. (т. 1 л.д. 22).

Согласно актам об отказе предоставить объяснения по факту отсутствия материальных ценностей от 06 марта 2019 года, Шабанов Н.А., К. от дачи объяснений отказались (том 1 л.д. 23).

Согласно расчету цены иска, остаток ТМЦ на начало работы (инв. опись № от 15 августа 2017 года): 4368841,53 рублей. Поступление ТМЦ в период работы с 15 августа 2017 года по 05 марта 2019 года: 10688919,16 рублей. Продажа ТМЦ в период работы с 15 августа 2017 года по 05 марта 2019 года: 12004584,74 рублей. Остаток ТМЦ (по бухгалтерскому учету) на 05 марта 2019 года: 4368841,53+10688919,16-12004584,74=3053175,95 рублей. Фактический остаток ТМЦ (инв. опись № от 05 марта 2019 года): 2454538,38 рублей. Общий размер ущерба: 3053175,95-2454538,38=598637,57 рублей. Выявленная недостача: 634155,53 рублей. Выявленные излишки: 35517,96 рублей. Общий размер ущерба: 634155,53-35517,96=598637,57 рублей (т.1 л.д. 5).

Ответчик Шабанов Н.А. в судебном заседании не оспаривал результаты проведенной инвентаризации и размер причиненного материального ущерба.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кожевниковскому району К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Шабанова Н.А., К., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Решением единственного акционера ЗАО «Енисей-сервис» от 23 августа 2019 года, в связи с хозяйственной необходимостью ЗАО «Енисей-сервис» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Енисей-сервис», которое становится полным правопреемником по всем правам и обязанностям ЗАО «Енисей-сервис» (т.5 л.д. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО "Енисей-сервис", как работодатель, прежде всего обязан доказать наличие прямого действительного ущерба, причиненного ему действиями ответчика, который нес полную коллективную материальную ответственность за вверенные ему и К. товарно-материальные ценности, а также того, что эта недостача была причинена ответчиком.

Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что указанная недостача возникла по вине ответчика.

В силу своих должностных полномочий, предусмотренных вышеуказанными договорами и должностной инструкцией, Шабанов Н.А., выявив недостачу ТМЦ, сразу же инициировал вышеуказанную проверку, сообщив руководству.

В тот же день 27 февраля 2019 года К. дано объяснение на имя директора ЗАО «Енисей-сервис», согласно которому последний, являясь продавцом-кассиром, в период с августа 2018 года по февраль 2019 года периодично брал деньги из кассы, не проводя товар должным образом. Деньги потребовались для возмещения причиненного ущерба от ДТП, виновником которого он был (т.5 л.д. 107).

Данный факт К. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что материальный ущерб в размере 598637,57 рублей возник исключительно по его вине, Шабанову Н.А. о его действиях ничего известно не было. О чем также указывал в ходе инвентаризации, прося всю сумму ущерба удерживать с него. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ООО «Енисей-сервис» ущерба в результате виновных действий (бездействия) ответчика, а потому нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» к Шабанову Н.А. о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Иванникова