№ 2-38/2019

24RS0056-01-2017-009784-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 13.09.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, под управлением ФИО4, и автомобиля Subaru Legacy Outback, под управлением ФИО2 Автомобилю Subaru Legacy Outback в результате ДТП причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 18.09.2017 от ФИО2 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая. 18.09.2017 ФИО2 выдано направление № на проведение технической экспертизы, по результатам которой составлен акт осмотра транспортного средства от 23.10.2017, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback. 04.10.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 138 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2017. Не согласившись с размером страховой выплаты, 24.11.2017 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. Вместе с этим, 14.11.2017 по заказу ООО «СК «Согласие» была проведена трасологическая экспертиза, которая установила, что полученные повреждения на автомобиле Subaru Legacy Outback, указанные в соответствующем акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.09.2017 в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. Таким образом, ФИО2 была необоснованно перечислена денежная сумма в размере 138 800 рублей. ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 138 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 13.09.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, под управлением ФИО4, и автомобиля Subaru Legacy Outback, под управлением ФИО2 Автомобилю Subaru Legacy Outback в результате ДТП причинен имущественный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 18.09.2017 ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» для возмещения ущерба. 04.10.2017 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 138 800 рублей. 06.10.2017, не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения. Получив отказ в выплате недоплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback. Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback без учета износа составила 537 393,41 рублей, с учетом износа – 428 669,91 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 586 900 рублей. Таким образом, ущерб составляет 428 669,91 рублей. За услуги эксперта ФИО2 оплатила 9 500 рублей. ФИО2 вправе требовать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 289 869,91 рублей. 24.11.2017 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с повторной претензией о доплате страхового возмещения. 30.11.2017 ФИО2 получила от ООО «СК «Согласие» отказ в доплате страхового возмещения, мотивированный тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП. Для подтверждения механизма ДТП ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты>» для проведения трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 15.01.2017 заявленные повреждения соответствуют механизму ДТП. За услуги эксперта истица оплатила 50 000 рублей. Кроме того, ФИО2 причинен моральный вред в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» отказало в выплате недоплаченного страхового возмещения и обвиняет ФИО2 в инсценировке ДТП. С учетом уточнений ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 255 248,33 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. В случае удовлетворения встречного иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

ФИО2, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 8.3 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Subaru Legacy Outback, г/н №, под управлением ФИО2

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Legacy Outback получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей и схемой ДТП, подписанной обоими водителями.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба ФИО2 вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя ФИО4 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

18.09.2017 ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы. На основании акта о страховом случае от 25.09.2017 страховая компания 04.10.2017 выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 138 800 рублей.

06.10.2017 страховой компанией получена претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховщик предложил предоставить автомобиль на повторный осмотр.

23.10.2017 страховщиком произведен повторный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 23.10.2017. 

14.11.2017 по заказу ООО «СК «Согласие» была проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам экспертного учреждения 

<

данные изъяты>» полученные повреждения на автомобиле Subaru Legacy Outback, указанные в соответствующем акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.09.2017 в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

24.11.2017 ФИО2 повторно обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. 30.11.2017 страховая компания направила ФИО2 ответ на претензию, в котором указала, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 13.09.2017, в связи с чем, правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО отсутствуют. 

Согласно представленному ФИО2 экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback с учетом износа составляет 428 669,91 рублей. Расходы ФИО2 на оплату услуг по составлению указанного экспертного заключения составили 9 500 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 представлено суду экспертное заключение 

<

данные изъяты>», согласно которому автомобиль Subaru Legacy Outback двигался прямолинейно параллельно осевой линии дороги по ул. Гастелло в направлении ул. Маяковского, со скоростью не менее 53,2 км/ч. Автомобиль ВАЗ 2109 выезжал со двора дома на ул. Гастелло с поворотом влево. Не пропустив автомобиль Subaru Legacy Outback, двигавшийся в попутном направлении, автомобиль ВАЗ 2109 совершил столкновение с ним. Водитель автомобиля Subaru Legacy Outback в момент возникновения опасности для своего движения – выезда на его траекторию движения автомобиля ВАЗ 2109, применил меры по экстренному торможению. После столкновения с автомобилем ВАЗ 2109, в процессе расхождения, автомобиль Subaru Legacy Outback совершил наезд на растущее около дороги дерево, в процессе экстренного торможения. Результатом удара об дерево стало срабатывание преднатяжителей ремней и фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира. Автомобиль ВАЗ 2109 после столкновения остановился на дороге почти параллельно оси проезжей части. Повреждения автомобиля Subaru Legacy Outback указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 20.09.2017 состоят в причинной связи с указанным ДТП. С технической точки зрения заявленные повреждения соответствуют механизму ДТП. Стоимость данного экспертного заключения в размере 50 000 рублей оплачена ФИО2 20.12.2017, что подтверждается квитанцией №.

Согласно представленному страховой компанией экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback с учетом износа составляет 138 800 рублей. 

Определением суда от 16.07.2018 назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» повреждения автомобиля Subaru Legacy Outback, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра ТС от 20.09.2017 (кроме: крыльев левого переднего, правого переднего, диска левого переднего колеса, панели приборов/торпедо, ремня безопасности правого переднего и воздушной подушки безопасности переднего правого пассажира), акте осмотра от 23.10.2017, акте от 14.11.2017 (кроме: крыла переднего правого, крыла переднего левого, гидроусилителя рулевого механизма, корпуса блока предохранителей, панели приборов/торпедо, бачка омывателя, ремня безопасности правого переднего и воздушной подушки безопасности переднего правого пассажира) – относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 13.09.2017. Заявленный механизм ДТП от 13.09.2017 полномасштабно соответствует только по вторичному столкновению автомобиля Subaru Legacy Outback с препятствием/деревом. При заявленном механизме ДТП передняя правая пассажирская подушка безопасности, как и преднатяжитель ремня безопасности переднего пассажира – не сработали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback по повреждениям от столкновения с деревом с учетом износа составляет 267 800 рублей.

В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности данного заключения и имеющимися противоречиями в представленных суду экспертных заключениях судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, её производство поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно выводам экспертов 

<

данные изъяты>» автомобиль Subaru Legacy Outback системой контроля переднего пассажира оборудован, индикатор «пристегните ремень» и звуковой зуммер срабатывают, если на сидении кресла пассажира располагается сумка, весом менее 10 кг., например «школьная сумка» (видеозаписи испытаний прилагаются); исключить возможность срабатывания системы безопасности, в том числе Air Bag, водителя и пассажира в результате ДТП от 13.09.2017, предоставленные материалы не позволяют. Повреждения автомобиля Subaru Legacy Outback, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в актах осмотра ТС от 20.09.2017, от 23.10.2017, от 14.11.2017 соответствуют заявленным и установленным обстоятельствам ДТП от 13.09.2017, предоставленные материалы не исключают возможность образования указанных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback, необходимого в результате ДТП от 13.09.2017, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, составляет 519 024 рубля, без учета износа – 635 721 рубль, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составляет 551 800 рублей, стоимость годных остатков ТС – 157 751,67 рублей.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При проведении по делу повторной судебной экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении экспертов 

<

данные изъяты>», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны нормативные материалы, используемые экспертами, процесс проведенных исследований подтвержден необходимой масштабной графической реконструкцией расположения участков на автомобилях, которые неизбежно должны были контактировать между собой, а также соответствующими фотоматериалами. Данное заключение составлено экспертами-техниками, имеющими специальные познания, необходимую квалификацию и образование. Выводы экспертов являются последовательными, мотивированными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, данное экспертное заключение суд находит допустимым и принимает его за основу при оценке доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией не в полном объеме выплачено ФИО2 страховое возмещение и полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 255 248,33 рублей (551 800 – 157 751,67 – 138 800). 

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что ФИО2 представлены страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страховой выплаты, определенной судом – 255 248,33 рублей, что составит 127 624,16 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что расходы ФИО2 на оплату услуг экспертов являются завышенными, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>» в размере 9 500 рублей, расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 50 000 рублей. 

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО2, оснований для удовлетворения иска ООО «СК «Согласие» суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором ФИО2 в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, в сумме 6 052,48 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 255 248,33 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 59 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 127 624,16 рублей, всего взыскать 446 372,49 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 052,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич