66RS0006-01-2025-001790-83

Дело № 33-1734/2026 (2-2666/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2026 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элизор» о взыскании задолженности по договору на передачу конструкторской документации, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Элизор» о взыскании задолженности по договору на передачу конструкторской документации.

В обоснование требований истец указал, что 15.03.1999 между сторонами заключен договор № 5 на передачу конструкторской документации, по условиям которого исполнитель (истец) обязался передать, а заказчик (ответчик) обязался принять и освоить конструкторскую документацию, являющуюся интеллектуальной собственностью исполнителя, на производство вводов полимерных конденсаторных на 35 кВ. Оплата по договору предусмотрена в виде выплачиваемых каждый квартал отчислений в размере 10 % от цены каждого отгруженного, в т.ч. на экспорт, ввода полимерного конденсаторного на 35 кВ. Срок действия договора с 15.03.1999 и до снятия с производства вводов полимерных конденсаторных. Истцом обязательства по договору исполнены, конструкторская документация 5ЧА.516.011 и 5ЧА.516.011 СБ на ввод конденсаторный полимерный на 35 кВ передана заказчику, о чем составлен акт сдачи-приема конструкторской документации № 5 от 15.03.1999. Ссылаясь на то, что ответчиком свои обязательства по выплате отчислений в соответствии с условиями договоров надлежащим образом не исполняются, результатом чего стало образование перед истцом задолженности, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Элизор» в свою пользу задолженность по договору на передачу конструкторской документации № 5 от 15.03.1999 за 2024 год в размере 758716 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 09.06.2025, 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «НПП «Контакт», ООО «Лабара-РУС».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «Элизор» о взыскании задолженности по договору на передачу конструкторской документации, оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, вопреки выводам суда первой инстанции изменение технических условий ТУ 3493-002-20618529-01 путем замены листа № 3 является незаконным, поскольку не согласовано с подписантами технических условий, ответчиком не представлены данные о проведении всех испытаний ввода АПСЯ.6866351.004. Кроме того, ответчиком не представлены подлинники чертежа ввода АПСЯ.686351.004 и АПСЯ.686351.004 СБ, оформленные в соответствии с единой системой конструкторской документации. В представленных в материалы дела товарных накладных от АО «НПП «Контакт» указан чертеж ввода истца – КУЮЖ.686351.001 (с входящим 5ЧА.516.011 и деталями), что свидетельствует о том, что ответчик производит ВКП-35 на основании переданной истцом конструкторской документации. Таким образом, полагает доводы ответчика о том, что ВКП-35 по разработанному истцом чертежу не производились в 2024 году, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Также истец ссылается на ранее принятое Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга решение по гражданскому делу по спору между теми же сторонами, при рассмотрении которого ответчиком приводились аналогичные возражения о том, что выпускаемые ими изделия не соответствуют разработанной истцом конструкторской документации, однако, такие доводы были обосновано отклонены судом и принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору за 2021-2023 гг. Как указывает истец до настоящего времени изделие ВКП-35 не снято с производства, ответчик изготавливает их на основании переданной истцом конструкторской документации, а, следовательно, должен производить в пользу истца оплату в соответствии с условиями заключенного договора.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным, не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требований ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.1999 между ООО «Элизор» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 5 на передачу конструкторской документации, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель передает, а заказчик принимает конструкторскую документацию, являющуюся интеллектуальной собственностью исполнителя, на производство вводов полимерных конденсаторных на 35 кВ; передача конструкторской документации (КД) оформляется двусторонним актом приемки и сдачи.

Согласно п. 1.2, заказчик обязуется освоить и выпускать научно-техническую продукцию «Ввод полимерный конденсаторный на 35 кВ», разработанную исполнителем. Все виды испытаний заказчик производит своими силами и средствами. Исполнитель определяет объем испытаний по согласованию с заказчиком.

За выполненную работу согласно настоящему договору заказчик выплачивает каждый квартал исполнителю отчисления в размере 10 % от цены каждого отгруженного, в т.ч. на экспорт, ввода полимерного конденсаторного на 35 кВ. Оплата производится каждый квартал после начала реализации вводов в течение всего срока выпуска до снятия вводов с производства. Заказчик производит расчет с исполнителем не позднее одного месяца по истечении каждого расчетного квартала (п.п. 2.1-2.2).

Срок действия договора определен в п. 7.1: начало 15.03.1999, окончание – до снятия с производства вводов полимерных конденсаторных.

Согласно акту сдачи-приемки конструкторской документации № 5 от 15.03.1999, конструкторская документация, являющаяся интеллектуальной собственностью исполнителя, на производство вводов полимерных конденсаторных на 35 кВ, а именно: сборочный чертеж 5ЧА.516.011СВ – ввод конденсаторный полимерный на 35 кВ (копия) в 2 экз., спецификация в 1 экз. переданы заказчику.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по выплате отчислений за 2024 год в соответствии с условиями договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 758716 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные требования, установив, что в 2024 году вводы ВКП-35 по конструкторской документации ФИО2 не производились, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Элизор» в 2024 году осуществляло поставку вводов конденсаторных полимерных ВКП-35 в пользу АО «НПП «Контакт» на основании договора № ЕП-237.15587/20241 от 03.09.2024, договора № ЕП-237.13517/2023 от 13.01.2023. Данные обстоятельства спорными в ходе рассмотрения дела не являлись.

При этом, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что производство спорной продукции и ее поставка в пользу третьего лица осуществлялась на основании иной конструкторской документации, разработанной ответчиком или иными лицами.

Так, 21.04.2003 директором ООО «Элизор» - ( / / )3 утверждены технические условия ТУ 3493-002-20618529-01 «Ввод конденсаторный полимерный ВКП-35», которые в том числе согласованы с главным инженером ФГУП КПП «Контакт».

В соответствии с пунктом 1.1, ввод ВКП-35 должен соответствовать требованиям настоящих технических условий и чертежей 5ЧА.516.011, АПСЯ.686351.007. Срок действия ТУ – без ограничений. В технические условия истцом дважды были внесены изменения (ЧА-1-15 от 22.12.2015, ЧА.2-22 от 19.08.2022), которые согласованы с директором ООО «Элизор» - ФИО3 (л.д. 98-115).

В настоящем деле ответчик ссылается, что с 2017 года выпускаемые ответчиком вводы ВКП – 35 производятся на основе конденсаторной втулки, изготавливаемой по конструкторской документации ответчика (чертеж АПСЯ.757513.001СБ ООО «Элизор») по ТУ16-538.070-76 «Втулки конденсаторные на напряжение 35 кВ», а 09.02.2024 в п. 1.1 технических условий ТУ 3493-002-20618529-01 «Ввод конденсаторный полимерный ВКП-35» внесены изменения с указанием, что ввод ВКП-35 должен соответствовать требованиям настоящих технических условий и чертежей АПСЯ.686351.004, АПСЯ.686351.007 (л.д. 159). Таким образом, указанное техническое условие не содержит в себе требований к выпуску ВКП-35 по чертежу 5ЧА.516.011, разработанному ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из содержания спорного договора, акта приема-передачи следует, что ответчик признавал, что конструкторская документация является интеллектуальной собственностью исполнителя.

При этом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства разработки иной конструкторской документации, на основании которой произведена поставляемая в 2024 году третьему лицу продукция, создании новой полезной модели/изобретения, проведения соответствующих испытаний в отношении новой полезной модели/изобретения, осуществления оплаты за использование новой полезной модели/изобретения, конструкторской документации в пользу иных лиц.

Вопреки доводам ответчика тот факт, что в используемых для производства ВКП-35 втулках изменена длина изоляционной части и длина проволочного бандажа, вследствие чего использование имевшейся ранее конструкторской документации невозможно, не свидетельствует о создании, использовании и поставке в пользу третьих лиц результата интеллектуальной деятельности, отличного от ранее созданной истцом полезной модели и разработанной конструкторской документации.

Более того, ранее решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2024, вступившим в законную силу, по договору на передачу конструкторской документации № 5 от 15.03.1999 с ООО «Элизор» была взыскана задолженность за период с 2021 по 2023 годы. Указанным решением было установлено, что из конклюдентных действий сторон следует, что договор № 5 на передачу конструкторской документации от 15.03.1999 на протяжении длительного времени исполнялся; последний платеж на имя истца был совершен ООО «Элизор» 07.11.2023.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ответчик приводил аналогичные доводы о поставке в пользу АО «НПП «Контакт» продукции на основании иной конструкторской документации, разработанной ООО «Элизор» начиная с 2017 года.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 подтвердила, что иных документов, подтверждающих доводы ответчика, которые бы не были представлены при рассмотрении указанного ранее дела о взыскании с ООО «Элизор» в пользу ФИО2 задолженности по спорному договору за период с 2021 по 2023 гг, у ответчика не имеется и в материалы настоящего дело не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика о том, что с 2017 года ответчик не выпускает вводы ВКП - 35 на основе конденсаторной втулки, изготавливаемой по конструкторской документации истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Представленные в настоящем деле технические условия ТУ 3493-002-2618529-01, с внесенными 09.02.2024 директором ООО «Элизор» изменениями, доводов ответчика о поставке в пользу третьего лица продукции не на основании конструкторской документации истца, не подтверждают.

Более того, внесенные изменения не влияют на статус спорного объекта. Ответчиком не представлено доказательств того, что изменения являются самостоятельным изобретением, созданы на основании самостоятельной конструкторской документации.

Также, как следует товарных накладных ООО «Элизор» на поставку вводов ВКП – 35 в пользу АО «НПП «Контакт» за 2024 год, поставляемый товар имеет следующие характеристики – ВКП. 35 КУЮЖ.686351.001 (л.д. 54-62). При этом, разработчиком чертежей с обозначением КУЮЖ.686351.001 является истец ФИО2 (л.д. 127).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО2 обоснованным не является, в связи с чем в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований истца и, как следствие, взыскании с ООО «Элизор» в пользу ФИО2 задолженности по договору на передачу конструкторской документации 

<

№> от 

<

дата> за 2024 год в размере 758716 руб. 80 коп.

Расчет истца судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

Поскольку исковые требования истца, апелляционная жалоба истца были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Элизор» государственной пошлины в пользу ФИО2 в сумме 23 174 руб. (20174 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований + 3000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025 – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элизор» о взыскании задолженности по договору на передачу конструкторской документации, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элизор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

№>) задолженность по договору на передачу конструкторской документации № 5 от 15.03.1999 за 2024 год в сумме 758716 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23174 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

ФИО1