Дело № 2-604/2021

УИД: 55RS0005-01-2021-000001-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к АО «Омский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

установил:

Д. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с АО «Омский электромеханический завод» в должности слесарь-сборщик 4 разряда. Полагает, что ответчиком в период работы заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме. Так в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года имели быть простои по вине работодателя, примерно по 1,5 часа за смену, на общую сумму 24 869,45 руб. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года имела место быть переработка, которая также оплачена не была. Недоплата по переработанным часам составила 21 020,50 руб. 

Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку в течение длительного периода времени ему не выплачивалась заработная плата в полном объеме, причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 руб.

Просит взыскать с АО «Омский электромеханический завод» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 889, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсацию со ст. 236 ТК РФ.

Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что по трудовому договору с ответчиком оплата труда у него была сдельная, то есть зависела от количества изготовленной продукции. В связи с тем, что ему приходилось в течение смены самостоятельно искать детали для сборки металлоконструкций, самостоятельно их доставлять к месту сборки, бывали периоды, когда ему предоставляли неправильный чертеж и приходилось ждать, пока его исправят, он за смену изготавливал меньше деталей, чем мог бы изготовить, в связи с чем данные периоды полагал простоем по вине работодателя, примерно данные периоды составляли от 1,5 до 2 часов за смену. В части переработки указал, что было изменение графика работы с четырехсменного на трехсменный, в связи с чем возникла переработка. Заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска. 

В судебном заседании представитель АО «Омский электромеханический завод» Т действующий на основании доверенности, признал исковые требования в части переработки в размере 21 020,50 руб., о чем подписал соответствующее заявление, кроме этого, признал требования в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 132,39 руб. В остальной части требования не признал, указал, что факт простоя по вине работодателя не доказан, поскольку простой носит уведомительный характер, никаких уведомления от истца о простое работодателю не поступало, кроме того, время простоя истцом рассчитано округленно. Заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском за период с ДД.ММ.ГГГГ года, полагал, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку расчетные листки выдавались ежемесячно. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Д принят на работу слесарем-сборщиком 4 разряда на участок сварки металлоконструкций в производственных цех АО «Омский электромеханический завод» по основному месту работы (л.д. 117). 

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, АО «Омский электромеханический завод» с истцом заключен трудовой договор №, согласно которому Д принят по основному месту работы на должность слесаря-сборщика 4 разряда на участок сварки металлоконструкций с испытательным сроком 3 месяца, рабочим местом работника является местонахождение работодателя. При приеме на работу Д ознакомлен с должностной инструкцией, Положением о подразделении: участок сварки металлоконструкций, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании персонала за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальный пакет) работников, обязательство о неразглашении конфиденциальной информации (персональных данных), не содержащих сведений, составляющую государственную тайну, договором о полной материальной ответственности, графиком работ/сменности, политикой в области качестве, что следует из приложения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается его подписью (л.д. 116).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Д расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной должности в АО «Омский электромеханический завод» сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается следующий режим работы: сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени в соответствии с графиком работы «График № (бригада 3) сдельно». По согласованию между работником и работодателем работнику может быть установлен иной режим работы, не превышающий нормальную продолжительность рабочего времени. 

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливаются следующие условия оплату труда в месяц: работнику устанавливается сдельная оплата труда исходя из утвержденных работодателем расценок за единицу изготовленной продукции согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. К рассчитанной по сдельным расценкам сумму оплаты за отчетный период начисляется и выплачивается премия в размере и порядке, установленном Положением СО 4.005-02 «Премирование персонала за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности при условии выполнения утвержденных ключевых показателей эффективности (КПЭ)». Премия выплачивается работникам, проработавшим полный расчетный месяц. В случае, если работник проработал не полный месяц по причине болезни, либо находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, то выплата премии производится из расчета фактически отработанного времени. В случае, если работник отработал не полный месяц в связи с увольнением из организации по любым основаниям, выплата премии не производится. Работнику производится надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 6 % к рассчитанному по сдельным расценкам вознаграждению без учета премии и других стимулирующих выплат. Работодатель устанавливает иные стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размер и условия таких выплат определены СО 4.036-02 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников. Положение», с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора. Выплата работнику заработной платы производится каждые полмесяца: 28 числа текущего месяца – выплачивается заработная плата, начисленная исходя из 30 % должностного оклада с учетом районного коэффициента, 13 числа месяца, следующего за отчетным - оставшаяся часть заработной платы за отчетный месяц за вычетом НДФЛ (13 %), выплат по исполнительным листам (если таковые имеются у работника), расходов на их переводы и других обязательств работника (п. 4.2 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией слесаря-сборщика 4 разряда производственного цеха, с который Д был ознакомлен и копия которой была ему вручена вместе с копией трудового договора, что следует из трудового договора, основной задачей слесаря-сборщика является безопасная сборка металлоконструкций согласно картам технологического процесса посредством механизированной полуавтоматической сборки (п. 1.3 инструкции). К функциональным обязанностям слесаря-сборщика относится: получение и передача информации при приемке-сдаче смены о состоянии рабочего места, неполадках в работе оборудования и о принятых мерах по их устранению; получение у мастера цеха производственного задания (далее - ССЗ) и карт технологического процесса на смену, планирование работы в соответствии со ССЗ; проверка состояния противопожарных средств и. средств индивидуальной защиты для обеспечения безопасных условий труда на участке сборки; проверка готовности к работе основного и вспомогательного оборудования; проверка исправности инструмента, оснастки, приспособлений, применяемых при технологических операциях сборки; проверка наличия сопроводительных документов на каждую партию заготовок/полуфабрикатов для монтажа на заданные геометрические параметры согласно ССЗ; разметка поверхностей заготовок, ведение процесса сборки металлоконструкций в соответствии с монтажными схемами/чертежами и технологией сборки металлоконструкций; проверка мерительным инструментом изделий на соответствие параметрам относительной геометрической точности и степени точности формы; обязательное предъявление первого собранного изделия мастеру цеха и сотруднику ОТК; сортировка и маркировка готовых металлоконструкций; выполнение сменного задания в заданном объеме, установленных норм труда; строповка/расстроповка/транспортировка грузоподъемными сооружениями заготовок/полуфабрикатов и готовых металлоконструкций; ведение учетной документации рабочего места слесаря-сборщика; поддержание рабочего места в чистоте соблюдение культуры производства; соблюдение требований охраны труда, пожарной, промышленной,, экологической безопасности и правил внутреннего трудового распорядка; обеспечение бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительное уведомление непосредственного руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя).

Разрешая заявленные Д. исковые требования о взыскании задолженности за время простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 24 869,45 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела АО «Омский электромеханический завод» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и на момент прекращения трудовых отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 618-О, от 15 июля 2010 года № 1006-О-О, от 13 октября 2009 года № 1319-О-О и другие).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, при разрешении вопроса о пропуске истцом срока давности обращения в суд в отношении не начисленных и не выплаченных сумм заработной платы, следует исходить из специального срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В данном случае заработная плата и иные выплаты, о взыскании которых просит истец, работодателем начислены не были, в связи с чем предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за ее взысканием исходя из даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отделение почты) пропущен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя ходатайство о восстановлении данного срока, истец ссылается на то, что о нарушении своих прав он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года при устной консультации в Государственной трудовой инспекции 

<

адрес>. 

При разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока, суд, исходя из разъяснений, данных в абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, полагает, что обстоятельства, изложенные Д не могут быть расценены как свидетельствующие об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

О нарушении своих прав истец знал (должен был знать) при получении заработной платы, даже и при том, что ему возможно не выдавались своевременно расчетные листки. Данный вывод основан на том, что, в трудовом договоре указан механизм расчета заработной платы, со всеми Положениями, на которые идут ссылки в разделе Оплаты труда истец был ознакомлен под роспись. При этом, предполагая наличие простоя в работе, недоплата от 1 500 руб. до 4 000 руб. в месяц за указанный им период простоя, не могла остаться без внимания истца. Если предположить, что истец не мог с достоверностью знать о составных частях производимых начислений, он должен был узнать о таковых при добросовестном пользовании правами и направлении ответчику запроса о предоставлении расчетного листка в разумный срок (если начисления вызывали вопросы и были непонятны для истца). Доказательств того, что истец предпринимал такие действия в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в получении истцом расчетных листков. 

То обстоятельство, что истцу стало известно о нарушении его прав при устной консультации в Государственной трудовой инспекции г. Омска в ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о невозможности знать о составе заработной платы при ее получении. 

Исходя из требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Трудовой кодекс РФ таким образом характеризует простой, что описательно-оценочные формулировки причин, вызвавших простой, свидетельствуют о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор. В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Так, простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.

Суд, как орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не вправе самостоятельно квалифицировать действия работодателя как простой, при отсутствии объективных данных подтверждающих его возникновение и юридическое оформление.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «Омский электромеханический завод» простой в своей работе не объявлял. Доказательств обратного не представлено. 

В обоснование заявленных требования в части взыскания заработной платы за период простоя, истец ссылается на представленные им в материалах дела копии сменных заданий, заполненных им с отметками о часах простоя по причине, в частности, доставки комплектующих, осуществления стропальных работ, занятости крана и т.д. (л.д. 58-67, 76-82, 85-100).

Между тем, копии указанных документов, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия простоя, поскольку подписями и печатями работодателя не заверены, кроме печати ОТК (отдела технического контроля), осуществляющего контроль соответствия готовой продукции установленным требованиям. При этом необходимо отметить, что, как указывалось выше, согласно должностной инструкции в функциональные обязанности слесаря-сборщика 4 разряда производственного цеха, помимо прочего, входит также строповка/расстроповка/транспортировка грузоподъемными сооружениями заготовок/полуфабрикатов и готовых металлоконструкций и др.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что на заводе имел место простой - временное отсутствие работы, обусловленной трудовым договором, заключенным с истцом Д., по вине работодателя, не представлено, материалами дела не подтвержден тот факт, что истец был лишен работы по вине работодателя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, приказов об объявлении простоя работодателем не издавалось, также отсутствуют отметки о простое в табелях учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. 

Разрешая требования Д в части взыскания денежных средств за переработку в ДД.ММ.ГГГГ года суд исходит из следующего.

Статьей 97 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно ст. 103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Из анализа положений ст. ст. 99, 52 ТК РФ следует, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 ст. 99 ТК).

Частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «Омский электромеханический завод» Т признал исковые требования в части переработки за ДД.ММ.ГГГГ года в заявленном истцом размере 21 020,50 руб., о чем отобрано соответствующее заявление. При этом исходя из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), представитель АО «Омский электромеханический завод» Т наделён правом на признание иска.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, признал исковые требования в данной части, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общем размере 21 020,50 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание размер заработной платы, подлежащей выплате истцу и период просрочки, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу Д подлежит компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику в размере 1 566,43 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> р.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в полном объеме, невыплате всех причитающихся сумм при увольнении, истцу причинен моральный вред, требующий денежной компенсации, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «Омский электромеханический завод» в пользу Д компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 178 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Д удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омский электромеханический завод» в пользу Д задолженность по заработной плате в размере 21 020 рублей 05 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 566 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Омский электромеханический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу