Дело № 12-155/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Флянтиковой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Капустиной Анны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. от 09 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению мирового судьи, 27 апреля 2017 года в 23 часа 30 минут водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Шкода Рустер» государственный регистрационный знак № в районе 

<

...> в г. Магнитогорске, находясь при этом в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Защитник Капустина А.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, в связи с тем, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. Все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых, но они отсутствовали. Факт наличия или отсутствия понятых мировым судьей не был установлен. Все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих вину ФИО2 и состав административного правонарушения, отсутствуют. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, при надлежащем извещении не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание защитник Стоянова А.Л. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, дополнений не имеет. Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана. ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей указывал, что понятые при проведении процессуальных мер отсутствовали. Факт наличия или отсутствия понятых при рассмотрении дела мировым судьей не был установлен. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2017, вынесенное мировым судьей. 

В судебном заседании 27.07.2017 защитник Стоянова А.Л. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО2 не были разъяснены процессуальные права. Витковский указывал, что при привлечении его к административной ответственности отсутствовали понятые. При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели Почепа, ФИО3, в пояснениях которых, имеются противоречия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и защитника.

Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения. 

В отношении ФИО2 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования от 27.04.2017 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 27.04.2017 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2017 (л.д. 5), актом освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2017 (л.д. 6), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны (л.д. 5, 6). В присутствии понятых ФИО2 проходил освидетельствование, ни от него, ни от понятых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не внесено замечаний по поводу формальной процедуры освидетельствования, проведения его в отсутствие понятых. У судьи нет оснований сомневаться в участии понятых, и достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование ФИО2, соблюдении процедуры проведения освидетельствования ФИО2 Мировым судьей доводы ФИО2 о том, что процедура его освидетельствования проведена без участия двух понятых проверены и опровергнуты, поскольку в судебном заседании был допрошен понятой П.В.А., который подтвердил, что он и другой понятой мужчина участвовали при освидетельствовании ФИО2 В протоколе об административном правонарушении ФИО2 замечаний по содержанию протокола не высказывал. В акте освидетельствования ФИО2 собственноручно написал в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» (л.д. 6). Кроме этого показаниями свидетелей П.В.А., Б.Р.А., З.В.А. подтверждается, что в присутствии понятых и ФИО2 им разъяснялась процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при общении с ФИО2, от него исходил запах алкоголя из полости рта.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен ФИО2 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был не согласен. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал, как свою виновность, так и наличие события административного правонарушения.

Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом, выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем ФИО2 не сделаны никакие замечания и пояснения в протоколе, кроме указания о его несогласии с составленным протоколом. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем сделал собственноручную запись и поставил свою подпись.

Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.

В постановлении мировой судья дал оценку показаниям свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Б.Р.А., З.Г.Н., которые поясняли, что от ФИО2 почувствовали запах алкоголя, ФИО2 пояснил, что согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. С учетом совокупности доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний свидетелей Б.Р.А., З.Г.Н., П.В.А. мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, сотрудники милиции, в настоящее время полиции, могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Свои права при производстве по делу ФИО2 реализовал в полном объеме, воспользовалась услугами защитника при обжаловании постановления мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав ФИО2 не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку она была проведена без участия понятых, несостоятельны, поскольку ФИО2 знакомился с составленными документами, где были указаны фамилии понятых, при подписании документов не высказал возражений по поводу их участия. Показаниями свидетелей Б.Р.А., З.Г.Н., П.В.А., письменными доказательствами, приведенными судом выше, данные доводы ФИО2 и его защитника опровергаются. Незнание процедуры освидетельствования ФИО2 не снимает с него ответственности за нарушение ПДД РФ. При составлении акта освидетельствования, своего состояния опьянения ФИО2 не отрицал.

Также суд считает несостоятельными доводы защитника С.А.Л. о наличии противоречий в показаниях свидетелей З.Г.Н. и П.В.А., поскольку оба указанных свидетеля в целом подтвердили факт проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и его результаты. Незначительные отличия в показаниях указанных свидетелей суд связывает с периодом времени прошедшим со дня проведения процессуальных действий и процессом восприятия каждым из указанных свидетелей обстоятельств произошедшего. 

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса второго понятого И.А.С. Согласно представленных рапортов осуществить его привод в судебное заседание не представилось возможным. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его или другого понятого при производстве процессуальных действий сотрудниками ГИБДД с ФИО2 и проведении ими в его отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Представленные в совокупности доказательства приведенные судом выше, даже при отсутствии допроса И.А.С. в судебном заседании позволяют установить факт события правонарушения и его состав в действиях ФИО2

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица и мотивированные доводы о виновности ФИО2 Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба защитника Капустиной А.С. и пояснения защитника Стояновой А.Л. в суде не содержат доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи. Каких либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 09 июня 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Капустиной А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: