Дело № 5-72/2018 г.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

«7» мая 2018 года г. Нерехта Костромской области.

Федеральный судья Нерехтского районного суда Костромской области Жохова С.Ю., с участием ФИО1, потерпевшего Ж.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (,,,), зарегистрированного и проживающего по адресу: (,,,), работающего (данные изъяты), по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протокола ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час (данные изъяты) минут на автодороге подъезде к д. (,,,), ФИО1 управляя транспортным средством (данные изъяты) гос. номер №, принадлежащую гражданину В. совершил наезд на пешехода гражданина Ж. В результате ДТП гражданин Ж. получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. Водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении административного материала ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал. По обстоятельствам пояснил, что работает у (данные изъяты) (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ он выехал на вызов в (,,,) в (данные изъяты) часам (данные изъяты) минутам. С автодороги (данные изъяты) он повернул в сторону (,,,). На повороте машину немного занесло, так как проезжая часть была скользкая. Он остановился, осмотрел проезжую часть и поехал дальше. Вдали он увидел тень человека, сбавил скорость, принял правее и медленно продолжил движение. Когда поравнялся с человеком, то на него не смотрел. Проехав 10 метров, машина перестала ехать. Он посчитал, что под машину что-то бросили. Когда остановился, то увидел человека под задней частью автомашины, просившего о помощи. Человек находился поперек автомашины под выхлопной трубой, под задним бампером. Пешехода он не сбивал, каким образом он оказался под машиной ему не известно.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ему со слов женщины, проживающей в (,,,) известно, что Ж. неоднократно попадал под машины, так как лежал на проезжей части. Со слов данной женщины ему также известно, что в тот день Ж. выпивал спиртное в (,,,). До (данные изъяты) он добрался на автобусе. При движении в (данные изъяты) он решил поспать и лег в колею на проезжей части. ФИО2 пояснил, что он видел идущего мужчину не Ж., а другого человека. А Ж. лежал на проезжей части. ФИО1 объезжая движущегося человека Ж. не заметил. После объезда движущегося человека ФИО1 почувствовал, что машина пошла юзом и он остановился.

Факт совершения сурковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении;

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут до (данные изъяты) часа (данные изъяты) минут был проведен осмотр 1 км подъезда к (,,,). В ходе которого было установлено, что на проезжей части дорожная разметка отсутствует, асфальтовое покрытие покрыто гололедом, ширина проезжей части 7,7 метра, видимость 3-5 метров, при ближнем свете фар 100 метров, при дальнем свете фар -200 метров. На расстоянии 900 метров от пересечения с автодорогой (данные изъяты) на расстоянии 4 метров от примыкающей снежной насыпи справа на поверхности снежно-ледового покрытия автодороги обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые располагаются на автодороге в виде капель, расположенные линией с перерывами. На 9 метрах в направлении правой снежной насыпи, имеются следы бурого цвета. От места обнаружения пятен бурого цвета до окончания пятен, по обеим сторонам пятен видны следы юза шин автомашины. При осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что предположительное место наезда в месте обнаружения следов вещества бурого цвета (л.д.22-29).

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с (данные изъяты) часа (данные изъяты) минут до (данные изъяты) часа (данные изъяты) минут был произведен осмотр автомашины (данные изъяты) гос. Номер (данные изъяты), в ходе которого было установлено, что осветительные приборы, зеркала не затронуты (л.д.30-32).

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ж. имелись следующие телесные повреждения: (данные изъяты). (данные изъяты) могли быть причинены действием тупого твердого предмета или при ударе о таковые. Термические ожоги на (данные изъяты) могли быть причинены действием раскаленного предмета. Все выше перечисленные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. (данные изъяты) причинили легкий вред здоровью, так как обычно вызывают кратковременное расстройство здоровью сроком не свыше трех недель. Решить вопрос о тяжести телесных повреждений, причиненных термическими ожогами, только по представленным медицинским документам без освидетельствования Ж. не представляется возможным. Получение Ж. имевшихся у него телесных повреждений, при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет с выступающими поверхностями не представляется возможным (л.д.41-42).

- Согласно рапорта о поступлении в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) часа (данные изъяты) минут, по телефону обратилась диспетчер службы «112» А., которая сообщила, что на автодороге (данные изъяты) у д. (данные изъяты) произошло ДТП, автомашина наехала на человека (л.д.15).

- Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателя ОД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) С., им было установлено, что водитель автомашины (данные изъяты) ФИО1 двигаясь по автодороге подъезд к (данные изъяты), 1 км по направлению движения к (данные изъяты) совершил наезд на гражданина Ж., двигавшегося в попутном направлении. В результате чего Ж. был госпитализирован в травматологическое отделение (л.д.14).

показаниями :

Потерпевшего Ж. в судебном заседании пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы, доехал на автобусе до поворота на (данные изъяты). В сторону (данные изъяты) он прошел 1-2 км и в связи с алкогольным опьянением уснул. Очнулся когда находился под машиной. Сам под машину он не кидался, головой не ударялся.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП по сообщению оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ. По приезду на место ДТП Сурков ждал сотрудников полиции. С его слов было установлено место ДТП, а также то, что он наехал на пешехода и протащил его по дороге. В месте ДТП дорога не освещена, но в свете фар ФИО1 должен был его обнаружить потерпевшего.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что занимался составлением административного материала в отношении ФИО1 Было установлено, что ФИО1 на автодороге подъезда к (данные изъяты) совершил наезд на пешехода. Дорога в данном месте не имеет освещения, но ФИО1 в свете фар автомашины должен был обнаружить пешехода.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что водитель нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку ФИО1, двигаясь за рулем автомашины по автодороге подъезда к (данные изъяты), заблаговременно увидел идущего в попутном направлении пешехода по середине проезжей части. Однако мер к снижению скоростного режима вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, а продолжил движение. В результате чего совершил наезд на пешехода Ж.

Факт того, что ФИО1 заблаговременно увидел двигающегося в попутном направлении пешехода Ж. следует из его показаний при рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, а также факта отсутствия на месте ДТП иных граждан.

Доводы ФИО1 о том, что Ж. под автомашину бросился специально, являются не состоятельными, поскольку опровергаются показания потерпевшего, настаивавшего на том, что под машину он не кидался. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент ДТП Ж. лежал в коле на проезжей части, также являются не убедительными. В силу того, что ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что пешехода он объезжал, с ним поровнялся. После его объезда, автомашина перестала ехать.

По мнению суда, показания ФИО1 в судебном заседании изменяет в силу желания уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущее в том числе лишение права управления транспортным средством.

Из представленного осмотра места происшествия, схемы ДТП усматривается, что проезжая часть является достаточно широкой, видимость при ближнем свете фар при не скоростном движении является достаточной для того, чтобы обнаружить препятствие и остановиться во избежание ДТП.

Из представленного заключения судебно-медицинской экспертизы суду стало известно, что причинение указанного телесного повреждения у Ж. при падении с высоты роста исключается. Данные выводы подтверждены показаниями потерпевшего, отрицавшего факт падения на проезжую часть.

Кроме этого, причинение повреждения в виде термических ожогов согласуется с пояснениями потерпевшего и ФИО1 о нахождении потерпевшего под выхлопной трубой автомашины.

Оценивая представленные доказательства, а также учитывая вышеизложенные выводы суда о характере причиненных Ж. повреждений, суд приходит к выводу о том, что данные телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате наезда на него автомашины под управлением ФИО1.

Нарушение ФИО1 перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП причинен легкий вред здоровью потерпевшему Ж.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и полагает, что административное наказание следует назначить в виде административного штрафа, в не максимальных размерах, поскольку применение иных видов наказание не обеспечит реализации задач административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (,,,), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот ) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

УВД по Костромской области

ИНН 

<

***> КПП 44001001

Счет получателя 40101810700000010006 ГРКЦГУ Банка России по Костромской области. БИК 043469001, КБК 188 116 900 4004 6000 140. ОКАТО 34236551000

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата данного штрафа в установленные законом сроки, влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: С.Ю. Жохова

Постановление изготовлено 8 мая 2018 года.