Дело № 2-1237/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору *** от 16.01.2014 в размере 266586,91 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 140852,74 руб., просроченные проценты в размере 105604,17 руб., задолженность по комиссиям в размере 8 250 руб., задолженность по страховкам в размере 11880 руб., также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5865,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.01.2014 между ним и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчик также согласилась участвовать в программе страховой защиты. Во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере 150 000 руб. на потребительские нужды.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок до 48 месяцев, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 39,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. 

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, просила в иске отказать, считала, что расчет основного долга произведен неверно. Не отрицала наличие кредитных обязательств перед истцом, указывала, что задолженность возникла по причине ее тяжелого материального положения.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 16.01.2014ОАО «Лето Банк» (с 25.01.2016 ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк принял на себя обязательства передать ответчику средства в размере 150 000 руб.

Также пункт 7 кредитного договора содержит сведения о согласии заемщика участвовать в программе страховой защиты, с даты заключения настоящего кредитного договора.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 150 000 руб., в свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, о чем свидетельствует выписка по счету, ответчиком в судебном заседании факт получения кредита не отрицался.

При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере – 39,90% годовых. 

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя задолженность по основному долгу в размере 246456,91 руб.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию общую задолженность по основному долгу в размере 140852,74 руб.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 22.04.2017.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 105604,17 руб.

Доводы ответчика о том, что неверно происходило распределение платежей не обоснованы, поскольку платежи производились на основании графика гашения кредита, который согласно кредитного договора, получен ответчиком при подписании договора, что подтверждается подписью заемщика.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.6.4. Условий предоставления потребительских кредитов установлено, что при задолженности по кредитному договору клиент уплачивает Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа. Таким образом, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа».

Истец в своих требованиях к ответчику исходит из законности взимания с истицы комиссии за неразрешенный пропуск платежа, являющейся по своему существу неустойкой за нарушение сроков внесения платежей во исполнение кредитного договора. Подписав договор ответчик согласилась с его условиями располагала полной информацией о комиссиях и суммах платежей, приняла на себя все права и обязанности, связанные с их уплатой.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств усматривается, что данная комиссия имеет правовую природу неустойки, соответствующие требованиям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик при заключении кредитного договора владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат. 

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать комиссию за неразрешенный пропуск платежа в размере 8 250 руб.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено, заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в судебном заседании не заявлялось, документального основания применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения к комиссии за неразрешенный пропуск платежа положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного ФИО1 следует, что Банк обращает внимание истца на то, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой компанией ООО СК «ВТБ-Страхование». Из чего следует, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи кредита.

Из заявления также следует, что ответчик согласилась участвовать в программе страховой защиты с даты заключения настоящего кредитного договора, проставив в соответствующем поле отметку.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Проставив свою подпись в заявлении, ответчик тем самым подтвердила, что услуга добровольного страхования ей не навязана, она могла отказаться от страхования.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать задолженность по страховкам в размере 11880 руб.

Исходя из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1, 13.02.2014 с ответчика удержана комиссия за обналичивание денежных средств в сумме 4500 руб., 23.05.2014 удержана комиссия за смену даты платежа – 190 руб. 

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Действия ответчика по взиманию указанных выше комиссий нарушают установленные законом права потребителя, поскольку данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, условия договора о том, что кредитная организация взимает комиссии за снятие кредитных средств на счет клиента, смену даты платежа противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности действий банка по удержанию указанных выше комиссий и полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ уменьшить сумму просроченных процентов на уплаченную сумму комиссии.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 140852,74 руб., просроченную задолженность по процентам за вычетом сумм незаконно удержанных комиссий в размере 100914,17 руб. (105604,17 руб. – 190 руб. – 4500 руб.).

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5762,63 руб. (98,24 %), уплата, которой подтверждается платежными поручениями от 23.12.2016, от 24.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору *** от 16.01.2014 в размере 261 896 руб. 91 коп., а именно: задолженность по основному долгу в размере 140852 руб. 74 коп., задолженность по процентам в размере 100914 руб. 17 коп., задолженность по комиссиям в размере 8 250 руб. 00 коп., задолженность по страховкам в размере 11880 руб. 00 коп., также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5762 руб. 63 коп., всего – 267659 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд республики Хакасия.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017.