копия 

Дело № 2-2971/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-001776-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием: 

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город» - ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Новый город», мотивировав требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Новый город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просят взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в свою пользу в равных долях: расходы на устранение строительных недостатков в размере 114 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 48 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. и 30 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов представителю ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>2), который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО4 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании позицию, изложенную в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, с учётом заявленных уточнений, поддержала. Дополнительно пояснила, что квартира истцами была осмотрена, претензий к качеству не имелось, на момент передачи квартиры истцам она соответствовала всем требованиям действующего законодательства. Недостатки, предъявленные истцами не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире. В остальной части заявленные требования полагала завышенными. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы. Ходатайствовала о предоставлении отсрочки в части взыскания строительных недостатков. Просила отказать во взыскании штрафа. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый город», ООО «Парнас», ООО ПК «Ангара», ООО «Профстрой», ООО «Профстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Тепломонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред должен быть компенсирован гражданину застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков (ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 

<

адрес> (л.д.5-8,9).

Право собственности на жилое помещение -

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.10-11).

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение № выполненное ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», согласно которому в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составит 186 450 руб., из которых 156 350 руб. – стоимость ремонтно –восстановительных, отделочных работ, 30 100 руб. – стоимость затрат на устранение недостатков теплоизоляции ограждающих светопрозрачных конструкций (л.д. 17-54).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия 14.02.2025 года (л.д.55), которая получена ответчиком 19.02.2025 года (л.д.56). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертным заключением ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение экспертизы, выполненное ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «СЗ «Новый город» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение проектной документации, требований ГОСТ передал квартиру с недостатками, определенными досудебным заключением, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 114 000 руб., с чем согласилась сторона истцов, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира истцами была осмотрена, претензий к качеству не имелось на момент передачи квартиры истцам, она соответствовала всем требованиям действующего законодательства, недостатки не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире, отклоняются судом, поскольку отсутствие претензий у истцов относительно качества квартиры к продавцу при подписании акта приема-передачи не ограничивает прав владельца на обращение к застройщику с заявлением об устранении выявившихся недостатков и не исключает возможности обнаружения таких недостатков в процессе эксплуатации жилого помещения. Материалами дела подтверждено несоответствие качества строительных и отделочных работ в квартире истцов требованиям СНиП, СП и ГОСТ, обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с положением постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 326 (в ред. от 26.12.2024 года) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно. 

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01.01.2025, в период отсрочки не исполняются банками или иным кредитным организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. 

В связи с чем, требование о взыскании стоимости строительных недостатков, в размере 114 000 руб. подлежит отсрочке до 30.06.2025 года.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 4 000 руб.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01.09.2024 (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №326, за период с 22.03.2024 года по 30.06.2025 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 года по 30.06.2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как видно из материалов дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком 19.02.2025 года.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с 22.03.2024 года по 30.06.2025 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение №1-126 выполненное ООО «КБСТЭ», согласно которому в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составит 186 450 руб. 

За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 48 000 руб., что подтверждается чеком от 28.12.2024 года (л.д. 57).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размера строительных недостатков, определенного заключением досудебной экспертизы, а также размера строительных недостатков, установленного судебной строительно-технической экспертизой, объем проделанной работы досудебным экспертом, учитывая, что истцом документально подтверждены понесенные расходы на досудебное исследование, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 48 000 руб. 

При этом суд не находит оснований для снижения размера услуг за проведение экспертизы по доводам ответчика с учетом объекта недвижимости, характера проведенного исследования и стоимости судебной экспертизы. 

Вопреки доводам представителя ответчика, данные расходы понесены истцом ФИО2 в связи с собиранием доказательств по делу до предъявления искового заявления для реализации своего права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска и определения подсудности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцами, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец доверил представление своих интересов представителям ФИО3, ФИО5 по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что истцами было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 600 руб. (л.д.57,60).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцам представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 600 руб., которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством интересов истцов в суде.

Из представленного истцом ФИО2 в материалы дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на отправку претензии сумме 146 руб., данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании телеграфных расходов в сумме 268 рублей 30 копеек., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 420 руб. (4 420 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: сумму расходов на устранение строительных недостатков – 114 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 600 рублей, компенсацию морального вреда – 4 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в пользу ФИО2: расходы по оплате досудебной экспертизы- 48 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей, телеграфные расходы в размере 268 рублей 30 копеек.

Предоставить ООО СЗ «Новый город» отсрочку в части уплаты ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере 114 000 рублей до 30 июня 2025 включительно.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя в части взыскания штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 24.06.2025 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова