Дело № 2-250/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре СТАНОВОЙ И.Г., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора гарнизона Заозёрск капитана юстиции ФИО2, а также ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Заозёрск в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора гарнизона Заозёрск обратился в военный суд с вышеуказанным иском в защиту законных интересов Российской Федерации в лице «ЕРЦ МО РФ», ссылаясь на то, что за период с июня 2016 г. по ноябрь 2017 г. 

<

данные изъяты> ФИО3 вместе с ежемесячным денежным довольствием была необоснованно начислена и выплачена надбавка за классную квалификацию, поскольку данный военнослужащий неудовлетворительно прошел испытания по определению его профессионального уровня, то есть упомянутая квалификация была присвоена ему с нарушением установленного порядка. В связи с этим, заместитель военного прокурора просил взыскать с ФИО3 в пользу «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства, всего в сумме22 576 руб.

В судебном заседании участвовавший в качестве прокурора капитан юстиции ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 вышеуказанные требования не признал, в обоснование чего пояснил, что оспариваемая надбавка была установлена и выплачена ему на законных основаниях, поскольку контрольные проверки войсковой части № по физической подготовке в 1 и 2 кварталах 2015 г. были сданы им на положительные оценки, а что касается контрольной проверки войсковой части № по физической подготовке за 3 квартал 2015 г., то в ней он не участвовал по уважительной причине, так как на момент её проведения (30 сентября 2015 г.) он, ФИО3 был уже переведен в иную воинскую часть.

Руководитель «ЕРЦ МО РФ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ч.ч. 15-16 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусмотренное законодательством право соответствующих категорий военнослужащих на обеспечение ежемесячной денежной надбавкой за классную квалификацию, предполагает наличие определенных обстоятельств для возникновения такого права.

В соответствии с п. 2 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих (Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1198), определяющим условием присвоения военнослужащим классной квалификации является успешное прохождение ими соответствующих испытаний по определению их профессионального уровня. При этом, согласно п. 10 тех же Правил классная квалификация «специалист 3 класса» присваивается сроком на 2 года.

В силу п. 21 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ, для присвоения (подтверждения) классной квалификации (Приказ Министра обороны РФ от 18 сентября 2015 № 542), военнослужащий, получивший по физической подготовке оценку «неудовлетворительно», не может быть признан выдержавшим испытания на присвоение (подтверждение) классной квалификации.

Как усматривается из ведомости результатов контрольной проверки войсковой части № по физической подготовке от 30 сентября 2015 г., ФИО3 при сдаче нормативов по данному предмету в 3 квартале 2015 г. получил оценку «неудовлетворительно», так как без уважительных причин не прибыл на эту контрольную проверку. Достоверность сведений, изложенных в указанной ведомости, полностью подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля инструктор по физической подготовке войсковой части № ФИО1

Следовательно, по результатам проведенной в 3 квартале 2015 г. проверки физической подготовленности, ФИО3 не имел права быть представленным к присвоению ему на 2016-2017 г.г. классной квалификации «специалист 3 класса» и установлению в связи с этим соответствующей надбавки.

Между тем, из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что этим актом военного управления, в числе иного, 

<

данные изъяты> ФИО3 была присвоена классная квалификация «специалист 3 класса».

Согласно расчетным листкам ФИО3 за период с июня 2016 г. по ноябрь 2017 г., данному военнослужащему, как имеющему классную квалификацию «специалист 3 класса», вместе с ежемесячным денежным довольствием была начислена и выплачена вышеупомянутая надбавка, всего на сумму 22 576 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 того же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, по смыслу приведенной правовой нормы под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Таким образом, рассматривая содержащиеся в материалах дела сведения о получении ФИО3 денежного довольствия за период с июня 2016 г. по ноябрь 2017 г. в завышенных размерах, с доплатой за наличие классной квалификации «специалист 3 класса», – во взаимосвязи с установленными в суде обстоятельствами, следует сделать вывод, что его действия, связанные с получением излишних денежных средств при отсутствии на то законных оснований, являются недобросовестными, поскольку ответчику было достоверно известно об отсутствии у него права на спорные суммы, начисленные и выплаченные ему в рассматриваемый период.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные в судебном заседании обстоятельства, военный суд приходит к выводу, что иск заместителя военного прокурора в интересах «ЕРЦ МО РФ» к ФИО3, как доказанный в суде, подлежит полному удовлетворению.

Оценивая доводы ФИО3 в обоснование неправомерности предъявленного к нему иска, военный суд признает их несостоятельными по изложенным основаниям.

Кроме того, из исследованных в ходе судебного разбирательства приказов о служебных перемещениях ФИО3 в рассматриваемый период видно, чтоДД.ММ.ГГГГ был издан приказ командующего Северным флотом № (по личному составу), то есть распорядительный акт, который предварительно санкционировал перемещение военнослужащего. Однако фактическое перемещение ФИО3 из одной воинской части в другую произошло, согласно приказу командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), лишь ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, приведенные ответчиком доводы не только не влекут за собой признание неправомерным предъявленного к военнослужащему иска, но и являются самостоятельными основаниями для вывода о доказанности того же иска.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, военный суд исходит из того, что поскольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой сторона истца была освобождена, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ЗАТО г. Заозёрск с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ об установлении по рассматриваемой категории дел при цене иска от 20 000 руб. до 100 000 руб. госпошлины в размере 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 руб., – государственная пошлина по делу должна быть взыскана с ФИО3 в размере 877 руб. 28 коп. (800 + 3% ( 2 576 = 877,28).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск заместителя военного прокурора гарнизона Заозёрск в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», в возмещение излишне выплаченных денежных средств, – 22 576 руб. (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб.

По вступлении настоящего решения в законную силу присужденные денежные средства надлежит перечислить в УФК по городу Москве (Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»),л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, БИК 044525000,р/с 

<

***>, ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18711622000017000140, ОКТМО 45375000.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области» государственную пошлину в размере 877 (восемьсот семьдесят семь шесть) руб. 28 коп. Получателем денежных средств является: УФК по Мурманской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской обл.) КБК 18210803010011000110, ИНН 

<

***>, КПП 511001001, счет: 40101810040300017001, ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК: 044705001, ОКТМО: 47733000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Шульга