Мировой судья – Гонштейн О.В. 

Уголовное дело № 10-4/2019 (УИД № 24MS0053-01-2018-002770-29) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 28 января 2019 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием: 

прокурора – помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А., 

осуждённого ФИО1, 

защитника Шороховой Л.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Красноярск, имеющий регистрацию по ул. Саянская, 247-16 в г. Красноярске, фактически проживающий по ул. Саянская, 253-17 в г. Красноярске, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, работающего без оформления трудовых отношений в бригаде малоэтажного строительства, имеющего среднее образование, военнообязанного, гражданина РФ, судимого: 

23.03.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (по состоянию на 05.09.2018 г. не отбытый срок основного наказания 196 часов, не отбытый срок дополнительного наказания 1 год 6 месяцев 28 дней); 

06.09.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.03.2018 г.) к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (по состоянию на 06.11.2018 г. отбытый срок основного наказания 9 часов, не отбытый срок дополнительного наказания 1 месяц 19 дней) 

осуждён по: 

ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным за преступление по приговору от 06.09.2018 г. (300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев), к 9 месяцам 18 дням лишения свободы на с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23.03.2018 г., окончательно к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

В окончательно наказание зачтено наказание отбытое по приговору от 06.09.2018 г. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии – поселении. 

Заслушав объяснение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Шороховой Л.Н., действующей в интересах осуждённого, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тараненко Н.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждён за управление 05.07.2018 г. автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, просит его изменить и назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно. Полагает, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено, что он признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, единолично содержит семью, социально адаптирован, а тяжких последствий после совершения преступления не наступило. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абрамчик М.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, обстоятельства совершённого преступления, изложенные в обвинительном акте не оспаривал. 

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также письменными доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре. 

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий достоверными и положил их в основу приговора, приведя мотивы принятого решения.

При этом какой – либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести, а так же влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей в полной мере были учтены сведения о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях, трудоустроен, и обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка и на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы. 

Учитывая изложенное, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Мировой судья обосновано назначил наказание осуждённому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в соответствии со ст. 70 УК РФ с не отбытой частью наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, мировым судьей Гритчину М.С. наказание в виде лишения свободы назначено с учётом требований ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Кроме того, мировой судья верно назначил осуждённому отбывание наказания в колонии – поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Измаденов А.И.