П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 июня 2017 года ст. Новопокровская. 

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

с участием:

государственного обвинителя

заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюка Ю.А. 

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката филиала РОКА РЮЦ им. Баранова Асеева М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Елисеевой Т.А.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу № 1-32/2017 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство опрекращении производства по делу в отношении негопо основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, он дал согласие на прекращение производства по делу по вышеуказанным основаниям.

Защитник подсудимого ФИО1, адвокат Асеев М.В. в судебном заседании поддержал ходатайство заявленное его подзащитным и просил его удовлетворить. При этом пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3-6 части 1 ст. 27 УПК РФ.

Преступление было совершено 27 июня 2015 года, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Государственный обвинитель Завальнюк Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, пояснил, что подсудимый ФИО1 дал своё согласие на прекращение производства по делу, поэтому имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу по выше указанным основаниям. 

Выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Асеева М.В., государственного обвинителя Завальнюка Ю.А., изучив в совещательной комнате заявленное ходатайство и материалы дела, суд считает необходимым ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела 5 марта 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по Новопокровскому району П. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 207 ч. 1 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО1 27 июня 2015 года, в 17 часов 53 минуты, по сотовому телефону абонентский № позвонил в дежурную часть ОМВД России по Новопокровскому району на телефон, абонентский номер «02» и сообщил, что имеется угроза террористического акта в 

<

адрес>, а именно, что он взорвёт домовладение начальника ОМВД России по Новопокровскому району. 

27 июня 2017 года прошло 2 года со дня совершения выше указанного преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 207 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3-6 части 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимая не реабилитирующий характер оснований прекращения производства по делу, дал своё согласие на его прекращение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимого о прекращении в отношении него производства по уголовному делу № 1-32/2017 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 1-32/2017 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск прокурора Новопокровского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 964 (девятьсот шестьдесят четыре) рубля в федеральный бюджет в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в счёт возмещения ущерба причинённого федеральному бюджету преступлением в размере 964 (девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства: детализацию абонентского номера №, сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», пластиковую планку для сим-карты, 2 договора об оказании услуг сотовой связи, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела оставить в материалах настоящего уголовного дела после вступления постановления в законную силу; книгу учёта сообщений о преступления, хранящуюся в дежурной части ОМВД России по Новопокровскому району оставить в ОМВД России по Новопокровскому району после вступления постановления в законную силу; копию протокола об административном правонарушении № 14-024062 от 27 июня 2015 года по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении № 14-024062 от 27 июня 2015 года оставить в материалах настоящего уголовного дела после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: