Дело № 1- 205/2025 

66RS0028-01-2025-000804-32

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведенко А.Н., 

с участием государственных обвинителей – помощников Ирбитского межрайонного прокурора И.А. Кулиша, ФИО1, ФИО3, ФИО4, заместителя прокурора Чернышевой А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника Помыткиной О.А., 

с участием помощника в качестве секретаря Кукарских Р.О., секретаря 

ФИО6

с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО24, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в с т. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах 

08 марта 2025 года около 11 часов 00 минут находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров от 

<

адрес>, на почве возникшего конфликта с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, ухватил последнего двумя руками за одежду спереди, в результате чего Потерпевший №1 совместно с ФИО5 не устояли на ногах, и, упали на снег, при этом Потерпевший №1 оказался в положении лежа на спине, после чего, ФИО5, во исполнении своего преступного умысла, находясь в положении сидя, сверху на теле Потерпевший №1, умышлено ударил последнего кулаком руки не менее десяти раз в область его головы и лица, чем причинил ему физическую боль. После нанесенных ударов Потерпевший №1 предпринял попытку встать на ноги, в это же время ФИО5 нанес не менее трех ударов кулаком руки в область ребер Потерпевший №1 с левой стороны, от чего последний испытал физическую боль. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений ФИО5, в момент, когда Потерпевший №1 поднялся со снега и подошел у нему на близкое расстояние находясь на участке местности расположенном на расстоянии около пяти метров от 

<

адрес>, нанес один удар кулаком руки в область правой части лица Потерпевший №1, а затем, удерживая в руке предмет - детский снегокат марки «NIKA» и используя его в качестве оружия, умышлено нанес указанным предметом не менее трех ударов Потерпевший №1 в область ребер с левой стороны, чем причинил ему физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от 12.03.2025 года телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ по обстоятельствам, изложенным в обвинении, не признал. Показал, что действительно имел в указанный период времени в указанном в обвинении месте конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, который и являлся инициатором конфликта. Также изначально указал, что действительно отталкивал (оказывал давление) снегоходом потерпевшего от себя, чято следует из оглашенных показаний. При этом заявил, что защищал себя и малолетнюю внучку ссылаясь на ст. 39 Уголовного кодекса РФ указывающую на наличие крайней необходимости. Также указал на отсуствие умысла, а как следствие и состава преступления в его действиях. Исковые требования не признал. Полагал, что 

Вместе с тем вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО5 данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что 08.03.2025 года около 10 часов 30 минут он вместе с малолетней внучкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения пошли гулять, а именно кататься на детском снегокате. Находясь возле 

<

адрес> он заметил как Потерпевший №1 проживающий в 

<

адрес>, выезжает на своем автомобиле из двора своего дома. В этот момент он сказал своей внучке, что давай отойдем, чтобы Потерпевший №1 смог проехать на своем автомобиле. После чего Потерпевший №1 уехал, а он с внучкой начали играть, так же она каталась на своем детском снегокате. 

Спустя несколько минут около 11 часов того же дня, он увидел как Потерпевший №1 по ул. Фурманова едет на своем автомобиле в сторону своего дома, при этом детский снегокат стоял на обочине дороги возле 

<

адрес> по ул Фурманова, а он с внучкой в это время находился на расстоянии полутора метров от обочины дороги в снегу, там внучка играла. В это время ФИО17 остановил свой автомобиль около 

<

адрес> прямо напротив меня и внучки, открыл окно со стороны водительской двери и в грубой форме велел убрать детский снегокат, после чего он взял снегокат и поставил его в снег за обочину. Так же в это время Потерпевший №1 начал ему говорить чтобы на данном участке дороги он его вместе с внучкой больше не видел, при этом он выражался нецензурной бранью в присутствии малолетней, назвав «трехлетнего» ребенка «выродком» и послал ребенка и его на «три буквы». После этого он ему ответил, чтобы он шел туда сам. На что Потерпевший №1 разозлился, вышел из машины, после чего ударил его кулаком правой руки в область лица. После этого он схватил Потерпевший №1 двумя руками за ворот одетой на нем куртки, после чего они упали на снег и между ними завязалась драка. При падении он оказался сверху на Потерпевший №1 сидя на его ногах, при этом руки у него были свободны. Потерпевший №1 ударял меня его лицу более пяти раз, порвал верхнюю губу, залазил в рот руками, и давил на глаза. В это время он отмахивался руками от ударов Потерпевший №1 и возможно эти удары приходились по его лицу и голове. Возможно он нанес Потерпевший №1 не менее четырех или пяти ударов. С Потерпевший №1 он боялся встать, так как думал что он будет продолжать его избивать. В это время из 

<

адрес>, выбежали мужчина и женщина по фамилии ФИО2 и ФИО7 №2. После чего ФИО7 №1 взял плачущую внучку на руки, так как она все это время находилась возле них и видела все происходящее. Далее он сказал Потерпевший №1 чтобы тот прекращал драку, после чего он от них отошел и пошел в сторону его дома, при этом он больше ничего не говорил. В это время ФИО7 №2 сказала им чтобы прекратили драку. Тогда он встал с Потерпевший №1, взял снегокат за веревку в правую руку и пошел в сторону дома, а Потерпевший №1 тоже поднялся со снега. Отойдя от Потерпевший №1 на расстояние около пяти или шести метров, он услышал что Потерпевший №1 ему кричит: «Стой, мы еще не закончили, я сейчас тебя прибью» и побежал в в его сторону. Подбежав ко нему Потерпевший №1 ударил его кулаком правой руки по голове со стороны спины, после чего он взял снегокат в обе руки удерживая его перед собой за руль и сиденье, стал данным снегокатом отталкивать от себя Потерпевший №1 обороняясь от него. В этот момент ударов руками и ногами по телу и голове Потерпевший №1 он не наносил. Спустя две или три минуты конфликт между ним и Потерпевший №1 прекратился, так как он по своей инициативе пошел в сторону дома а Потерпевший №1 пошел в сторону своей машины. После случившегося его лицо и одежда были в крови, так как его верхняя губа была сильно разбита, были кровоподтеки на лице с обеих сторон, а так же ему необходимо было накладывать швы на губу. По приходу домой он сам вызвал сотрудников полиции, дождался их, дал объяснения, после чего пошел в приемное отделение Ирбитской ЦГБ для оказания ему медицинской помощи. Он пояснил что видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, в момент когда он отталкивал от себя снегокатом Потерпевший №1 тот был в куртке. Умышленных ударов по телу и голове Потерпевший №1 он не наносил, а только защищался. В тот день он был трезв, слов угрозы в адрес Потерпевший №1 не высказывал, причинять телесные повреждения какой либо тяжести Потерпевший №1 он не хотел. Он считает, что Потерпевший №1 так как ранее у него к нему были неприязненные отношения, может его оговаривать. На вопрос дознавателя о том: - могло ли телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде перелома десятого левого ребра образоваться в следствии обороны от Потерпевший №1 — он не знает(л.д. 122-126)

После оглашения подсудимый ФИО5 подтвердил, что давал такие показания. 

Так вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Так из данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий в соотвествии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшего Потерпевший №1 следует, что действительно в указанный в обвинении период времени в указанном месте при повороте к своему дому на проезжей части он увидел детский снегокат, после чего резко остановился, осмотрелся и увидел, слева от себя мужчину и ребенка. В данном мужчине он узнал своего соседа ФИО5, он сделал замечание ФИО5 и потребовал чтобы тот убрал с дороги снегокат. На его требование ФИО5 ответил ему в грубой форме с использованием не нормативной лексики. После чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе которого он вышел из автомобиля подошел к ФИО5 и сказал ему чтобы ни он ни его дети на этом участке дороги больше не катались. Судя по всему его слова разозлили ФИО5, после чего он схватил его за куртку в области груди, и они с ним упали на снег. После этого ФИО5 сел на него сверху и стал наносить ему удары кулаком одной руки в область височной части головы и лица с правой стороны, кулаком какой руки ФИО5 наносил удары он не видел, так как у него на глазах была часть куртки которая задралась, но он может предположить что удары ФИО5 наносил кулаком левой руки. Предполагает, что ударов было не менее восьми или десяти, от каждого удара он испытал физическую боль. Далее ему удалось высвободить одну руку, и он его так же ударил несколько раз в область лица. В какой то момент на улицу вышли соседи и сделали им замечание. Соседей зовут - ФИО7 №1 и его супруга ФИО7 №2, которые которые судя по всему увидели драку в окно, так как их дом расположен напротив участка местности на котором все происходило. В момент драки рядом с ними находилась малолетняя внучка ФИО5, она была напугана и плакала. После этого ФИО7 №1 подошел к внучке ФИО5, взял ее на руки, и отошел от них в сторону. В этот момент драка между ним и ФИО5 прекратилась, он взял в руки детский снегокат и пошел в сторону своего дома. Он сказал ФИО5 что они еще не закончили, после чего он снял с себя куртку и оставшись в одной рубахе, быстрым шагом догнал ФИО5, после чего он спросил ФИО5 зачем он избивал его в момент когда он находился в положении лежа на снегу. После этого ФИО5 опять начал ему грубить, в ответ на это он нанес ФИО5 в область лица, один удар кулаком правой руки, на что ФИО5 нанес ему удар кулаком руки, данный удар пришелся ему в область правой щеки.. В ответ на это ФИО5 держа снегокат в правой руке за руль, замахнулся, после чего ударил его снегокатом в область ребер с левой стороны и по левой руке, около трех раз, после чего он испытал острую физическую боль, он предполагает что от одного из данных ударов он получил перелом десятого левого ребра (так как во время драки ребра у него не болели, в момент когда он встал на ноги и пошел догонять ФИО5 такой острой боли в области ребер слева он не испытывал, кроме того так как ФИО5 держал снегокат за руль удары были нанесены боковыми полозьями снегоката). После этого не смотря на сильную боль он сел в автомобиль и поехал домой. 

Также дополнил, что 08.03.2025 года после обоюдной драки между ним и ФИО5 в момент когда драка прекратилась и ФИО5 взял в руки детский снегокат и пошел в сторону своего дома. Он его догнал быстрым шагом и в тот момент когда ФИО5 остановился и повернулся к нему, он ударил ФИО5 в область лица так как его переполняла обида, а так же он испытывал к ФИО5 неприязненные отношения. Так же он пояснил, что в тот момент когда он догнал ФИО5, он не высказывал в его адрес слова угрозы физической расправы, не угрожал ему убийством, не обещал ему переломать его кости, так же у него в руках не было никаких предметов, в связи с этим реальную угрозу жизни и здоровью ФИО5 он не представлял. Так же он дополнил, что когда ФИО5 встал с него в этот же момент ФИО5 нанес ему не менее трех ударов кулаком руки в область его тела а именно в область ребер с левой стороны. 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что давал такие показания, подтвердил их правильность. Уточнил исковые требования просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей(т.2,л.д.20), о чем представил исковое заявление, полагал необходимым назначать строгое наказание, указанную позицию потерпевшего поддержал его представитель ФИО24.

Кроме того вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так из данных в судебном заседании и оглашенных в соотвествии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетелей ФИО7 №1, аналогичных показаний свидетеля ФИО7 №1 следует, что они проживают по адресу: 

<

адрес>. 08.03.2025 года она совместно со своим мужем находились дома. Около 11 часов она увидела в окно, что напротив их дома, возле 

<

адрес>, между соседями Потерпевший №1 и ФИО5 происходит обоюдная драка. Она постучала в окно, после чего открыла окно и крикнула чтобы немедленно прекратили драку и что я сейчас вызовет сотрудников полиции. На ее слова они никак не отреагировали. После этого она оделась и вышла на улицу, следом за ней вышел ее муж ФИО7 №1 Далее находясь на улице она им сказала чтобы прекратили, но они продолжили драку. Момент кто из них кого ударял она не видела и кто был сверху и снизу она тоже не видела, так как находилась от них на расстоянии около 15 метров. Она видела, что рядом с ними стояла внучка ФИО5, которая была напугана и плакала. Увидев это ФИО7 №1 подошел к ним, взял ребенка на руки, после чего направился в сторону дома ФИО5 Сразу после этого драка между Потерпевший №1 и ФИО5 прекратилась и ФИО8 пошел в сторону своего дома. Был ли в этот момент у ФИО5 в руках снегокат они не видели. Далее Потерпевший №1 быстрым шагом пошел за ФИО5, при этом куртки на нем не было, он был в одной рубахе. Она крикнула ФИО8 чтобы не связывался с Потерпевший №1 и чтобы он шел домой. Что после этого происходило между ФИО5 и Потерпевший №1 они не видели, так как ушли домой. Охарактеризовали подсудимого ФИО5 с положительной стороны.

ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании показала, что проживает совместно с Потерпевший №1 08.03.2025 года она находились дома. Около 10 часов утра Потерпевший №1 поехал в магазин, примерно около 11 часов 30 минут он вернулся. Она увидела у него гематому в области правого глаза, а так же кровь у него на рубахе. В момент когда он попытался снять обувь она увидела что он не может согнуться, с его слов из за боли в левом боку. На ее вопрос что произошло, он пояснил что между ним и ФИО5 произошла драка, после которой он начал испытывать острую боль в области ребер с левой стороны. Так же в последствии он ей рассказал что острую физическую боль в области ребер с левой стороны он начал испытывать в момент когда ФИО5 наносил ему удары детским снегокатом по телу. Далее так как судя по состоянию и внешнему виду ее мужа, она предположила что данные телесные повреждения могут быть серьезными, в связи с этим она настояла чтобы он обратился за помощью в приемное отделение Ирбитской ЦГБ. Когда он вернулся с его слов ей стало известно, что после обследования у него выявлены телесные повреждения: перелом десятого левого ребра, сотрясение головного мозга, а так же гематома на лице и многочисленные синяки на лице и теле. Каких либо медицинских документов он ей не показывал. Так же она пояснила, что в ночь с 08.03.2025 года по 09.03.2025 года ее супруг жаловался на боль в области левого бока в связи с чем он даже не мог спать в положении лежа. 

Пояснила, что о конфликте с ФИО5 ей стало известно со слов Потерпевший №1 который указал, что ФИО5 и его внучка находились в непосредственной близости от дороги по которой проезжал Потерпевший №1, ранее он уже делал замечание по этому поводу ФИО5. в связи с чем между ними произошла перепалка и далее драка

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7 №5 подтвердил данную степень тяжести причинения вреда здоровью и соотвествии ее степени тяжести указанной в Порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172 н. по экспертному заключению № от 12.03.2025 года.

Пояснил, что проводил экспертизу подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении№ от 08.04.2025 года, из которого следует, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский», из которого следует, что 08.03.2025 года в 13 час 49 минут в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский» поступило сообщение от м/б т\п ЦГБ — ФИО28 о том что за медицинской помощью обращался Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, диагноз: 

<

данные изъяты>(л.д. 11);

- заявлением Потерпевший №1 от 10.03.2025 г. из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5(л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия с приложением от 12.03.2025 года, в ходе которого осмотрена прилегающая территория возле 

<

адрес>(л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2025 года, в ходе которого осмотрен гараж возле 

<

адрес> с приложением. В ходе осмотра изъят детский снегокат марки NIKA.(л.д. 22-24);

- протокол осмотра предметов (документов) от 04.04.2025 года - детского снегоката марки NIKA изъятого в ходе осмотра места происшествия 12.03.2025 года из гаража возле 

<

адрес> с приложением (л.д. 25-29)

- заключением эксперта № от 12.03.2025 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 08.04.2025 года, из которого следует, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) - DVD-R диска предоставленный потерпевшим Потерпевший №1 о чем заявлено в ходатайстве о приобщении видеозаписи с автомобильного видео регистратора Roadgid Premier установленного в автомобиле потерпевшего, на который был зафиксирован момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО5 08.03.2025 года на участке местности возле 

<

адрес> с приложением(л.д. 83-92)

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> с приложением( л.д. 181-185).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО5 в той части в которой они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО25 в части известных им обстоятельств, ФИО7 №3, показания свидетеля ФИО18 в части действий потерпевшего Потерпевший №1 и состояния здоровья после события преступления, показания допрошенного судебно-медицинского эксперта ФИО19, суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе согласуются между собой и иными письменными доказательствами, видеозаписью, дополняя друг друга результатами выше указанных проведенных экспертиз и позволяют в полной мере восстановить картину совершенного ФИО5 преступления. 

Суд критически относится к позиции стороны защиты о наличии необходимой обороны(ст. 37 УК РФ), крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), в действиях подсудимого ФИО5 поскольку на момент нанесения телесных повреждений снегокатом Потерпевший №1 поскольку опасность исходившая от потерпевшего на наличие которой ссылается сторона защиты могла быть устранена иными средствами в том числе уклонением подсудимого от конфликта, уходом домой, при этом у потерпевшего в руках каких либо предметов которыми он мог угрожать подсудимому не имелось, чего не отрицает сторона защиты, кроме того на момент продолжения конфликта малолетняя внучка ФИО5, уже была уведена свидетелем ФИО7 №1 ссылка стороны защиты в данной части о защите малолетней также не может быть принята во внимание.

Доводы стороны защиты впервые изложенные в судебном заседании об отсуствие снегоката на месте события преступления, опровергаются как позицией самого подсудимого которая изложена в оглашенных показаниях, так и показаниями потерпевшего который последовательно указывает на нанесение ему телесного повреждения в виде перелома ребра именно в момент нанесения ему ударов подсудимым снегокатом. Кроме того согласно просмотренной видеозаписи установлено, что после первоначальной части конфликта на снегу ФИО5 подходит и забирает снегокат и далее за ним следует потерпевший после чего конфликт продолжается. Из показаний подсудимого данных в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО5 указал, что оборонялся снегокатом.

Представленная стороной защиты фотография, показания свидетелей ФИО25 в этой части не опровергает выше изложенных доказательств исследованных судом. При этом в прениях позиция стороны защиты вновь изменилась и подсудимый ФИО5 указал, на отсуствие снегоката.

Также суд отвергает, доводы стороны защиты об отсуствие умысла, а следовательно и состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ в действиях подсудимого, возможности нанесения телесного повреждения кулаком в момент первоначального конфликта на снегу, поскольку она опровергается доказательствами представленными суду, в том числе последовательными со стадии дознания показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который указал на возникновение острых болевых ощущений непосредственно после нанесения ему ударов ФИО5 снегокатом, что согласуется как с экспертными заключениями, так и позицией эксперта допрошенного в судебном заседании.

При этом учитывая изменчивую позицию подсудимого изначально указывающего о наличии снегоката, которым он оказывал давление трение на потерпевшего, после того как потерпевший в продолжение конфликта догнал его, и позицию о том, что снегокат фактически отсутствовал на месте преступления суд расценивает критически, как выбранную линию защиты, пытающейся изменить квалификацию, которая опровергается собранными по делу иными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в целях проверки позиции потерпевшей стороны, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО7 №5, который подтвердил данную степень тяжести причинения вреда здоровью и соотвествии ее степени тяжести указанной в Порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н. О иных повреждениях у потерпевшего, кроме тех что указаны в экспертном заключении не заявил. При этом фактически исключил возможность получения перелома ребра путем трения, либо давления, указав на необходимость динамического воздействия, то есть удара снегокатом. Каких либо оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, доказательств их наличия стороной защиты не представлено, при этом доводы о возможной подложности снимков представленных эксперту, не чем не подтверждены и являются надуманными, кроме того данная позиция подсудимого появилась только в при рассмотрении дела в суде. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так судом достоверно установлено, что именно ФИО5 в указанную в обвинении дату и в период времени, по указанному в обвинении адресу на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 с целью причинения физической боли и телесных повреждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно, в том числе используя предмет – снегоход, в качестве оружия, изначально ухватил последнего двумя руками за одежду спереди, в результате чего они не устояли на ногах, и, упали на снег, при этом Потерпевший №1 оказался в положении лежа на спине, после чего, ФИО5, во исполнении своего преступного умысла, находясь в положении сидя, сверху на теле Потерпевший №1, умышлено ударил последнего кулаком руки не менее десяти раз в область его головы и лица, чем причинил ему физическую боль. После нанесенных ударов Потерпевший №1 предпринял попытку встать на ноги, в это же время ФИО5 нанес не менее трех ударов кулаком руки в область ребер Потерпевший №1 с левой стороны, от чего последний испытал физическую боль. Далее в продолжение конфликта нанес один удар кулаком руки в область правой части лица Потерпевший №1, а затем, удерживая в руке предмет снегокат и используя его в качестве оружия, умышлено нанес указанным предметом не менее трех ударов Потерпевший №1 в область ребер с левой стороны, чем причинил ему физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от 12.03.2025 года телесные повреждения которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель, а также которые согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и, согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. п.9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».

Квалифицирующие признаки, «с применением предмета используемого в качестве оружия», в полной мере нашел свое подтверждение. Согласно материалов дела, был изъят снегоход которым были причинены телесные повреждения, указанные в экспертных заключениях. 

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств указанная в обвинении квалификация преступлений является правильной, оснований для переквалификации преступления судом не установлено.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана полностью. Добытые судом доказательства согласуются друг с другом, и в своей совокупности дополняя друг друга подтверждают вину подсудимого в совершенных им преступлениях.

При постановлении приговора суд также учитывает, что никто из лиц, допрошенных в судебном заседании ни сам подсудимый ФИО5, не свидетели, не потерпевший, не указывают на присутствие на месте преступления иных лиц, совершавших противоправные действия в отношении Потерпевший №1., ФИО20, что исключает возможность причинения потерпевшим повреждений иными лицами. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО5 совершено умышленное преступления направленных против личности, отнесено к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соотвествии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 суд учитывает в качестве явки с повинной п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ объяснения подсудимого ФИО5 данные им 12.03.2025 года, в том числе и дополнительные( т.1, л.д.35,36) до возбуждения уголовного дела 13.03.2025 года, при этом с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, не подтвердившем данные объяснения и заявившим о не признании вины, суд учитывает, что в силу абзаца 3 указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ добровольное сообщение лица о совершенном преступлении им или с его участием, признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Суд, также исходя из установленных судом обстоятельств, признает в качестве смягчающего обстоятельства наказание ФИО5, в соотвествии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие в действиях потерпевшего Потерпевший №1 аморального противоправного поведения поскольку, судом установлено, что в том числе и действия потерпевшего а именно инициирование словесного конфликта, который перешел в дальнейшем в причинение телесных повреждений фактически, что явилось причиной эскалации конфликта между ним и подсудимым вступившим в него, при этом данные обстоятельства подтверждены как самим потерпевшим указавшим на то, что после части конфликта на снегу подсудимый пошел домой, а потерпевший догнал его и нанес ему удар, чего не отрицала и потерпевшая сторона. 

В соотвествии с положениями в качестве обстоятельства смягчающего наказание ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины (поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал наличие самого события преступления, в том числе наличие конфликта, и нанесение им ударов потерпевшему при падении в снег), а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого(т.1,л.д.139-140, т. 2,л.д.46).

Иных обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено, о их наличии сторонами не заявлено.

Обстоятельства отягчающие наказание, судом не установлены.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает что ФИО5 

<

данные изъяты>(т.1 л.д.151,152,153). 

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При установленных выше судом обстоятельствах учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ в виде лишения своды в соответствии с положениями ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации 

При наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд при назначении наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств дела установленных в судебном заседании, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категорий преступлений на менее тяжкую. 

Как установлено судом ФИО5 социально адаптирован, имеет положительные характеристики, семью, с учетом смягчающих обстоятельств, и отсуствие отягчающего обстоятельства, суд окончательное наказание назначает в соотвествии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, поскольку считает его исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд возлагает на осужденного определенные обязанности.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей

При рассмотрении данных требований суд приходит к следующему.

Причинение физических и нравственных страданий подсудимым ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 в связи совершением в отношении него преступления против личности, сомнений у суда не вызывает, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе и экспертным заключением (т.1, л.д. 42-43,59-60), потерпевший восстанавливал здоровье, о чем указано им в судебном заседании и подтверждено свидетелем ФИО7 №3, самим потерпевшим и его представителем.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему Потерпевший №1 учитывая степень вины причинителя вреда, материальное положение его самого и его семьи

<

данные изъяты>), с учетом дохода, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом положений п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск о компенсации морального вреда потерпевшему, удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть)месяцев.

Обязать осужденного: не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы Городского округа «город Ирбит» Свердловской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 обязательство о явке, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: снегокат, - уничтожить, диск с видеозаписью, - оставить храниться в материалах дела

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный ФИО5, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/