РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ХММР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является собственником автомобиля KIA RIO, VIN:№.

В процессе эксплуатации на автомобиле были выявлены следующие недостатки: коррозия всех дверей, коррозия проема багажника, коррозия под задними фонарями, натиры ЛКП под ручками дверей, продавливание подушки переднего левого сидения, шум при вращении руля, стук в подвеске.

ФИО2 обратилась к ООО «ХММР» с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Производитель потребовал предоставить автомобиль официальному дилеру ООО «ИМОЛА» для проведения проверки качества. Вместе с тем, после проведения проверки качества транспортное средство было возвращено истцу без удовлетворения требований.

ФИО2 просит суд обязать ООО «ХММР» безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле KIA RIO, VIN:№, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «ХММР» безвозмездно устранить недостатки автомобиля:

- истирание материалов рулевого колеса;

- левая передняя дверь, рамка опускного стекла, коррозия по острым кромкам под резиновым уплотнителем;

- левая задняя дверь, рамка опускного стекла, коррозия по острым кромкам под резиновым уплотнителем;

- правая передняя дверь, рамка опускного стекла, коррозия по острым кромкам под резиновым уплотнителем;

- права задняя дверь, рамка опускного стекла, коррозия по острым кромкам под резиновым уплотнителем;

- проем багажника, водосточный желоб, коррозия по точкам сварки под резиновым уплотнителем;

- заднее левое крыло, истирание ЛКП до металла от вредного контакта с задним фонарем;

- заднее правое крыло, истирание ЛКП до металла от вредного контакта с задним фонарем;

- левая передняя дверь, истирание ЛКП от вредного контакта с декоративной пластиковой обивкой двери;

- левая задняя дверь, истирание ЛКП от вредного контакта с декоративной пластиковой обивкой двери;

- правая передняя дверь, истирание ЛКП от вредного контакта с декоративной пластиковой обивкой двери;

- правая задняя дверь, истирание ЛКП от вредного контакта с декоративной пластиковой обивкой двери;

- панель левой передней двери, истирание ЛКП от вредного контакта с ручкой открытия двери;

- панель левой задней двери, истирание ЛКП от вредного контакта с ручкой открытия двери;

- панель правой передней двери, истирание ЛКП от вредного контакта с ручкой открытия двери;

- панель правой задней двери, истирание ЛКП от вредного контакта с ручкой открытия двери.

Также просил суд взыскать с ООО «ХММР» в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения в размере 1127390 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, указал, что дефекты, указанные истцом, не являются производственными недостатками, за которые несет ответственность завод-изготовитель. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Имола» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Эксперт ФИО7, проводивший исследование автомобиля при проведении автотехнической и товароведческой экспертизы, а также дополнительную экспертизу, в судебном заседании выводы экспертных заключений подтвердил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля KIA RIO, VIN:№, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 14).

Заводом-изготовителем данного транспортного средства является ООО «ХММР» (ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус»).

Согласно сервисной книжке гарантийный срок установлен заводом-изготовителем 5 лет или 150000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 10-13).

В течение эксплуатации на автомобиле выявились дефекты, в связи с чем, ФИО2 обратилась к заводу-изготовителю с претензией о безвозмездном устранении выявленных дефектов (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию с просьбой предоставить транспортное средство официальному дилеру KIO ООО «Имола» для проведения проверки качества (л.д. 8).

По результатам проверки качества автомобиль был передан истцу без предложения устранить недостатки (л.д. 30-41).

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия либо отсутствия на спорном автомобиле заявленных дефектов по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Независимого экспертного центр «Эксперт Авто» ФИО7 (л.д. 46-47).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «на автомобиле истца имеются производственные дефекты:

1. Стук в рулевом механизме, дефект опорной втулки рулевой рейки (устранен в ходе проведения экспертизы)

2. Истирание материала рулевого колеса;

3. Дефект обивки водительского сидения в виде складок;

4. Дефект обивки правого переднего сидения в виде складок;

5. Левая передняя дверь, рамка опускного стекла, коррозия по острым кромкам под резиновым уплотнителем;

6. Левая задняя дверь, рамка опускного стекла, коррозия по острым кромкам под резиновым уплотнителем;

7. Правая передняя дверь, рамка опускного стекла, коррозия по острым кромкам лод резиновым уплотнителем;

8. Правая задняя дверь, рамка опускного стекла, коррозия по острым кромкам под резиновым уплотнителем;

9. Проем багажника, водосточный желобок, коррозия по точкам сварки под резиновым уплотнителем;

10. Заднее левое крыло, истирание ЛКП до металла от вредного контакта с задним фонарем;

11. Заднее правое крыло, истирание ЛКП до металла от вредного контакта с задним фонарем;

12. Левая передняя дверь, истирание ЛКП от вредного контакта с декоративной пластиковой обивкой двери;

13. Левая задняя дверь, истирание ЛКП от вредного контакта с декоративной пластиковой обивкой двери;

14. Правая передняя дверь, истирание ЛКП от вредного контакта с декоративной пластиковой обивкой двери;

15. Правая задняя дверь, истирание ЛКП от вредного контакта с декоративной пластиковой обивкой двери;

16. Панель левой передней двери, истирание верхнего слоя ЛКП от вредного контакта с ручкой открытия двери;

17. Панель левой задней двери, истирание верхнего слоя ЛКП от вредного контакта с ручкой открытия двери;

18. Панель правой передней двери, истирание верхнего слоя ЛКП от вредного контакта с ручкой открытия двери;

19. Панель правой задней двери, истирание верхнего слоя ЛКП от вредного контакта с ручкой открытия двери;

20. Поводки щеток стеклоочистителя, отслоение ЛКП.

Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС не имеется. Дефектов, которые возникли вследствие вмешательства потребителя (третьих лиц) с целью имитации дефектов производственного характера не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 31109 руб. 35 коп., из которых, на запасные части и расходные материалы, потребуется 12811 руб., на сборочно-разборочные работы 18298 руб. 35 коп. 

Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 15,7 нормо-часа.

Из имеющихся в настоящее время в продаже новых автомобилей аналогичный автомобилю истца KIA RIO, № является автомобиль KIA RIO в комплектации Prestige.

Стоимость нового аналогичного автомобиля 2019 года выпуска на момент проведения исследования составляет 1024900 руб.

В данном заключении также подробно описано, в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению производственных дефектов.

Дефект, установленный на автомобиле истца, под п. 2 – не соответствует требованиям завода-изготовителя; дефекты под п. п. 5-19 соответствуют требованиям завода-изготовителя, но не соответствуют требованиям сервисной книжки и руководства по эксплуатации (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках дополнительной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 175-177, 186-205).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленные экспертные заключения, находит их отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертные заключения содержат подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключения содержат все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертных заключений, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанные заключения эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержении выводов судебной и дополнительной судебной экспертизы и выводов судебного эксперта, сделанных им в судебном заседании, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Как следует из условий, содержащихся в сервисной книжке автомобиля, ответчик гарантирует отсутствие сквозной коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км. пробега (что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю (л.д. 12). Срок гарантии автомобиля истца истекает ДД.ММ.ГГГГ, пробег на момент осмотра судебным экспертом составил 57041 км.

Суд, оценив представленные экспертные заключения в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, приходит к выводу о том, что на спорном автомобиле имеются производственные недостатки.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, и экспертного заключения, суд приходит к выводу, что указанные дефекты являются свидетельством технологических недоработках завода-изготовителя. Доводы ответчика о том, что на автомобиле истца не имеется производственных недостатков, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостатки на его автомобиле (дефекты № №, 5-19) подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения в размере 1127390 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её размер, с учетом периода просрочки, до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени нравственны страданий истца, подлежит снижению до 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 12500 руб., из расчета (20000 руб. + 5000 руб./2). Доказательств наличия законных оснований для снижения размера штрафа стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ООО «ХММР» расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., подтвержденные документально (л.д. 166).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. также подтверждены (в материалы дела представлен оригинал) (л.д. 43), подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 1100 руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера, 800 руб. - за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ХММР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская