Р Е Ш Е Н И Е

 № 2а-1352/2020

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С. 

в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО1, Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, 

Установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 02 мая 2019 года, обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО1, Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2019 года в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам предъявлялся исполнительный документ, выданный мировым судей судебного участка 

№ 2 Зерноградского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 12 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» по Ростовской области исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, незаконность бездействия которого заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства /регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в 

установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 12 марта 2019 по 23 октября 2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за аналогичный период времени, не проведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запросов в органы ЗАГСа, УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам отдела судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательств и оценив их в совокупности, обозрев материалы исполнительного производства 

№-ИП, приходит к следующему: 

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области 12.03.2019г. возбуждено исполнительное производство 

№-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк», предмет взыскания - денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2-1637/2018 от 10.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области. В рамках данного исполнительного производства 13 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Пежо, 2009 года выпуска регистрационный номер №. Постановлением от 30 марта 2019 года запрещены регистрационные действия по сделкам с недвижимым имуществом, на которое за должником зарегистрировано право собственности, а именно, на земельный участок и жилой дом. На основании постановления от 02 апреля 2019 года ограничен выезд должника из Российской Федерации до 02 октября 2019 года. Постановлениями от 05.08.2019г., 10.09.2019, обращено взыскание на денежные средства должника находящихся на счетах на имя должника в ПАО Сбербанк России, АО «ОТП Банк». 17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением суммы задолженности по кредитному договору. Денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> были перечислены в пользу взыскателя на основании платежных поручений с 10 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года, копии которых предоставлены в материалы дела. 

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных обстоятельств, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к принудительному исполнению должником требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.185 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО1, Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья Н.В.Дробот