Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

 

№2-681/17

06 июля 2017г.

г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обосновании иска указано, что 07 мая 2014 года между ответчиком ООО «Компания Стройсервис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Цена договора составила 2 562 000 рублей.

ООО «Компания Стройсервис», выступая в качестве застройщика, обязалось построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру №), соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Пункт 6.1. договора предусматривал получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в четвертом квартале 2015 года.

В надлежащий срок, 30.12.2015г., квартира №№ стоимостью 2 583 740,88 рублей была поставлена на кадастровый учет под №.

При этом согласно п.6.2, договора, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры №73) был установлен «... в течение трех месяцев со срока, указанного в п.6.1, договора».

Таким образом, передача объекта должна была состояться не позднее 01.04.2016г.

Однако до настоящего времени передача объекта не состоялась по вине ООО «Компания Стройсервис».

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Компания Стройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2016г. по 22.06.2016г. в сумме 155 940,40 рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Стройсервис» ФИО3 исковые требования признала частично, пояснила что, 07 мая 2014 года между ответчиком и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 6.2, 6.1 Договора передача объекта должна состояться не позднее 01.04.2016г.

В октябре 2015г. ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Орла к ООО «Компания Стройсервис» с исковым заявление о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Компания Стройсервис» от исполнения договора участия в долевом строительстве. 

Решением Железнодорожного районного суда от 08.04.2016г. по делу № суд признал недействительным односторонний отказ ООО «Компания Стройсервис» от исполнения договора участия в долевом строительстве № № от 07.05.2014г., заключенного между ООО «Компания Стройсервис» и ФИО1; этим решением за ФИО1 было признано право собственности на квартиру № № общей площадью 71, 5 кв.м по строительному адресу: 

<

адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу 22.06.2016г. на основании апелляционного определения Орловского областного суда от 22.06.2016г. 

Таким образом, с 22.06.2016г. ФИО1 является собственником квартиры № по строительному адресу: 

<

адрес>.

ООО «Компания Стройсервис» с 22.06.2016г. не имеет возможности распоряжаться данным имуществом, так как не является его собственником, собственником данного имущества является ФИО1, дольщик по договору участия в долевом строительстве № от 07.05.2014г.

Считает, что период по просрочке передачи квартиры в собственность составляет с 01.04.2016г. по 21.06.2016г. включительно 82 дня, размер неустойки, будет составлять 151 896,80 рублей. Признала моральный вред в сумме 3 000, 00 рублей.

ООО «Компания Стройсервис» в адрес ФИО1 было направлено письмо о добровольной выплате указанных денежных средств по двум адресам (ФИО1, ее представителя ФИО2), указанные письма получены представителем ФИО1 ФИО2 21.06.2017г. 

28.06.2017г. ФИО1 сообщила реквизиты для перечисления денежных средств, ООО «Компания Стройсервис» перечислила ФИО1 неустойку за период с 01.04.2016г. по 21.06.2016г. в сумме 151 896,80руб. и компенсацию морального вреда 3000руб.

Считала, что общество исполнило свои обязательства перед истицей в полном размере, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Просила суд ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, если суд придет к выводу о взыскании денежных средств, просила снизить размер неустойки и штраф по ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в требуемой истцом сумме считала завышенной. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

На основании ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В суде установлено, что 07 мая 2014г. между ФИО1 и ООО «Компания Стройсервис» был заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д. 6-12). 

13.05.2014г. Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произведена государственная регистрация данного договора, номер регистрации №.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве ООО «Компания Стройсервис» обязалось построить (создать) жилое помещение - трехкомнатную квартиру под № общей площадью согласно проекта 71,5 кв.м без учета площади лоджий и балконов, по строительному адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 обязалась уплатить обусловленную Договором долевого строительства цену в размере 2562 000рублей из расчета 35 000 рублей за 1 кв.м. до 30.09.2014г.

Во исполнение обязательств по оплате квартиры, предусмотренных договором, истцом были оплачены ответчику 2562 000рублей.

В октябре 2015г. ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Орла к ООО «Компания Стройсервис» с исковым заявление о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Компания Стройсервис» от исполнения договора участия в долевом строительстве. 

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 08.04.2016г. было постановлено признать недействительным отказ ООО «Компания Стройсервис» от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве № от 07.05.2014г., заключенного между ООО «Компания Стройсервис» и ФИО1, признать за ФИО1 право собственности на квартиру №№ общей площадью 71,3кв.м по адресу 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ООО «Компания Стройсервис» к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве № от 07.05.2014г. недействительной, ничтожной, мнимой, безденежной сделкой и применить последствия недействительной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации договора было отказано (л.д. 47-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22.06.2016 г. указанное решение суда было оставлено без изменения (л.д. 53-61).

Таким образом, с 22.06.2016г. ФИО1 является собственником квартиры 73 общей площадью 71, 5 кв.м по строительному адресу: 

<

адрес>

27.04.2017г. ФИО1 обратилась к обществу о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в сумме 736 489,60руб. (л.д.21-23)

Соглашаясь с фактом нарушения сроков сдачи объекта строительства, письмом от 16 июня 2017 г. застройщик просил ФИО1 сообщить ее банковские реквизиты для перечисления неустойки в размере 92 255,60 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000руб. (л.д.62-69)

Повторное письмо ФИО1, с предложением указать реквизиты для перечисления денежных средств, было направлено обществом 26.06.2017г. (л.д.86-91)

29.06.2017г. ФИО1 сообщила ответчику реквизиты для перечисления денежных средств. (л.д.92)

30.06.2017г. общество перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 154 896руб. 80коп., из них неустойку 151 896,80руб. и компенсацию морального вреда 3000руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 30.06.2017г. и подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО2 (л.д.84)

Истец просил взыскать неустойку из расчета 83 дня, суд проверив расчет, находит его ошибочным.

Неустойка за период с 1 апреля 2017г. по 21 июня 2017г. составляет 82 дня. 22.06.2017г. для расчета неустойки не засчитывается, т.к. 22.06.2017г. вступило в силу решение суда, которым за ФИО1 было признано право собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика ФИО3 просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представитель истца просил в этом отказать, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки.

Судом установлено, что спорная квартира на основании судебных решений по уголовному делу находилась под арестом с 23 марта 2016г. до 23.06.2016г., с 3.09.2016г. до 27.12.2016г. (л.д.93- 125)

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение статьи распространяется и на штраф.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и периода просрочки, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

При этом суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Исходя установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие у истца реальных финансовых потерь, суд приходит к выводу, что штраф с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон возможным снизить его размер до 15 000 руб. 

Придя к выводу для взыскания штрафа, суд исходит из следующего. Перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Суд установил, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, которая зачтена судом. 

Соответственно, на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению штраф.

Поскольку в суде было установлено, что неустойка и компенсация морального вреда выплачены ответчиком добровольно, решение в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, положениями п. 6 ст. 52 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 4538рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину в сумме 4538рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2017г.