Судья Малова Е.П. № 22-2807/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи – Баранова С.Б., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Соколова П.А., 

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Жубановой Г.Р., 

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2020 года об отказе в удовлетворении представления заместителя начальника Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 об отмене ограничения, установленного судом, в отношении ФИО3

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Жубановой Г.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соколова П.А. об оставлении постановления суда без изменений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден 25 апреля 2017 года приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев и со штрафом в размере 130 000 рублей. 

На основании ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов. Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2020 года отказано в удовлетворении представления заместителя начальника Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 об отмене ограничения - «не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов», установленного судом, в отношении ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что отмена одного из видов ограничений «не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов» ему необходима для трудоустройства на работу, что подтверждается гарантийным письмом с места будущей работы и приказом о зачислении на работу. Кроме того, обращает внимание, что страдает тяжелым прогрессирующим заболеванием, наличие которого мешает ему трудоустроиться куда-либо еще.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив представление об отмене ему ограничения «не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов».

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 ч. 2 ст. 397 УПК РФ, вопрос об отмене либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

При отказе в удовлетворении представления заместителя начальника Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 об отмене в отношении ФИО3 ограничения, установленного приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2017 года суд в своем постановлении указал, что представление мотивировано необходимостью трудоустройства ФИО3 для работы в ночное время, вместе с тем представленные суду материалы противоречивы, сведения компетентных органов и учреждений свидетельствуют об отсутствии регистрации КФХ ФИО2 в качестве работодателя, что в совокупности с его показаниями в судебном заседании о том, что представленный трудовой договор является фиктивным и ФИО3 к работе не приступал, не позволяет суду прийти к выводу о фактическом трудоустройстве осужденного ФИО3 в КФХ ФИО2 и его намерении трудоустроиться на работу в ночное время суток. 

Однако суд первой инстанции не привел убедительных мотивов своего решения об отсутствии оснований для удовлетворения представления.

Из материалов дела, представленных суду первой инстанции документов следует, что согласно гарантийному письму КФХ ФИО2 подтверждает свое согласие на принятие ФИО3 на работу сторожем, в случае отмены ему судом ограничения не уходить из дома в ночное время, данное обстоятельство ФИО2 подтвердил и в судебном заседании суда первой инстанции при допросе в качестве свидетеля.

При этом довод суда об отсутствии регистрации КФХ ФИО2 в качестве работодателя не исключает возможность будущего трудоустройства работников, кроме того сведения о регистрации ФИО2 как главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствуют об этом.

Так же довод об отсутствии трудовых отношений между ФИО3 и КФХ ФИО2 в момент рассмотрения представления и противоречивость показаний осужденного по данному факту не опровергает сведения о намерении ФИО3 трудоустроиться, а КФХ ФИО2 принять его на работу в ночное время. Фактически трудовой договор не заключен, так как это повлекло бы нарушение ФИО3 установленных ему судом ограничений.

Кроме того, судом при отказе в отмене ограничения осужденному не учтено, что за период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО3 не допускал нарушений условий отбытия наказания, что подтверждено заместителем начальника Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции от 27 августа 2020 года нельзя признать справедливым, законным и обоснованным и в силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2017 года ФИО3 отбыл.

Согласно данным уголовно-исполнительной инспекции, на момент рассмотрения представления судом первой инстанции ФИО3 отбыл 11 месяцев 22 дня дополнительного наказания в виде ограничения свободы, неотбытый срок составляет 8 месяцев 8 дней. 

Поскольку имеются предусмотренные ст. 389.23 УПК РФ условия для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, суд находит представление заместителя начальника Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 в отношении ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку за время отбытия наказания в виде ограничения свободы ФИО3 не допускал нарушений условий его отбывания, при этом установленное приговором ограничение - «не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов» препятствует его трудоустройству. Сведения, свидетельствующие о невозможности отмены данного ограничения осужденному, в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2020 года об отказе в удовлетворении представления заместителя начальника Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 в отношении ФИО3 – отменить, данное представление – удовлетворить.

Отменить ФИО3 ограничение свободы - «не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов», установленное приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2017 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Б. Баранов