Председательствующий Карташов О.В. Дело № 22-287/2021 (22-8930/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2021 года

14 января 2021 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Фирсова А.В., адвоката Киселевой Г.Г., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.Д.АБ. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года, которым 

мелехин дмитрий александрович, 

<

дата> года рождения, ранее судимый:

25 октября 2019 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к300 часам обязательных работ;

13 мая 2020 года снят с учета по отбытию наказания;

26 октября 2020 года Красноуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы;

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 октября 2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания М.Д.АБ. под стражей с 06 октября 2020 года по 18 ноября 2020 года, а также с 19 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.1. сумму материального ущерба в размере 5500 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Фирсова А.В., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.1 с причинением ему значительного материального ущерба в размере 5500 рублей совершена им в период с 21:00 01 октября 2019 года до 09:00 02 октября 2019 года из принадлежащего Ф.И.О.1. автомобиля ВАЗ-21110, припаркованного около квартиры № 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Красноуральска Свердловской области Новоселова Е.Ю., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на его иждивении двоих малолетних детей. 

Поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению осужденным преступления, суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание, приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения. 

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. 

Наказание в виде лишения свободы осужденному определено судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества и необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. 

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены. 

Решение суда о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку для исправления его личности, с учетом совокупности установленных по настоящему делу условий требуются более строгие условия содержания, осужденный ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях по настоящему делу отсутствует рецидив, им совершено умышленное преступление средней тяжести, окончательное наказание назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в совокупность включено преступление, образующее рецидив. Ошибочная ссылка суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ на правильность вывода о виде исправительного учреждения не влияет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года в отношении мелехина дмитрия александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий