Дело № 2-1391/2018

УИД № 42RS0040-01-2018-001929-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что 10.04.2012 между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 68 000 рублей. 

Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. 

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. 

Банк в соответствии Общими условиями вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате ответчиком. 

Банк направил ответчику 26.02.2015 заключительный счет, однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность. 

29.05.2015 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 84 601 рубль 13 копеек. 

После передачи прав требований погашение задолженности ответчиком не производилось. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 17.10.2014 по 26.02.2015 включительно в размере 84 601 рубль 13 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 428, ст. 819, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, ст. 810, ст. 811 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании условий комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные системы Банк", общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы Банк" (ЗАО), тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, заявления-анкеты на оформление кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ 10.04.2012 между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 68 000 рублей; с базовой процентной ставкой по кредиту по операциям покупок 28,9 % годовых; беспроцентный период до 55 дней; плата за обслуживание основной карты первый год бесплатно, далее 590 рублей; плата за обслуживание дополнительной карты первый год бесплатно, далее 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % + 290 рублей; минимальный платеж - не более 6 % от задолженности, минимальный 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа за первый раз 590 рублей, за второй раз подряд 1 % от задолженности +590 рублей, за третий и более раз подряд 2 % от задолженности +590 рублей. 

ФИО1 воспользовался кредитной картой и денежными средствами, предоставленными ему по этой карте, что подтверждается выпиской по счету (л.д.40-42). 

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО1 обязался оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы. 

Из выписки по счету следует, что ФИО1 обязанность по своевременной оплате кредита и процентов за пользование им не исполнял. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк, согласно раздела 11 Общих условий, 26.02.2015 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором кроме кредитной задолженности и процентов указаны штрафы, предусмотренные Тарифами Банка, с данными условиями ФИО1 согласился подписав заявление на оформление кредитной карты.

В соответствии с п. 5.12 общих условий Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности, суду не представлены. 

Согласно расчета задолженности по состоянию на 29.05.2015 года задолженность ФИО1 составляет 84 601 рубль 13 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 67 275 рублей 67 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 13 325 рублей 78 копеек; штрафы в размере 3 999 рублей 68 копеек, расчет указанных сумм судом проверен, суд находит его верным, ответчиком контррасчет суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика. 

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С учетом изложенного, принимая во внимание размер суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору, срок нарушенного обязательства по погашению кредита, суд полагает, что штрафы, начисленные за неуплату минимальных платежей, предусмотренные Тарифами в размере 3 999 рублей 68 копеек, начисленные банком за пропуски плановых платежей соразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не находит. 

29.05.2015 банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований), дополнительным соглашением к генеральному соглашению от 29.05.2015г. и актом приема-передачи прав требования от 29.05.2015 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному Договору составила 84 601 рубль 13 копеек.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Банк вправе уступать и предавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. 

ФИО1 уведомлен о состоявшейся уступке права требования, а также о задолженности по заключительному счету по состоянию на 29.05.2015.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Феникс" о взыскании задолженности в размере 84 601 рубль 13 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей 03 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Феникс":

- 67 275 рублей 67 копеек задолженность по кредитному договору от 10.04.2012 №;

- 13 325 рублей 78 копеек проценты;

- 3 999 рублей 68 копеек штрафы;

- 2 738 рублей 03 копейки расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 87 339 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий