Дело № 2-37/25

УИД 59RS0026-01-2024-000978-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Куеда 5 марта 2025 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Росреестра по Пермскому краю к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и исковому заявлению Министерства агропромышленного комплекса Пермского края к ФИО3 о принудительном изъятии земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Пермскому краю обратилось с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки. В обоснование иска указало, что 6.11.2014 г. внесена запись о праве собственности ФИО3 на основании кадастрового паспорта земельного участка от 06.12.2012 г. №, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю, свидетельства на право собственности на землю от 20.07.1994 г. № 542253, выданного Куединским райкомзем, договора дарения от 28.10.2014 г. Согласно сведениям ЕГРН 24.11.2023 г. на основании заявления Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике, по Пермскому краю в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, внесена отметка о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Однако, 10.12.2024 г. ФИО3 и ФИО4 на основании заключенного между ними договора дарения от 9.12.2024 г. обратились в орган регистрации прав с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 11.12.2024 г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО4 на основании договора дарения от 9.12.2024 г. Истец полагает, что договор дарения от 9.12.2024 г. заключен с нарушением требования действующего законодательства, данная сделка совершена при злоупотреблении ответчиками своими гражданскими правами. По смыслу положений ст. 8.1 ГК РФ, абз. 2 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений о запретах в отношении недвижимого имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете. Сведения, содержащиеся в ЕГРН являются общедоступными. Учитывая, что Министерством агропромышленного комплекса Пермского края инициирована процедура принудительного изъятия спорного земельного участка, истец считает, что безвозмездное отчуждение ФИО3 земельного участка ФИО4 было осуществлено с нарушением установленного запрета и направлено на искусственное создание условий изменения титульного собственника в целях исключения возможности изъятия спорного земельного участка, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своим правом и недействительности договора дарения от 9.12.2024 г. Управление Росреестра по Пермскому краю просило признать недействительным договор дарения от 9.12.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, возвратить земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 и восстановить запись о регистрации прав собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Министерство агропромышленного комплекса Пермского края обратилось с иском к ФИО3 о принудительном изъятии земельного участка. В обоснование иска указало, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером - №, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 20 га. Согласно материалам выездного обследования от 10.05.2023 г., земельный участок на всей площади имеет сухостой сорной растительности прошлого вегетационного периода, единичное зарастание кустами ивы, деревьями березы, сосны, ели высотой от 1 м возрастом от 3-х лет. Признаков использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства не установлено. Согласно предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от 6.06.2023 г., ФИО3 предложено провести комплекс мероприятий по коренному улучшению земель в виде проведения культуртехнической мелиорации для вовлечения земельного участка в сельскохозяйственный оборот, которое было получено им 20.06.2023 г. Согласно материалам выездного обследования от 27.09.2023 г. установлено, что земельный участок ограждений по периметру не имеет, доступ к участку не ограничен. Строений, сооружений, объектов капитального строительства на земельном участке нет. На всей площади участка присутствует сорная растительность в виде пижмы, тысячелистника, бодяка полевого, пырея и др., сквозь которую просматривается сухостой сорной растительности прошлого вегетационного периода. Кроме того, на земельном участке имеется очаговое произрастание борщевика Сосновского, а также единично кустов ивы, деревьев березы, сосны, ели высотой от 1 м возрастом от 5 лет. Признаков использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства: кошение многолетних трав, выпас скота, выращивание сельскохозяйственных культур и иные виды сельскохозяйственного использования или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не установлено. 23.11.2023 г. в ходе проведения внеплановой документарной проверки государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю было установлено, что ФИО3 не выполняет обязательные мероприятия по защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, ФИО3 выдано предписание со сроком исполнения до 1.07.2024 г. 16.01.2024 г. собственник участка ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. При контроле исполнения предписания в ходе инспекционного визита 27.08.2024 г. установлено, что ФИО3 предписание в срок не исполнено. Указанный земельный участок не вовлечен в сельскохозяйственный оборот, продолжает зарастать многолетней сорной и древесной растительностью, для сельскохозяйственного производства не используется. 30.08.2024 г. по результатам инспекционного визита должностным, лицом Управления Россельхознадзора в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 26.09.2024 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. С учетом уточненного заявления Министерство указало, что приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 4.10.2020 г. утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков не территории Пермского края, в связи с чем считают, что способ определения начальной цены изымаемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при продаже на публичных торгах должна исходить из кадастровой стоимости такого земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Министерство агропромышленного комплекса Пермского края с учетом уточненных требований просило принудительно изъять у ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установить способ определения начальной цены изъятого земельного участка кадастровый №, на публичных торгах исходя из кадастровой стоимости такого земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Определением Куединского районного суда гражданские дела по иску Управления Росреестра по Пермскому краю к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и исковому заявлению Министерства агропромышленного комплекса Пермского края к ФИО3 о принудительном изъятии земельного участка соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2 исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 24.11.2023 г. на основании заявления Управления Россельхознадзора в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, была внесена отметка о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Данные сведения содержались в ЕГРН и носили общедоступный характер. 11.12.2024 г. внесена запись о праве собственности ФИО4 В последствии в Управлении Росреестра было выявлено, что регистратор допустил ошибку и при наличии информации о невозможности государственной регистрации перехода прав, внес сведения в ЕГРН. 

В судебном заседании представитель истца Министерства агропромышленного комплекса Пермского края ФИО1 исковые требования о принудительном изъятии земельного участка, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный земельный участок ранее принадлежал ему на праве собственности и он использовал его по назначению. С 2014 г. по 2022 г. он передавал земельный участок в аренду совхозу ФИО7 для выпаса скота, высаживал разные травы. В 2023 г. было обследование земельного участка, но при проверке он не присутствовал по состоянию здоровья. Письмо из Россельхознадзора он получал, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В июне 2023 г. он сделал ограждение участка, в 2024 г. убрал кустарники и борщевик Сосновского, оставил одну красивую ель. На части фотографий, представленных в дело Россельхознадзором, изображен иной земельный участок. В связи с ухудшением состояния здоровья он решил передать земельный участок ФИО4, не зная о запрете совершения сделки в отношении земельного участка и в 2024 г. совершил сделку. Исковое заявление от Министерства агропромышленного комплекса Пермского края им было получено до совершения сделки договора - дарения от 9.12.2024 г.

Ответчик ФИО4 иски не признала, суду пояснила, что об установленном ограничении на совершении сделки с земельным участком она не знала и приняла земельный участок в дар. Земельный участок она планирует использовать для выращивания овощей. Сведения из ЕГРН на спорный участок она не запрашивала, о проверках использования земельного участка ей ни чего не было известно. При переходе права она земельный участок в натуре не осматривала, о его характеристиках ей известно со слов ФИО3 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просила в иске отказать, считала, что не доказан факт неиспользования спорного земельного участка ФИО3 в течение 3 лет, проверка в отношении ФИО3 проведена с нарушением закона, так как не была согласована в прокуратуре. 

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю ФИО6 на удовлетворении исков настаивала, суду пояснила 10.05.2023 г. при проверки земельного участка принадлежащего ФИО3 установлено, что на всей площади имеется сухостой сорной растительности прошлого вегетационного периода 2022 г., имелось единичное зарастание кустами и деревьями возрастом от 3 лет. Признаков использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства не установлено, ФИО3 было предложено провести мероприятия по улучшению земель. 27.09.2023 г. при выездном обследовании установлено, что земельный участок ограждений по периметру не имеет, доступ к участку не ограничен. Строений, сооружений, объектов капитального строительства на земельном участке нет. На всей площади участка присутствует сорная растительность очаговое произрастание борщевика Сосновского, а также единично кустов и деревьев. 23.11.2023 г. в ходе проведения внеплановой документарной проверки было установлено, что ФИО3 не выполняет обязательные мероприятия по защите земель, ему было выдано предписание со сроком исполнения до 1.07.2024 г. 24.11.2023 г. она направила в Росреестр информацию об обременении и запрете смене собственника земельного участка. 18.07.2024 г. был проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что сорная растительность на участке продолжала расти. 27.08.2024 г. произведено инструментальное обследование земельного участка, в которого установлено, что из всей площади 20 га имеются признаки сенокошения только на площади 0,4 га, на остальной части участка площадью 19,6 га травостой не скошен. 30.08.2024 г. в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Использование земельного участка для выпаса скота СПК «ФИО7» ничем не подтверждено, отсутствует договор аренды земельного участка, отсутствуют признаки выпаса животных и поедания растительности. Наличие или отсутствие ограждений по периметру, ограничение доступа к участку несут лишь описательный характер, фиксируют общую картину на участке и не являются квалифицирующим признаком ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ. 10.05.2023 г. ей были сделаны фотоснимки земельного участка не только ответчика, а иных земель, так как проверка осуществлялась в переделах квартала, а не конкретного земельного участка. Срок неведения ФИО3 сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке установлен по возрасту произрастающих на нем деревьев. 

Третье лицо Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Свидетель 

<

ФИО>12 показала, что у ФИО3 в районе 

<

адрес> имеется земельный участок размером около 10 га. Ранее до 2022 г. на земельном участке пасли скот. Ранее на участке рос борщевик, но высокой травы не было.

Свидетель 

<

ФИО>8 показал, что у ФИО3 имеется земельный участок, в 2022 или 2023 г. ФИО3 косил траву, убирал деревья на участке. Раньше произрастал борщевик, которого в данное время не имеется.

Свидетель 

<

ФИО>9 показал, что у ФИО3 имеется земельный участок в районе 

<

адрес>. В июле 2024 г. ФИО3 косил траву трактором на участке, но скосил ни все, так как сломался трактор. До 2022 г. на данном земельном участке совхоз ФИО7 пас скот и обкашивал дорогу.

Заслушав участников судебного заседания и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Учитывая заявленные истцом основания иска как фактические, так и правовые, - статьи 10, 168, 174.1 ГК РФ, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с п.1 ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в п.4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства (п.5 ст.8.1 ГК РФ).

При этом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6 ст.8.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Судом установлено, что 10.05.2023 г. управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что на всей площади земельного участка сухостой сорной растительности прошлого вегетационного периода, единичное зарастание кустами ивы, деревьями березы, сосны, ели высотой от 1 м возрастом от 3-х лет. Признаков использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства (кошение многолетних трав, выпас скота, выращивание сельскохозяйственных культур и иные виды сельскохозяйственного использования) или осуществление иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не установлено (л.д.22-34).

6.06.2023 г. управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № 04-20-04-299/2023, ответчику ФИО3 предложено для защиты сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной травянистой и древесной растительностью, провести комплекс мероприятий по коренному улучшению земель в виде проведения культуртехнической мелиорации для вовлечения земельного участка в сельскохозяйственный оборот. Предостережение получено ФИО3 20.06.2023 г. (л.д.37-38,39).

27.09.2023 г. управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что земельный участок ограждений по периметру не имеет, доступ к участку не ограничен. Строений, сооружений, объектов капитального строительства на земельном участке нет. На всей площади участка присутствует сорная растительность в виде пижмы, тысячелистника, бодяка полевого, пырея и др., сквозь которую просматривается сухостой сорной растительности прошлого вегетационного периода. Кроме того, на земельном участке имеется очаговое произрастание борщевика Сосновского, а также единично кустов ивы, деревьев березы, сосны, ели высотой от 1 м возрастом от 5 лет. Признаков использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства (кошение многолетних трав, выпас скота, выращивание сельскохозяйственных культур и иные виды сельскохозяйственного использования) или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не установлено (л.д.40-51).

По результатам проверок, проведенных управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю ФИО3 выдано предписание от 23.11.2023 г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства со сроком исполнения до 1.07.2024 г. Предписание получено ФИО3 лично 25.12.2023 г. (л.д.53-54).

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 16.01.2024 г. ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. (л.д.57-59).

18.07.2024 г. управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № В ходе выездного осмотра установлено, что земельный участок ограждений по периметру не имеет, доступ к участку не ограничен. Строений, сооружений, объектов капитального строительства на земельном участке нет. На всей площади участка присутствует сорная растительность в виде пижмы, тысячелистника, бодяка полевого, пырея и др., а также единолично произрастают деревья лиственных пород высотой от 3 до 6 метров и хвойных пород высотой от 0,5 до 1,5 метров. На части участка площадью 4194 кв.м. трава скошена, лежит на земле, на остальной части участка площадью 195806 кв.м., что составляет 99,9% от общей площади участка, травостой не скошен (л.д.71-76). 

В ходе повторных контрольных мероприятий актом проверки управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю от 27.08.2024 г. установлен факт неустранения нарушений, отраженных в ранее выданном предписании, и сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № не вовлечен в сельскохозяйственный оборот, продолжает зарастать многолетней сорной и древесной растительностью, для сельскохозяйственного производства не используется (л.д.63-64).

30.08.2024 г. по результатам инспекционного визита должностным, лицом Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.90). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 26.09.2024 г., вступившим в законную силу 22.10.2024 г., ФИО3 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. (л.д.93-96).

В силу ст. 286 ГК РФ изъятие земельного участка, находящегося в частной собственности, является исключительной мерой, при этом собственник такого участка должен быть заблаговременно предупрежден о допущенных нарушениях.

Основания и порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Положениями ст. 71 ЗК РФ установлено понятие государственного земельного надзора и порядок его осуществления. При этом правом выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обладают должностные лица органов государственного земельного надзора.

Согласно п. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

Согласно ст.284 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения порядок принудительного изъятия данных земельных участков предусмотрен ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пп.2 п.4 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон об обороте земель) в случае неустранения правонарушений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в срок, установленный выданным предписанием об устранении выявленного нарушения обязательных требований, уполномоченный орган исполнительной власти по осуществлению федерального государственного земельного контроля (надзора), выдавший такое предписание, после назначения административного наказания за неустранение указанных нарушений в срок не позднее десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения о привлечении виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания, подает в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или обременения такого земельного участка до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, законодатель императивно исключил возможность отчуждения недобросовестным собственником своего земельного участка, не используемого по целевому назначению, с момента направления надзорным органом материалов, подтверждающих неустранение неиспользования участка, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и заявления о невозможности осуществления каких-либо регистрационных действий в отношении такого участка в Росреестр.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ в течение 2 месяцев со дня поступления материалов, указанных в пп. 1 п. 4 ст. 6 Закона об обороте земель, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по одному из оснований, предусмотренных п. 1 ст. 6 Закона об обороте земель, и о его продаже с публичных торгов (п. 5 ст. 6 Закона об обороте земель).

Из вышеприведенных норм закона следует, что согласно п. 1 ст. 6 Закона об обороте земель земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть изъят у его собственника по решению суда в случаях, если:

1) в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) на дату проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлен факт неиспользования такого земельного участка по целевому назначению в течение 3 и более лет;

2) в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) на дату проведения контрольного (надзорного) мероприятия такой земельный участок используется с нарушением законодательства РФ не менее 3 лет подряд с даты выявления в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) данного нарушения;

3) такой земельный участок используется с нарушением законодательства РФ, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде;

4) приобретенный в соответствии со ст. 6 Закона об обороте земель такой земельный участок не используется по целевому назначению по истечении 1 года с даты его приобретения.

Из материалов дела следует, что Министерством агропромышленного комплекса Пермского края инициирована процедура принудительного изъятия земельного участка, в связи с его неиспользованием по целевому назначению.

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 71 ЗК РФ в случае не устранения в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании, предусмотренном п. 5 указанной статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, в срок не позднее, чем тридцать дней со дня привлечения виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их не использованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства РФ и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Таким образом, мероприятия, осуществляемые в рамках государственного земельного надзора, служат началом процедуры прекращения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, либо процедуры изъятия находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их ненадлежащим использованием.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, 24.11.2023 г. на основании заявления Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике, по Пермскому краю в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, внесена отметка о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (л.д.80). 

К моменту заключения договора дарения между ФИО3 и ФИО4 данные сведения содержались в Едином государственном реестре недвижимости и носили общедоступный характер.

Несмотря на наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения 10.12.2024 г. ответчики ФИО3 и ФИО4 на основании заключенного между ними договора дарения от 9.12.2024 г. обратились в орган регистрации прав с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

11.12.2024 г. проведена государственной регистрации, записи о праве собственности ФИО3 присвоен статус «Погашенная», а также внесена запись о праве собственности ФИО4 (л.д. 165-166).

Таким образом, ФИО3 произвел отчуждение земельного участка в пользу ФИО4 по безвозмездной сделке, зная о проведенных в отношении него проверок в связи с неиспользованием по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, тем самым злоупотребил правом.

Оспариваемая сделка совершена 9.12.2024 г., переход права собственности от ФИО3 к ФИО4 на спорный земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрирован 11.12.2024 г. с нарушением установленного 24.11.2023 г. запрета и противоречат императивным требованиям ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ и п. 4 ст. 6 Закона об обороте земель, действия ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на искусственное создание условий изменения титульного собственника в целях исключения возможности удовлетворения иска Министерства агропромышленного комплекса Пермского края, предъявленного к ФИО3 о принудительном изъятии земельного участка в связи с неиспользованием земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению в течение трех и более лет.

Абзацем 3 п.6 ст.8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст.8.1 ГК РФ, абз.2 п.95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае проявления ФИО4 минимальной степени осмотрительности, которая от нее требовалась в сложившейся ситуации, - проверки ограничений, содержащихся в ЕГРН, она с неизбежностью узнала бы о том, что в отношении спорного земельного участка внесена запись в ЕГРН о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или обременения такого земельного участка до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации. Поэтому ФИО4 не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества.

Таким образом, указанные обстоятельства об отсутствии правовых мотивов к совершению оспариваемой сделки, характер и последовательность действий ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют о недобросовестности поведения дарителя и одаряемого, а также злоупотребления правом, допущенного при заключении договора дарения, поскольку их действия по совершению оспариваемой сделки, очевидно были направлены на сокрытие имущества в целях сохранения его от изъятия. 

С учетом изложенного суд признает недействительным договор дарения земельного участка кадастровый №, заключенный 9.12.2024 г. между ФИО3 и ФИО4 и принимает решение о применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ЗК РФ целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Закона об обороте земель земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть изъят у его собственника по решению суда в случае, если в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) на дату проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлен факт неиспользования такого земельного участка по целевому назначению в течение трех и более лет.

Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, среди которых являются: наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель.

Решение вопроса о прекращении прав на земельный участок, в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, принимается в судебном порядке.

ФИО3 с 2014 г. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 59:23:1351001:1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 на земельный участок восстановлено настоящим решением суда. 

Материалами дела подтверждается, что Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике, по Пермскому краю в различные периоды 2023 г. и 2024 г. проведены проверки использования спорного земельного участка, по результатам которых выявлено, что собственником земельных участков не выполнялись обязательные мероприятия по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, в связи с чем, были выданы предостережения о недопустимости нарушения требований закона.

Между тем в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий выявлены факты неиспользования данного земельного участка по всей площади, по целевому назначению не менее трех лет подряд.

23.11.2023 г. и 27.08.2024 г. ФИО3 выданы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которые им не были исполнены, в связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности 16.01.2024 г. по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, 26.09.2024 г. по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод ответчика ФИО3 о том, что земельный участок используется по назначению, ранее на нем был выпас скота, производится засев и покос трав, суд отклоняет, поскольку доказательств тому не представлено. Указанные ответчиком мероприятия по передаче земельного участка в аренду сельхозпредприятию в период с 2014 г. по 2022 г., проведение уборки борщевика в 2024 г. не подтверждают, что земельный участок введен в сельхозоборот, то есть используется по его прямому назначению. Каких-либо объективных препятствий для освоения земельного участка и введения его в сельхозоборот в течение столь длительного времени ответчиком ФИО3 не представлено. Кроме того, факт использования земельного участка для выпаса скота СПК «ФИО7» в судебном заседании ФИО3 не подтвержден, договор аренды земельного участка суду не предоставлен.

Показания свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9 не опровергают доводы истца, свидетели не являются специалистами в области сельского хозяйства и не имеют возможности пояснить использовался ли земельный участок по назначению, кроме того, свидетелями указано, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3 ранее произрастал борщевик, до 2022 г. на земельном участке СПК ФИО7 производил выпас скота. 

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> из земель сельскохозяйственного назначения не используется по целевому назначению в течение трех и более лет подряд с момента выявления этих фактов в рамках государственного земельного надзора, при этом ответчик ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства, доказательств устранения нарушений требований земельного законодательства ответчиком ФИО3 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об изъятии спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника. 

В силу п. 1 ст. 54.1 ЗК РФ отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации устанавливаются Законом об обороте земель (п.13 ст.54.1 ЗК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 6 Законом об обороте земель начальной ценой изъятого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или кадастровая стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов.

Способ определения начальной цены изъятого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для проведения публичных торгов указывается в решении суда об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и о его продаже с публичных торгов.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами установлен альтернативный способ определения начальной продажной цены земельного участка-либо рыночной стоимости земельного участка, либо его кадастровой стоимости. При этом закон обязывает суд указать в решении только способ определения начальной цены изъятого земельного участка, а не саму его начальную продажную стоимость, которая определяется уже в ходе проведения процедуры реализации земельного участка с публичных торгов.

С учетом изложенного и отсутствием возражений, доказательств рыночной стоимости изымаемого земельного участка, суд устанавливает способ определения начальной цены изъятого земельного участка на публичных торгах исходя из кадастровой стоимости такого земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы Управления Росреестра по Пермскому краю и Министерство агропромышленного комплекса Пермского края, были освобождены, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеприведенных требований закона на основании ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3 в размере 4500 рублей, ФИО4 в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Росреестра по Пермскому краю и Министерства агропромышленного комплекса Пермского края удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный 9.12.2024 г. между ФИО3 и ФИО4. 

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> возвратить ФИО3. Управлению Россреестра по Пермскому краю восстановить запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый №.

Принудительно изъять у ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов. 

Установить способ определения начальной цены изъятого земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на публичных торгах исходя из кадастровой стоимости такого земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Взыскать с ФИО3 ( паспорт №) в доход местного бюджета с государственную пошлину в размере 4500 руб. 

Взыскать с ФИО4 ( паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И. Воробьев

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2025 г.