Судья Мокрушин О.А.

Дело №7-620/2018 (12-258/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 апреля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.03.2018 (резолютивная часть оглашена 12.03.2018) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит данное постановление изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что раскаялся в содеянном, вину признал, оказал помощь потерпевшему. На иждивении у ФИО1 имеются малолетние дети, работа связана с управлением транспортным средством, грубые нарушения Правил дорожного движения ФИО1 не допускались, неуплаченные административные штрафы отсутствуют. Судьей районного суда не учтено также и мнение потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Потерпевший В., извещенный надлежащим образом, в рассмотрении жалобы участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 05.12.2017 в 08 часов 0 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н ** и двигаясь по ул. Качалова г. Перми со стороны ул. Беляева, совершив поворот налево на ул. Рязанская в направлении ул. Одоевского, не предоставил преимущество в движении пешеходу В., переходившему проезжую часть по ул. Рязанская, в районе дома №120Б по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, допустил на него наезд. В результате В. получена травма.

Совершение ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, письменными объяснениями и устными пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждающими наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», место наезда транспортного средства на пешехода, направление движения транспортного средства и пешехода, заключением эксперта №5564 м/д от 29.12.2017-22.01.2018, согласно которому полученные В. в результате контакта с транспортным средством телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, другими доказательствами.

Относительно изначально изложенной ФИО1 позиции о том, что остановился перед пешеходным переходом, убедился в отсутствии пешеходов, начал движение, после проезда пешеходного перехода транспортным средством выбежал пешеход, поскользнулся и упал, контакт с автомобилем отсутствовал, то в судебном заседании в районном суде ФИО1 изменил объяснения, пояснив, что двигался со скоростью 30-40 км/ч, пешехода изначально не было видно из-за автомобиля, удар пришелся левой частью переднего бампера автомобиля в правую подколенную часть ноги. Кроме того, первоначальные объяснения опровергаются последовательными и подробными показаниями В.

Относительно заявленных доводах о погодных условиях, дорожной обстановке, то ФИО1 при приближении к пешеходному переходу следовало действовать осмотрительно, учитывая возможность появления пешеходов из-за стоявших транспортных средств, а также конструктивные особенности транспортного средства, возможность своевременно затормозить. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и причинением В. вреда здоровью средней тяжести, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса. 

В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения (подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 не убедился в безопасности проезда пешеходного перехода; при этом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что появление пешехода на проезжей части было внезапным), личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, более того, привлеченного за события, связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с выводом судьи районного суда о действительной необходимости применения к ФИО1 меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания. 

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе ФИО1, в данном случае не свидетельствует о наличии безусловного основания для изменения выбранного судьей районного суда вида административного наказания. 

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 14.03.2018 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.03.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись