Дело № 12-63/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 26 октября 2020 года 

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Сухинин А.Ю., при секретаре судебного заседания Минаковой А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление (УИН) № 18810136200622030642 от 22.06.2020, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, принятое старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2 и на решение по жалобе на вышеуказанное постановление от 29.07.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 от 22.06.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, которое выразилось в том, что 

<

данные изъяты> на участке: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м. по 632 км 825 м. в напр. из г.Воронеж автодороги М-4 «Дон», в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-ТЕМП, заводской номер 

<

***> свидетельство о поверке (№) ПЛ/0134, проверка действительна до 17.07.2021, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видеосъемки (л.д. 1,2).

02.07.2020 ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба (л.д. 8).

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковником полиции ФИО3 от 29.07.2020 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 5-7).

В жалобе на вышеуказанное решение и постановление (УИН) № 18810136200622030642 от 22.06.2020 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 просит их отменить, как незаконные и необоснованные (л.д. 1).

ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в отсутствие не заявил (л.д. 44-45).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своих возражениях на жалобу просил постановление по делу об административном правонарушении отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 13-15).

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-ТЕМП, заводской номер 

<

***> свидетельство о поверке (№)ПЛ/0134, проверка действительна до 17.07.2021, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видеосъемки и по существу никем не оспаривается.

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м. по 632 км 825 м. в напр. из г.Воронеж автодороги М-4 «Дон».

Согласно п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные заявителем в качестве доказательств в подтверждение отсутствия в его действиях состава административного правонарушения - светокопии договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 27.05.2020, акта приема-передачи от 27.05.2020 заключенного между ФИО1 и ООО «Р-Моторс-ЛАДА» в бесспорном порядке данный факт не подтверждают и не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО1 не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику (л.д. 3,4).

ФИО1 данные факты не оспорил, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, лежит на нем. 

В частности, он не доказал тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а у покупателя, оплата товара.

Однако, таких доказательств, свидетельствующих о том, что вещь была передана продавцом покупателю, ФИО1 в материалы дела не представлено, как не представлено и надлежащим образом заверенных копий каких либо документов, свидетельствующих о переходе права собственности от продавца к покупателю: договор купли-продажи, акт приема-передачи вещи, свидетельство о регистрации автомобиля в ГИБДД, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, а также каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих установить факт продажи транспортного средства и передачи денег от покупателя продавцу. 

Суд не может признать допустимыми доказательства в виде светокопии договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> от 27.05.2020, акта приема-передачи от 27.05.2020 заключенного между ФИО1 и ООО «Р-Моторс-ЛАДА», так как оригиналы указанных документов или их надлежащим образом заверенные копии заявителем суду представлены не были. 

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> от 27.05.2020, акт приема-передачи от 27.05.2020 заключенный между ФИО1 и ООО «Р-Моторс-ЛАДА» не отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются только их копии, поступившие посредством почтовой связи и электронной почты и не заверенные в установленном законом порядке.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, п. 5.24, 5.26 ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными приказом Росархива от 23 декабря 2009 года № 76.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Допускается заверение копий документов в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации «О нотариате».

Указанные условия подателем жалобы не соблюдены.

Согласно карточки учета вышеуказанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, по состоянию на 08.09.2020 собственником данного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 18).

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания представителем ООО «Р-Моторс-ЛАДА» факта владения и пользования автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и совершения иным лицом, а не ФИО1 

<

данные изъяты> правонарушения на участке: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м. по 632 км 825 м. в напр. из г.Воронеж автодороги М-4 «Дон».

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и перешло в собственность (пользование) другого лица.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством ФИО1 не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности. 

Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении ФИО1 в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 мотивировано, законно и обоснованно, в нем дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановления органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения и постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (УИН) № 18810136200622030642 от 22.06.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по жалобе на постановление (УИН) № 18810136200622030642 от 22.06.2020, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сухинин 

Дело № 12-63/2020