№ 1-473/19 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 24 июня 2019 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре Кривовой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Болдырева Д.Е.,

подсудимого ФИО1 и защиты в лице адвоката Телкиной М.Г., 

а так же потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: КЛИЧОВА РУСЛАНА РИНАТОВИЧА, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, находясь на аллее, расположенной с торца 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем рывка из рук ФИО4 вырвал принадлежащий ей сотовый телефон «SamsungGalaxyJ7», стоимостью 14.000 рублей, с не представляющими материальной ценности двумя чехлами и двумя сим-картами, и в продолжение своего преступного умысла, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 14.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом подтвердил ранее данные показания на предварительном следствии. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям, данным подсудимым ФИО1 на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он проезжал мимо 

<

адрес>, где увидел женщину, у которой в руках был сотовый телефон. Так как у него на тот момент были финансовые трудности, он решил похитить этот телефон из рук женщины. Подъехав на велосипеде поближе к женщине, он выхватил данный телефон из её рук и поехал в сторону Московского проспекта. Он слышал, как ему вслед кричала женщина и просила вернуть её телефон. Объехав квартал на велосипеде, он вернулся домой. Впоследствии он стал пользоваться похищенным телефоном. Стоимость сотового телефона он не оспаривает.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов по дороге домой, проходя мимо 

<

адрес> они с дочерью остановились с торца 

<

адрес>. Она достала свой сотовый телефон «SamsungGalaxyJ7» в корпусе голубого цвета и включив камеру, стала снимать на видео свою дочь. Примерно в 19-55 часов к ней со стороны ул.Революционная, подъехал, как она потом узнала, ФИО1. Подъехав к ней, он притормозил и выхватил у нее из рук, своей левой рукой, ее телефон и поехал далее в сторону Московского проспекта. Она побежала за ним, крича ему вслед, чтобы он вернул телефон, однако последний уехал. С учетом износа она оценивает свой телефон в 14.000 рублей. Исковых требований она не имеет, так как сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками полиции.

Кроме показаний, вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (л.д.2);

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-55 часов, находясь на аллее с торца 

<

адрес>, открыто похитило из ее рук сотовый телефон «Самсунг Гэлакси J 7», причинив ущерб на сумму 14.000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019 года и фототаблицей к нему (л.д.4-8;9);

- рапортом сотрудника полиции от 15.04.2019 года о задержании по подозрению в совершении преступления гражданина ФИО1 (л.д.32);

- постановлением о производстве выемки от 15.04.2019 года (л.д.40);

- протоколом о производстве выемки от 15.04.2019 года у ФИО1 похищенного у ФИО4 сотового телефона и фототаблицей к нему (л.д.41-42; 43);

- постановлением о производстве выемки от 16.04.2019 года (л.д.60);

- протоколом выемки от 16.04.2019 года документов свидетельствующих о приобретении сотового телефона и фототаблицей к нему (л.д.61; 62);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.04.2019 года и фототаблицей к нему (л.д.63; 64-65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.66);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 16.04.2019 года (л.д.67). 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям ФИО1 следует, что он, проезжая на велосипеде по улице Свердлова, 74, похитил из рук женщины - ФИО4сотовый телефон «Самсунг Гэлакси J 7», который впоследствии он выдал сотрудникам полиции при его задержании; показаниями потерпевшей ФИО4, которая подтвердила обстоятельства хищения у нее сотового телефона подсудимым в результате рывка из ее рук, после чего ФИО1 на велосипеде скрылся с места происшествия. Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать в соответствии со ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО1.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Между тем, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в представлении органам дознания, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию, по обстоятельствам совершенного преступления, изложенную в его признательных показаниях, в том числе и первоначальных объяснениях (л.д.35), действия направленные на добровольную выдачу похищенного имущества (л.д.41-42;43), суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым извинений ФИО4, которая их приняла, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Признание подсудимым вины и раскаяние, наличие у него всех заболеваний, всех заболеваний у его родственников, а так же желание подсудимого рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, против собственности и его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе дознания и судебного заседания, подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, которое в свою очередь существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, так как по мнению суда, оно будет способствовать исправлению подсудимого, в связи с чем оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ, у суда не имеется. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать КЛИЧОВА РУСЛАНА РИНАТОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области по ст.ст. 264.1; 167 ч.1 УК РФ от 15.01.2018 года, и окончательно назначить КЛИЧОВУ РУСЛАНУ РИНАТОВИЧУ наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. 

Наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: предметы, документы, а так же сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшей, оставить у ФИО4. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Евдокимов