Дело № 22-51 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновой И.В., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника адвоката Кострюкова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-17 августа 2009 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 8 июля 2015 года;

-26 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 05 февраля 2019 года Донским городским судом Тульской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденного по отбытию наказания 04 августа 2022 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ, 

возвращено прокурору г. Донского Тульской области, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнения прокурора Хафизовой Н.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене постановления суда, защитника подсудимого – адвоката Кострюкова Е.В., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в совершении покушения на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

7 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Донской городской суд Тульской области.

10 ноября 2023 года, суд вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как в нем не указано конкретное время совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону преступления, то есть не указана дата (конкретный период) действий ФИО1 непосредственно направленных на приобретение наркотических средств. Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 договорился с ФИО2 об оказании ему содействия в приобретении наркотических средств, то есть их действия взаимосвязаны. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору г.Донского для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, то суд считает целесообразным уголовные дела в отношении ФИО2 и ФИО1 соединить в одно производство.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

Считает, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано конкретное время совершения преступления, не указана конкретная дата (конкретный период) действий ФИО1 непосредственно направленных им на приобретение наркотических средств, являются необоснованными. Напротив в обвинительном заключении в отношении ФИО1 указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели. При этом, указывая время совершения преступления, следователь сослался на период, предшествующий 3 часам 45 минутам 12 марта 2022 года.

Обращает внимание, что вывод суда о необходимости указания периода времени, когда ФИО1 обращался с просьбами к ФИО3, ФИО4 и ФИО6, сделан без учета положений ст. 252 УПК РФ, о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предьявленному ему обвинению. 

Считает, что суд оставил без внимания, что ФИО1 не предъявлялось обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой, а он обвиняется в том, что совершил покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приходит к выводу, что каких-либо существенных неустранимых нарушений, исключающих возможность рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1, являющихся основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не допущено. 

Просит постановление Донского городского суда от 10 ноября 2023 года отменить и уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органами предварительного следствия ФИО1, отбывающий наказание в исправительном учреждении, обвиняется в совершении в период времени, предшествующий 3 часам 45 минутам 12 марта 2022 года покушения на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО5 прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свое решение тем, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния не конкретизирован период времени, когда ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой приобрести наркотические средства и передать их ФИО4, когда ФИО1 обратился к ФИО6, предоставить стрелу и арбалет, когда он обратился к ФИО4 с просьбой осуществить переброс наркотических средств в исправительное учреждение, в какое время ФИО1 осуществлял перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2 для приобретения последним наркотических средств с последующей передачей их ФИО1

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов уголовного дела следует, что конкретное время действий ФИО1 непосредственно направленных им на совершение преступления, в котором он обвиняется, установить возможно, однако в обвинительном заключении при описании преступного деяния оно не указано, что существенным образом нарушает право подсудимого на защиту, поскольку лишает его возможности надлежащим образом защищаться от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая судом оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 ноября 2023 года, вынесенное по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, о возвращении прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: