Дело № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

27 июня 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием ФИО1, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области о признании ее виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 15.05.2017 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 11.02.2017 г. в 15 час. 23 мин. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> продавец-кассир терминала №4 ФИО1 осуществила продажу алкогольной продукции (винный напиток «Bosca» объемом 0,75 л. алк 7,5% стоимостью 249 руб.) несовершеннолетней 

<

К.> 

<

дата скрыта> рождения, при этом не удостоверилась в достижении покупателя совершеннолетнего возраста, чем ФИО1 нарушила абз.7 ч.2 ст.16 Федерального закона РФ №171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления алкогольной продукции».

ФИО1, будучи несогласной с указанным постановлением мирового судьи, обратилась в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава указанного административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что общественной организацией, которой было зафиксировано правонарушение, была создана провокация на его совершение, девушка покупатель выглядела возрастом явно старше 18 лет, сомнений в ее совершеннолетии не было, в связи с чем не возникло обязанности проверять у нее документы. По этим же основаниям заявитель просит так же применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное ею правонарушение малозначительным. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, сослалась на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что ввиду сложного ее материального положения просит снизить размер штрафа. 

Согласно частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания данном нормы следует, что она является отсылочной, в связи с чем с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановление по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана конкретная норма определенного нормативно-правового акта, нарушение которой и влечет административную ответственность. 

Из положений части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном неисполнении требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федеральным законом от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон №171-ФЗ), согласно которого розничная продажа алкогольной продукции не допускаются несовершеннолетним. Тем не менее в протоколе об административном правонарушении, а так же в постановлении о назначении административного наказания мировым судьей указано на нарушение ФИО1 абз.7 ч.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ, из чего видно, что норма закона применена не верно, и в целом какая норма закона применяется, не ясно, поскольку пункт 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ включает в себя 15 подпунктов, и только подпункты1 и 10 включает в себя соответственно четыре и пять абзацев, подпункт же 7 пункта 2 статьи 16 того же Федерального закона №171-ФЗ предусматривает запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах нахождения источников повышенной опасности. Так же в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей необоснованно указано о нарушении ею Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1988 г. №55, поскольку Раздел XIX данных Правил, регулировавших особенности продажи алкогольной продукции, в том числе и устанавливавший запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, утратил силу с 01.01.2013 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.08.2012 г. №842, и применению не подлежит.

Из всего этого становится неясным, какую же все-таки норму закона ФИО1 нарушила. 

Кроме того ошибочными следует признать выводы мирового судьи и о том, что нарушений закона при получении доказательств при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Так, согласно статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом согласно части 3 данной же статьи установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По материалам рассматриваемого дела об административном правонарушении в подтверждение факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетней 

<

К.> имеется письменные объяснения продавца-кассира магазина «Магнит» ФИО1, кассовый чек магазина «Магнит», а так же письменные объяснения очевидцев произошедшего – самой 

<

К.> и 

<

У.> 

Вместе с тем, из письменных объяснений 

<

К.> и 

<

У.> следует, что они являются членами Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Общественный комитет», первая волонтером, а второй инспектором, в магазин «Магнит» они прибыли для осуществления общественного контроля продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, причем такой общественный контроль ими был организован путем закупки алкогольной продукции несовершеннолетней 

<

К.>, выполнявшей роль покупателя, а 

<

У.> в это время за действиями продавцов магазина по продаже 

<

К.> алкогольной продукции специально наблюдал, вел видеосъемку, и когда такая продажа состоялась, сообщил о происшедшем в МО МВД России «Переславль-Залесский», выступив далее свидетелем правонарушения. Из письменных объяснений данных лиц в совокупности с письменными объяснениями ФИО1 и ее пояснениями в суде, следует признать, что ситуация, когда несовершеннолетняя 

<

К.> приобретала алкогольную продукцию, была создана искусственно, в реальности 

<

К.> приобретаемую алкогольную продукцию использовать для своего собственного потребления не собиралась, покупка ею алкогольной продукции носила формальный характер. Это дополнительно подтверждается тем, что после фиксации правонарушения приобретенная 

<

К.> алкогольная продукция была возвращена магазину.

Из данных обстоятельств следует, что фактически по данному делу об административном правонарушении для фиксации последнего проводилась контрольная закупка, которой исходя из положений части 1 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. №294-ФЗ (далее Федеральный Закон №294-ФЗ) признаются действия по созданию искусственной ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям. 

Вместе с тем, исходя из положений той же части 1 статьи 16.1 Федерального Закона №294-ФЗ контрольная закупка может быт организована и проведена только органом государственного контроля (надзора), при этом согласно частей 2 и 3 той же статьи проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора), и проводится она по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона для проведения внеплановых выездных проверок, а частями 4-8 той же статьи в качестве обязательных требований к проведению контрольной закупки установлены обязательное ее согласование с органами прокуратуры, наличие приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении контрольной закупки, присутствие двух свидетелей при ее проведении либо видеозапись ее хода, составление акта о проведении контрольной закупки, который подписывается должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводившим контрольную закупку, свидетелями, представителем юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводилась контрольная закупка, вручение такого акта незамедлительно после его составления юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, в отношении которых проводилась контрольная закупка, внесение информация о контрольной закупке и результатах ее проведения в единый реестр проверок.

Данные требования к проведению контрольной закупки являются гарантией достоверности ее результатов и возможности использования таких результатов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. 

Именно поэтому п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в качестве доказательства, подтверждающего факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности по 14.16 КоАП РФ может приниматься акт контрольной закупки.

При этом так же следует учесть, что Федеральный закон №171-ФЗ исходя из положений Глава IV разделяет в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции такие виды контроля, как государственный контроль (надзор) и общественный контроль, в рамках последнего согласно положений части 2 статьи 24 Федерального закона №171-ФЗ в целом допускается проведение проверок, но тем не менее согласно части 2 статьи 23 Федерального закона №171-ФЗ только должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки посещать объекты и проводить обследования используемых организациями, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности помещений, зданий, сооружений, земельных участков, технического оборудования, коммуникаций, сырья, вспомогательных материалов, полуфабрикатов и готовой продукции, а также проводить необходимые исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю. Из этого следует, что проведение контрольной закупки, как способа государственного контроля или надзора, в рамках общественного контроля невозможно. 

В связи с изложенным и, принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Общественный комитет», членами которой были 

<

К.> и 

<

У.>, является общественной и не относится к органам государственного контроля (надзора), что не имелось приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении контрольной закупки, что акт контрольной закупки не составлялся и как таковой в деле отсутствует, следует вывод, что указанная контрольная закупка, проведенная 

<

К.> и 

<

У.>, является незаконной, а полученные в ходе ее проведения результаты не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. 

На это указывает так же и то, что исходя из положений п.2.3 Устава Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Общественный комитет» для достижения уставных целей данная организация вправе только осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в органы государственного контроля (надзора) информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверок этих фактов. То есть обстоятельства, связанные с приобретением несовершеннолетней 

<

К.> алкогольной продукции, могли лишь служить поводом для проведения уполномоченным органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), проверки, и только результаты последней могли быть доказательствами по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение требований к порядку проведения контрольной закупки по данному делу приводят так же и к иным сомнениям относительно вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Так, исходя из положений подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, для продажи алкогольной продукции совершеннолетний возраст покупателя должен быть очевидным, и только сомнения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. 

Как как видно из материалов дела, членами Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Общественный комитет» для проведения контрольной закупки была привлечена 

<

К.>, возраст которой не достигал на тот момент всего одного месяца до совершеннолетия. Из фотоснимков самой 

<

К.>, пояснений ФИО1 о том, что покупатель была сильно накрашена и вела себя специально по-взрослому, следует, что несовершеннолетие 

<

К.> не было очевидным. Таким образом для установления вины ФИО1 подлежали установления обстоятельства, действительно ли имелись сомнения в совершеннолетии 

<

К.> и действительно ли ФИО1 должна была удостовериться в ее возрасте. Однако, данные обстоятельства мировым судьей не устанавливались, доказательств этому не истребовалось. 

Так же следует учесть, что в целом имеющееся в материалах дела письменное объяснение 

<

К.>, которое мировым судьей было взято за основу в качестве доказательств вины ФИО1, было получено с нарушением закона, а именно вопреки положениям стати 25.3 КоАП РФ, части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, при получении с 

<

К.> письменного объяснения о совершении административного правонарушения, при том, что такое правонарушение фактически было направлено против нее и непосредственно затрагивало ее права и законные интересы, как несовершеннолетней, ее законные представители не участвовали и не вызывались, при получении объяснений присутствовал некто 

<

У.>, который не являлся родителем, усыновителем, опекуном или попечителем 

<

К.>, и, соответственно, не мог выступать в качестве законного представителя несовершеннолетнего лица.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии достаточного подтверждения совершения ФИО1 указанного административного правонарушения не был основан на имевшихся в деле доказательствах, чем мировым судьей были нарушены положения статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств на основании всестороннего, полного и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Поскольку исходя из вышеприведенной оценки доказательств вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не установлена, то состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, что на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем данное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 15.05.2017 г. по делу в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, о признании ее виновной в совершении указанного административного правонарушения и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин