63RS0№-12

12-525/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 21 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено решение об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит указанные процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указав, что владельцем транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №, в момент фиксации правонарушения являлся ФИО4, который и управлял данным транспортным средством. Соответственно он не обоснованно был привлечен к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебных повесток на ДД.ММ.ГГГГ по адресам, отраженным как в жалобе – 

<

адрес>, оф. 321; так и в материалах дела - 

<

адрес>. Учитывая, что письменного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы заявителем в суд не представлено, суд считает возможным жалобу заявителя рассмотреть в отсутствии заявителя, по доводам, изложенным в ней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что в ноябре 2024 года им был заключен договор аренды транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер № с ИП ФИО5, который в свою очередь заключил договор аренды на указанное транспортное средство с его собственником ФИО1 С момента заключения данного договора данное транспортное средство всегда находилось в его пользовании с правом последующего выкупа. Полис обязательного страхования оформлен на неограниченное количество лиц. Однако только он пользуется данным транспортным средством. Именно он в момент фиксации правонарушения управлял данным транспортным средством и допустил нарушение правил дорожного движения, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. На дополнительные вопросы пояснил, что договор заключен с последующим выкупом. Платежи ими осуществляются по условиям договора ежедневно в размере 2200 рублей в специальном программном обеспечении. 

Изучив жалобу заявителя и представленные к ней материалы, а также, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда, выслушав показания свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут 34 секунды по адресу: 

<

адрес>, 6, водитель, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер Х №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 приняла во внимание материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства. 

Между тем, положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер №, находилось во владении и пользовании ФИО4 нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что в ноябре 2024 года был заключен договор аренды транспортного средства Лада Веста с последующим выкупом. ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что в момент фиксации правонарушения данным транспортным средством управлял он. 

В подтверждении доводов жалобы в судебном заседании также были исследованы копия страхового полиса АО «СК Пари» № со сроком действия - по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он оформлен на неограниченное количество лиц; копия договора аренды транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер № 763 без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4 (п. 4.10 – арендатор получает право выкупа – приобретения в собственность автомобиля, по окончании срока действия договора); акт приема-передачи арендатора по договору аренды транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер № без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4 Как пояснил в судебном заседании свидетель, он ежесуточно производит оплату по заключенному договору в размере 2200 рублей в счет выкупа данного транспортного средства. Оплата осуществляется в специальном приложении. 

Суд находит данные доказательства достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о невиновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку они свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут 34 секунды по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, транспортное средство находилось в пользовании ФИО4, что является основанием для освобождения ФИО1, как собственника транспортного средства, от административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложено, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу ФИО1.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2