Дело №2-2896/2020 11 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> сотрудник ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, являясь должностным лицом и представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей (при изложенных в приговоре Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> обстоятельствах), умышленно нанес ему не менее двух ударов ногой в область тела, чем причинил физическую боль и нравственные страдания, выраженные в чувствах обиды, унижения его личности, недоверия к правоохранительным органам. Кроме того, в связи с его обращением в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него сотрудником полиции преступлении в процессе проведения проверки сотрудники ГИБДД УМВД России по Архангельской области 

<

***>. дали ложные показания, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), чем были причинены нравственные страдания, выраженные в чувствах обиды, унижения его личности, недоверия к правоохранительным органам и государству. В связи с совершенным в отношении него преступлением сотрудником ГИБДД УМВД России по Архангельской области ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 997 000 рублей. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в указанном размере. 

Определением суда от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерству внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечен ФИО2 

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Пояснил, что каких-либо процессуальных решений по поводу дачи в отношении него сотрудниками ГИБДД УМВД России по Архангельской области ложных показаний не принималось. Решением суда в его пользу взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 3 000 рублей, в связи с чем по настоящему иску он определяет размер компенсации 997 000 рублей. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2 Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, компенсация за которые была бы соразмерна заявленной сумме. Просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные третьему лицу, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебные извещения в адрес третьего лица считаются доставленными, в связи с чем суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что условием для возмещения вреда является не только неправомерный характер действий должностных лиц государственных органов, но и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь старшим инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Архангельской области, то есть должностным лицом и представителем власти, 

<

Дата> в период с 02 до 04 часов, находился около ... совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области 

<

***> при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных пп. 2, 5, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года и его должностным регламентом, по пресечению противоправных деяний, административных правонарушений, документированию обстоятельств их совершения, обеспечению безопасности граждан и порядка в общественных местах, осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, производил, совместно с 

<

***> административное разбирательство в отношении 

<

***> о совершении последним административных правонарушений. После того, как к ФИО2 подошел ранее ему незнакомый ФИО1 и сделал замечание по обстоятельствам эвакуации автомобиля 

<

***>., ФИО2, имея преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в нарушение требований ч. 3 ст. 5, чч. 1 и 2 ст. 6, ч. 1 ст. 18, чч. 1 и 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которыми полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, предусмотренных федеральным законом; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции имеет право на применение физической силы в случае и порядке, предусмотренных законом, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, только для пресечения преступлений и административных правонарушений, доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, не установив в действиях ФИО1 признаков преступлений, административных правонарушений, и иных опасных действий, при отсутствии противодействия и сопротивления со стороны последнего, не предъявив ФИО1 никаких законных требований и без предупреждения о применении физической силы, явно превышая свои должностные полномочия, не имея к этому законных оснований, схватил ФИО1 рукой за одежду, отвел к ... в ..., где умышленно нанес ему не менее двух ударов ногой в область тела, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по уголовному делу 

<

№>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ. В отношении потерпевшего ФИО1 действия ФИО2 квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти исполнять реально.

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что условием для возмещения вреда является не только неправомерный характер действий должностных лиц государственных органов, но и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст.125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Положением пункта 160 Регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 17 октября 2013 года № 850, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, возложено на указанный федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО2, правового значения не имеют, поскольку в силу части 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина третьего лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является только обстоятельством, освобождающим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказывания обстоятельств преступления и факта его совершения по вине ФИО2

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указал, что в результате действий ФИО2 ему были причинены нравственные страдания, связанные с причинением физической боли сотрудником полиции, находящимся при исполнении. 

Суд считает, что истец в данном случае имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий, связанных с дачей ФИО2, по мнению истца, ложных показаний, не имеется, поскольку, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, каких-либо процессуальных решений по поводу дачи в отношении истца сотрудниками ГИБДД УМВД России по Архангельской области ложных показаний не принималось. Решением суда в его пользу взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 3 000 рублей. 

Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, суд считает, что заявленная истцом сумма является явно чрезмерной, и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в 10 000 рублей. 

Возможности взыскания меньшей суммы суд не усматривает, поскольку преступление в отношении истца совершено представителем органов власти при исполнении своих должностных обязанностей. Взыскание меньшей суммы не будет направлено на защиту прав и законных интересов истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек (Десять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина