Дело №

РЕШЕНИЕ

23.04.2020 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Крапко В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Самид» на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Самид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Самид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП Российской Федерации и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Самид» в лице представителя (защитника) обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на незаконность и неисполнимость изложенных к обществу в предписании требований, в том числе и в виду некорректности и неопределенности. Так, указывает, что термин «летняя площадка» не представляет возможность конкретизировать указанный объект, поскольку законодательство не содержит указанного термина.

Указанное дело было признано, с учетом пресекательных сроков рассмотрения жалобы на постановление, имеющихся в деле доказательств, заблаговременного извещения и разъяснения участникам процесса процессуальных прав, безотлагательным и подлежащим рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. По средствам электронной почты, приобщил пояснения по поводу исполнения позже выданного предписания. 

Уполномоченный представитель Общества представил дополнительные пояснения, в которых просил жалобу удовлетворить, поддерживая изложенные в жалобе доводы. Дополнительно указал, что в феврале 2020 года выходом на место должностным лицом было установлено, что все притязания к обществу, изложенные ранее в предписании были исполнены, при этом, со слов, защитника, каких-либо действий направленных на исполнение предписания Общество не предпринимало, что свидетельствует о незаконности ранее выданного предписания.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №) в пользовании ООО «Самид» сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с кадастровым номером 90:22:010201:1910. Площадью 72 кв. м. расположенный по адресу: 

<

адрес>. I. Симферополь, 

<

адрес>. 133. 

В отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования земельного участка - «общественное питание» (код 4.6).

Согласно п. 1.2 договора аренды земельного участка границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте (выписке) земельного участка, копия которого является неотъемлемой частью договора.

Установлено, что земельный участок по периметру огражден декоративным металлическим забором, свободный доступ на земельный участок ограничен. На земельном участке расположены объект недвижимого имущества – кафе «Кофейня», а также оборудована летняя площадка. 

В ходе сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:1910 и границ земельного участка, фактически используемого ООО «Самид», установлено, что ООО «Самид» в ходе освоения земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:1910 вышло за границы отвода, самовольно заняв при этом многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 135 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010201:1910 со стороны 

<

адрес> самовольно занятом земельном участке расположены часть объекта недвижимого имущества -кафе «Кофейня», а также летняя площадка.

Какие-либо права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на использование дополнительного многоконтурного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 135 кв. м у ООО «Самид» отсутствуют, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности Общества по статье 7.1 КоАП РФ в виду установленных нарушений требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В последующем решением арбитражного суда указанное постановление было изменено путем уменьшения суммы административного штрафа до 50000 рублей.

Указанные обстоятельств установлены вступившим в законную силу постановлением должностного лица с учетом внесенных в него изменений решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (А83-7080/2019).

По результатам выявленного нарушения Обществу было вынесено предписание, которое исполнено не было, что послужило основанием к выдаче нового предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которое также исполнено не было.

Срок исполнения нового предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Копия предписания получена ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по постановлению должностного суда, выводы в котором относительно виновности лица в судебном порядке не оспорены, предписание выдано с целью устранение выявленного нарушения норм земельного законодательства, в связи с чем, Общество обязано в силу вышеуказанных нормативных правовых актов его исполнить. 

Таким образом, в установленный срок обществом предписание уполномоченного лица не исполнено, нарушения требований земельного законодательства не устранены.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления от дата (л.д.4); копиями извещений (л.д.12,21); копиями актов проверки: №, № с фото (л.д.5-9,15-18); копиями распоряжений: №, 1380-01/9 (л.д.13,22); копией предписания № (л.д.14); копиями реестров (л.д.10,19); копиями кассовых чеков (л.д.10,19); копией почтового отправления (л.д.19); копиями отчетов об отслеживании (л.д.11,20), копией решения Арбитражного суда РК (л.д.63-69), пояснениями главного консультанта отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Госкорегистра Республики Крым - государственного инспектора адрес по использованию и охране земель, данными в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья обосновано привлёк Общество к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Самид» проверены и оценены судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Не влечёт отмену постановления указание ООО «Самид» на то обстоятельство, что термин «летняя площадка» свидетельствует об отсутствии конкретизации полученного предписания, поскольку ранее общество было привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, именно посредствам расположения на нем «летней площадки».

Сведения о незаконности предписания, опровергаются материалами дела, согласно которым выводы должностного лица о виновности Общества в правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в судебном порядке не опровергнуты, сведений об обжаловании предписания в отдельном судебном порядке сторонами также не представлено.

Полученное предписание содержит всю исчерпывающую и необходимую для его исполнения информацию, вынесено в результате выявленных нарушений, должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор в сфере земельных правоотношений. Сведений об обращении общества в адрес должностного лица за разъяснениями, конкретизацией либо продления срока исполнения, выданного предписания, в материалы дела также не представлено.

Каких-либо доказательств принятия мер по исполнению предписания, которые были доведены до сведения должностного лица, выдавшего таковое, суду не представлено.

Дополнительно заявленные пояснения относительно исполнения предписания в феврале 2020 года, суд считает необходимым отклонить как не влекущие отмену состоявшегося постановления, поскольку предметом проверки в феврале 2020 года было вновь выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из содержания акта и предоставленных должностным лицом пояснений, Обществом фактически были выполнены требования предписания путем демонтажа летней площадки (столы, стулья, ограждение), рекламной конструкции и не использования земельного участка в коммерческих целях, что ранее было основанием к привлечению общества к административной ответственности, ограждений, что опровергает пояснения защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, конструктивные особенности фактически расположенной летней площадки, последствиями и степенью вины Общества, принимая во внимание фактическое исполнение предписания, установленные решением арбитражного суда обстоятельства по погашению недополученной прибыли органу местного самоуправления, принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, прихожу к выводу о наличии в данном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «Самид» обладает статусом «микропредприятие», в связи с чем в целях исключения избыточного ограничения прав Общества назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей подлежит снижению до 50000 рублей. 

Иные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, являющемся обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Самид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, изменить, снизив назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 50000 рублей

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Самид» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12.КоАП.

Судья В.В. Крапко