Дело № 12-295/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Володарск 03 июля 2017 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Микучанис Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.С.И. к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, срок наказания исчислен с момента административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 30 мин. 

Не согласившись с данным постановлением, С.С.И. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что на момент проверки находился дома по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании С.С.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сказал родственникам, что уехал в Борский р-н для трудоустройства, а сам находился дома по месту своей регистрации, т.к. хотел, чтобы его не беспокоили. По этому адресу он проживает уже около месяца, о чем он хотел сообщить в ОМВД России по Володарскому району ДД.ММ.ГГГГ., но не успел, т.к. на него составили протокол. Фактически ДД.ММ.ГГГГ. его не проверяли, только позвонили матери по телефону. Считает, что сотрудники полиции могли сами догадаться о смене им места жительства и проверить его еще и по месту регистрации.

Лицо, составившее протокол, М.О.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что С.С.И. при постановке его на учет сначала действительно проверялся по адресу его регистрации 

<

адрес>, но после того, как эта квартира сгорела, с марта 2017 года по июнь 2017 года он проверялся по адресу своих родителей: 

<

адрес>, где фактически и проживал. О том, что С.С.И. снова сменил свое место жительства он в отдел полиции не сообщал.

Выслушав С.С.И., М.О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Под административным ограничением понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении С.С.И. был установлен административный надзор с ограничением по нахождению его вне места жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут на срок 8 лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. при проверке ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 15 минут С.С.И. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым С.С.И. совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Факт совершения С.С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением С.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора УУП и ПДН ОМВД России по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ., решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением мирового судьи о привлечении С.С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана соответствующая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях С.С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Судья считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу об административном правонарушении, при назначении вида административного наказания были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и было принято законное и обоснованное постановление. Правильно и обоснованно применены нормы и санкции действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы С.С.И. о том, что он в момент проверки был у себя дома по месту регистрации: 

<

адрес>, судом отклоняются, т.к. из объяснения С.С.И., имеющегося в материалах дела, данного им ДД.ММ.ГГГГ. следует, что поскольку в квартире по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени проводятся ремонтные работы, он постоянно проживает у родителей по адресу: 

<

адрес> именно этот адрес он указал сотрудникам полиции для проверки по месту жительства в ночное время.

Как следует из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 18.06.2017г., имеющегося в деле административного надзора, обозреваемого в судебном заседании, С.С.И. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проверялся по адресу: 

<

адрес>, на момент проверки находился дома.

Из совокупности вышеуказанных данных, однозначно следует, что местом пребывания С.С.И. на момент совершения административного правонарушения являлся адрес: 

<

адрес>, по которому он в силу установленного над ним административного надзора должен находиться в ночное время, его отсутствие по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 15 мин. С.С.И. не отрицается.

Поскольку С.С.И. не сообщал в ОМВД России по Володарскому району о возможной смене места своего жительства, его доводы о том, что сотрудники полиции могли бы сами об этом догадаться и проверить его еще и по месту регистрации, судом отклоняются.

Постановление о привлечении С.С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельством, смягчающим наказание С.С.И. мировым судьей было обоснованно признано раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность С.С.И. мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено С.С.И. в пределах санкции ст.19.24 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления, а также удовлетворения жалобы С.С.И. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С.С.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.В. Микучанис